Investir : comment choisir ses actions ?

jeamb a écrit :

Sur les echos, je trouve l’EBIT et EBITA pour 2011 (respectivement 3 053.00 M. EUR et 3 627.00 M. EUR), mais je ne trouve pas l’Ev pour calculer le ratio.

EV = capitalisation boursiere (on trouve sur Boursorama, Bloomberg, Google Finance) + dette financiere nette (on trouve ca aussi sur bourso ou dans le rapport annuel de la dite societe)

Sinon, vous pouvez avoir le chiffre directement sur bloomberg, entre autres:
SU:EN Paris Stock Quote - Schneider Electric SE - Bloomberg Markets

jeamb a écrit :

quels criteres vous auriez verifié (avec quels plages de valeurs admises comme correct)

Plus que le resultat net, je regarde le resultat net par action. Si le nombre d’actions augmente fortement ou diminue fortement, cela va avoir une influence sur la valeur pour l’actionnaire.

Puis, plus important que le resultat degage, c’est le cash qui est le plus important. Une bonne "cible" doit degager des free cash flows importants et en croissance, de maniere a pouvoir distribuer un dividende en croissance (ou de racheter des actions). Pour les donnees sur le cash, vous pouvez aller sur: https://www.investisseurs-heureux.fr/bo … /su_fp.htm

Les sites des entreprises, les rapports annuels et les presentations faites lors des resultats regorgent d’information utile.

La tresorerie est une situation a une date donnee (pour faire simple: combien d’argent sur le compte en banque).

Les Free Cash Flows sont les flux financiers de l’annee. Combien de cash l’entreprise est capable de generer au cours d’une annee? L’entreprise, avec les flux financiers operationnels, peut-elle couvrir ses investissements, les remboursements d’emprunt et assurer une remuneration aux actionnaires (dividendes et/ou rachat d’actions).

Que la tresorerie et les free cash flows baissent, ce n’est pas forcement un probleme. Il faut regarder pourquoi: beaucoup d’investissements? beaucoup de rachat d’actions? forte croissance (et donc augmentation du BFR)? Forte augmentation du dividende?

Dans le cas de Schneider, je n’ai pas regarde. Si c’est lie a un accroissement des investissements, ce n’est pas un probleme. On peut attendre (ou au moins espérer) un accroissement des cash flows operationnels.

Pour Schneider, le BNPA est flat sur les 5 dernieres annees, avec un trou d’air en 2009. Le dividende ne progresse pas, et la societe n’hesite pas a couper ce dividende si besoin.
Net dividend per share:
2011: 1.70
2010: 1.60
2009: 1.025
2008: 1.725
2007: 1.65
La politique annoncee est de verser 50% du resultat en dividendes. Donc, les dividendes peuvent monter ou baisser suivant les annees. Je prefere les actions americaines, ou les societes jouent tres souvent avec leur taux de distribution pour assurer une remuneration stable et, souvent croissante, a leurs actionnaires.

Gardez aussi à l’esprit que le plus important c’est la répartition entre les classes d’actifs (actions, obligations, immobilier…).

Au sein d’une même classe d’actifs, si vous choisissez une dizaine d’actions de différents secteurs, vous avez beaucoup de chances de faire pareil qu’un indice actions, et un peu de chances de faire mieux ou moins bien. Plus vous rajoutez de titres, plus les "forces de rappel" vous ramènent vers la moyenne.

Si vous voulez pratiquer la sélection de titres (en espérant donc choisir les titres qui vous écarteront de la moyenne par le haut), pourquoi pas, mais ce n’est nullement nécessaire à une gestion de patrimoine "en bon père de famille". C’est plutôt à voir comme un loisir.

Pour une gestion saine, c’est d’abord la répartition entre les classes d’actifs qui fait la performance. Réfléchissez à la répartition que vous êtes prêt à accepter entre risqué et non risqué, et considérez également dans vos choix patrimoniaux les trackers qui vous permettent d’investir sur un indice sans trop vous embêter.

Sylvain a écrit :

Ce n’est absolument pas dit ni garanti que cette approche marche mieux que l’approche passive.
Elle relève clairement d’un intérêt ou d’une passion pour l’investissement.

Vous avez tout à fait raison de le souligner Sylvain. Le contraire est même quasi-assuré par défaut si l’on se fie aux statistiques passées. 80% des investisseurs professionnels américains font et feront sans doute moins bien que le S&P 500 sur le long terme, et probablement 99% des investisseurs particuliers en adoptant cette approche de gestion active. Il ne faut pas se leurrer, les statistiques ne sont pas du tout en faveur de ceux qui appliquent cette méthode (dont je pense être un des représentants, sauf que je ne pratique même pas la diversification, du moins pas au sens où vous l’entendez).
L’effort intelligent à déployer pour ne pas rentrer dans ces statistiques est important et doit être soutenu dans le temps. Et même ainsi, il n’y a aucune assurance de réussite.

Au fond, c’est bien John Bogle, légende vivante de l’investissement, qui a raison :

John Bogle a écrit :

«Les investisseurs intelligents utiliseront les fonds indiciels à faible coût pour se bâtir un portefeuille diversifié d’actions et d’obligations et ils le feront pour le long terme. Et ils ne seront pas assez fous pour croire qu’ils peuvent se montrer plus brillants que le marché.»

Un article sur Bogle en prime :
- le-conseil-du-legendaire-john-bogle-aux-investisseurs - bernard-mooney - blogues - LesAffaires.com

Tout d’abord, merci a tous pour vos messages.

J’ai lu avec interets certains des liens donnés (pas tous par faute de temps, ca viendra).

Je vais suivre avec interets la file de Shagrath et l’investissement passif.

Je comprends bien le fait de faire un investissement passif en selectionnant des entreprises leaders, mais, si je peux me permettre:
1/ il faut bien analyser un minima pour au moins eviter de rentrer sur les plus hauts de la société si possible

2/ Cela est surement aussi "rentable" qu’une gestion active, mais ce n’est malheureusement pas tres fun…

3/ Je m’investis beaucoup dans l’immo, et meme si cela est moyennement comparable, on achete pas un appartement "au petit bonheur la chance". Je ne dis pas que c’est ce qui est preconisé ici, mais pour faire le parallele, si vous avez le choix entre 3 super appartements bien placés et qui se louent facilement, mais que vous ne pouvez en acheter qu’un, vous allez regarder le prix, mais ensuite les details qui feront la difference entre les 3 et choisir le meilleur. Et cela fait aussi parti de mon plaisir.

Donc pour resumer, je vais, comme preconiser, faire de la gestion passive, mais je voudrais (etre capable de) faire une petite analyse des sociétés leaders afin d’essayer de choisir les meilleurs et de rentrer au meilleur momrnt (ou au moins pire), histoire egalement de continuer a apprendre.

Si jamais certains choix se retrouvent par etre en deca de mes attentes, et pour pouvoir tirer lecons de ses erreurs, il faut bien au depart avoir fait des choix en fonctions de criteres, non?

Et peut-etre que cela devient egalement un plaisir l’investissement, mais aussi l’envie d’apprendre un nouveau "sujet"..

@IH: désolé si mon niveau n’est pas suffisant pour participer aux forums, je ferais plus attention desormais avant de poster.

jeamb a écrit :

Je m’investis beaucoup dans l’immo, et meme si cela est moyennement comparable, on achete pas un appartement "au petit bonheur la chance". Je ne dis pas que c’est ce qui est preconisé ici, mais pour faire le parallele, si vous avez le choix entre 3 super appartements bien placés et qui se louent facilement, mais que vous ne pouvez en acheter qu’un, vous allez regarder le prix, mais ensuite les details qui feront la difference entre les 3 et choisir le meilleur. Et cela fait aussi parti de mon plaisir.

Remarque intéressante. Pour ma part, j’investis dans les entreprises de la même manière que j’investirais dans l’immobilier, à la différence près que je n’ai jamais trouvé un deal immobilier qui me convenait en France (je cherche du rendement locatif >= 20%, vous imaginez probablement la tête que font les personnes à qui je le dis…). Je pense que c’est une approche saine de la gestion active, si celle-ci devait être celle que vous adopterez.

jeamb a écrit :

oui j’imagine bien la tete de vos interlocuteurs ! J’ai moi-meme deja du mal a trouver dans mon "coin" des rentabilités approchant les 10%. Comment faites-vous pour la partie action? je n’ai jamais vu des sociétés avec 20% de rendement.

Je ne cherche pas explicitement 20% par an de rendement sur dividendes. Je cherche des business que je comprends avec des bénéfices à peu près prévisibles d’après ma compréhension de leur activité. Je considère que mon rendement est le bénéfice cash attribuable aux actionnaires (Free Cash Flow), qu’il me soit distribué ou ré-investi dans le business m’importe peu. Pour un bon business capables de ré-investir leurs bénéfices à plus de 10% l’an, je préfère largement le ré-investissement, très sincèrement. Je précise bien que je n’accorde pas d’importance aux dividendes spécifiquement.

Ainsi, si je prends l’exemple de Phillips 66 discuté sur ce site et que j’ai suggéré à titre d’analyse, et que Sylvain a pris le temps de faire, ce business se vendait à la hauteur de ses capitaux propres officiels (valeur comptable), et à la moitié de mon estimation de la vraie valeur des capitaux propres. Ce business peut faire autour de 20% de rendement sur ses capitaux employés. Si je l’achète à hauteur de ses capitaux, je peux m’attendre à ce type de rendement à long terme, voire même un peu plus si certaines optimisations sont faîtes comme promis par le management.

De la même manière, lorsque j’achète Bank Of America pour le quart de ses capitaux propres, et que j’estime que sa capacité bénéficiaire normalisée est de 10% de ces capitaux, je peux m’attendre à un rendement supérieur à 20% de l’an.

Bref, vous aurez compris ma manière de voir : c’est le rendement en termes de bénéfices sur le prix que je paie pour acquérir le business. Si je paie 5 fois les bénéfices, mon rendement risque d’être autour de 20% l’an sur 10 ans, à quelques incertitudes près.

Bonjour a tous,

comme dit plus haut, je me suis decidé a mon petit niveau a essayer de faire une pre-analyse des sociétés que je recherche, afin d’essayer de faire le meilleur choix possible, puis de faire de la gestion passive par la suite sur ces lignes. Je referais alors de la gestion "pseudo-active" seulement pour le choix d’une nouvelle ligne au moment ou je choisirai d’en ouvrir une.

Donc, comme critere, j’ai retenu:
- le secteur d’activité pour la diversification
- la capitalisation
- le rendement
- PER
- Beta (meme si je n’ai pas la formule avec laquelle le beta est obtenu)
- l’Ev/Ebita
- Les evolutions sur 3/5 ans si possible des:
- CA
- dettes
- Marges brutes
- Ratio de distribution FCF

Pour le moment, sur les 5 societes "screenées" (Sanofi, GDF, Vinci, Suez et SIPH) pour les secteurs ou je ne suis pas investi type santé, materiaux, services, il en resort (ca ne tiens qu’a moi) que:

- Vinci et SIPH ont une evolution qui me semble aller dans le bon sens
- Sanofi est pas mal egalement mais un peu cher pour moi en ce moment et rendement actuel peut-etre un poil "juste" (mon critere est de mini 4% a l’origine).

Voila pour mon analyse…

Qu’en pensez-vous? les criteres retenues vous semble t-ils suffisants et assez qualitatifs? Afin egalement de me juger pour mes futurs choix, est-ce que vous pensez que les choix qui en sortent sont aberrants?

Merci pour vos analyses et franchises.

edit: je suis allé sur le site des daubasses et cela fait un peu peur, car on dirait qu’il faut faire attention aux chiffres fournis par les entreprises elles-memes… donc si on ne peut pas faire confiance aux chiffres qu’on nous donne, cela complique (encore un peu plus) la donne

Il n’y a pas de réponse universelle. Je suis en train de lire Market Wizards (merci thomz) et les styles de trading possiblement gagnants sont très variés.

Un point essentiel est que chacun doit trouver son style, adapté à sa personnalité et à ses moyens (quantité de travail nécessaire, compétence, accès à l’information).

Une bonne stratégie est nécessaire. Son exécution sans faille encore plus. Pour cela, il faut avoir une confiance absolue dans la stratégie, et trouver une grande satisfaction à la mettre en oeuvre.

Michael Steinherdt a écrit :

Recognize that this is a very competitive business, and that when you decide to buy or sell a stock, you are competing with people who have devoted a good portion of their lives to this same endeavor. In many instances, these professionals are on the opposite side of your trades and, on balance, they are going to beat you

Autre point essentiel, le Marché est une grande table de poker. Si vous n’avez pas le niveau, vous allez vous faire plumer. Le stock picking (choisir soi-même ses actions) n’est pas à recommander pour les débutants (un tracker indice monde, investi mécaniquement chaque mois d’une somme fixe, me semble préférable).

Pour des exemples de stratégies, je viens de trouver une intéressante liste sur le site des AAII :
Performance History | AAII: The American Association of Individual Investors

Sinclair a écrit :

Un point essentiel est que chacun doit trouver son style.

On ne saurait souligner assez comme ce dernier point est important. La présence de Louis me fait d’ailleurs penser à cette phrase de l’illustre W.Buffet au sujet du non moins illustre W.Schloss.

W.Buffet a écrit :

I don’t seem to have very much influence on Walter. That’s one of his strengths; no one has much influence on him.

C’est tellement vrai Louis ! Comme bien souvent d’ailleurs.