ETFs : les dangers des ETFs et de la gestion passive

cat a écrit :

lopazz a écrit :

PS : la contrepartie qui détient des actifs éligibles les détiendrait de toutes façons, ce n’est qu’une façon pour elle de rentabiliser la détention de ses titres.

Ce n’est pas la contrepartie mais l’ETF qui détient plus de 75% d’actifs éligibles au PEA.

Je vous invite à apprendre comment fonctionne un ETF synthétique.

franck71 a écrit :

Par ailleurs, au-delà de 5 ans, vous êtes libre de retirer (et remettre) des fonds sur votre PEA sans entrainer la clôture de celui-ci. Ceci règle le problème des liquidités qui "dorment" sur votre PEA, non ?

Effectivement, j’avais oublié la nouvelle possibilité de sortir de l’argent au bout de 5 ans sans clôturer le plan, merci de l’avoir rappelé, j’en étais resté à l’ancienne loi.

Dans ce cas, le risque est effectivement limité : la seule contrainte étant de devoir faire un achat/vente, ce qui n’est pas dramatique. Les seuls risques étant de faire l’opération alors qu’on est en moins value, mais vu la situation actuelle des marchés, ça fait sens d’investir dans un PEA synthétique.

Je vais donc considérer cette option, mon PEA ayant 7 ans.

franck71 a écrit :

lopazz, on tombe dans l’opinion politique après. Sur le fond, je suis d’accord avec vous, il n’est pas forcément normal qu’on puisse investir sur les marchés américains dans un PEA. Mais si l’on tient compte de ses considérations, est-il normal que le PEA permette d’investir sur des valeurs hors France (pas le choix, cela nous est imposé, mais par principe ?) ? Est-ce au contribuable français de financer cela ?

C’est l’Europe, on doit raisonner comme une communauté - que ce soit une bonne ou une mauvaise chose, libre à chacun d’avoir son opinion (je suis pro-Europe).

cat a écrit :

Dans votre formulation, j’avais l’impression, sans doute a tort, que la contrepartie était distincte de l’ETF alors que c’est l’ETF qui détient cette contrepartie (avec les titres éligibles).

Par ailleurs, je ne comprends pas ce que vous voulez interdire : si on veut uniquement 100% d’actifs éligibles dans les OPCVMs, ce sont tous les OPCVMs logés actuellement dans le PEA qui vont disparaître (hors peut-être les ETFs à réplication physique et sans prêt de titres).

1. Vous avez bien lu, la contrepartie est tout à fait distincte de l’ETF, il s’agit d’un autre acteur financier (parfois, la banque mère).

2. Et bien je pense que ce ne serait pas une mauvaise chose. Les états-uniens autoriseraient-ils une défiscalisation sur le moindre dollar investi en Europe ou en Asie ? Je ne le pense pas. Nous avons en face de nous deux superpuissances égoïstes, l’Europe doit faire bloc et j’espère qu’elle tirera des leçons de cette crise sanitaire si elle ne veut pas continuer à se faire lamentablement écraser au point de devenir la risée des grands de ce monde. La France de Hollande, celle que j’ai quitté, a probablement été l’apogée du ridicule.

Oblible a écrit :

J’espère juste qu’on ne va pas nous inventer une surtaxe Corona sur les produits financiers, en plus de la flat tax.

Uniquement sur la bière.

@lopazz
Pour votre 2., pourquoi ne pas appliquer des règles plus strictes effectivement… Néanmoins les ETFs à réplication synthétique seront de bien petites victimes dans cette affaire.

Pour votre 1., on ne doit pas se comprendre car en ouvrant l’inventaire de l’actif net d’un ETF à réplication synthétique on constate la présence de plus de 75% de titres éligibles (comment pourrait-il en être autrement?). C’est d’ailleurs ce qui restera si jamais la contrepartie disparaît.

Bien à vous,
cat

C’est l’Europe, on doit raisonner comme une communauté - que ce soit une bonne ou une mauvaise chose, libre à chacun d’avoir son opinion (je suis pro-Europe).

> Je suis d’accord avec vous. Mais si on part dans cette direction, alors dans ce cas là il faut pousser la logique jusqu’au bout. C’est à dire qu’un citoyen français ait accès aux produits défiscalisant des autres pays de l’UE et inversement. Il y a beaucoup de discussions à ce sujet d’ailleurs et on y viendra forcément ou alors cela ne pourra pas fonctionner.

Oblible, je suis bien d’accord avec vous. Aucune logique. Comme dans beaucoup de lois liées à la fiscalité.

Après, logique ou non, il faut faire avec ce qui existe. Et à l’heure actuelle, pas d’obligations dans un PEA, fussent-elles françaises ! Et possible de loger des ETF synthétiques liés à des actions hors UE.

Personne ne sait combien de temps ça durera, mais personne ne peut affirmer que ça cessera un jour, ni même que le PEA perdurera, ni que le PFU perdurera,..etc Donc inutile de se prendre la tête avec ça, utilisons le produit tel qu’il est !

Suite à mes messages sur les discount/premium qui remontent (en pages, car c’était il y a deux semaines seulement), j’ai fait une analyse détaillée sur le comportement des ETF obligataires. Ma conclusion est qu’en l’absence de liquidité (lors des paniques) ou quand les flux de création/rédemption sont trop importants, les ETF s’éloignent de la valeur réelle des actifs. Ils deviennent comme des fonds fermés. Ci-dessous l’exempl avec LQD (investment grade corporate bonds) qui montre un discount puis un premium sur sa valeur intrinsèque en fonction des flux vendeurs ou acheteurs.

Ce n’est pas très grave à condition que l’on ne passe pas d’opérations quand le marché est en stress. Ou en étant contrarian avec le mouvement de foule (comme je l’ai fait sur ERNA).

Bonjour à tous,

Je viens de me rendre compte que sur un de mes comptes titres j’ai une position qui a été clôturée.

Je détenais l’ETF FR0011119254 (Lyxor ETF Russell 2000) et mes positions ont été vendues.
La seule raison que je trouve est : "Nous vous informons que le produit a été indemnisé par l’émetteur (Lyxor)"

J’ai regardé sur le site de Lyxor et il a juste "disparu" et je ne trouve rien de particulier pouvant expliquer cela.
Est-ce que vous pouvez m’aiguiller dans ma recherche svp ?

Merci par avance.

Une illustration du risque des ETF. Il serait intéressant de savoir s’il y a eu un préavis avant la liquidation.

Bonjour,

La Société Générale a annoncé renoncer à certains de ses produits structurés début mai. Source
Ceci explique peut-être cela … méfiance !

Par "valeur insuffisante des actifs nets du fonds" faut-il entendre un spread trop important entre l’actif net et l’indice répliqué ?

Que se passera-t-il le jour où le CAC décrochera du MSCI World ? Quel sera alors l’intérêt d’une contrepartie de payer des millions chaque jour à l’émetteur de l’ETF pour garantir la performance ?

Si je comprends bien, il va falloir vérifier chaque semaine sur le site de l’émetteur les communiqués de presse pour ne pas rater une liquidation. Comme je le disais plus haut, on dort finalement mieux avec un iShares MSCI Worlds qu’avec un Amundi CW8 (même si je me suis résigné à cette dernière option, par pure phobie fiscale, honte à moi !).

Dites moi si je me trompe, mais voici ce que j’ai compris du fonctionnement d’un ETF synthétique :

- les actifs de l’ETF ne sont pas corrélés à l’indice de référence
- une contrepartie possède les actions composant cet indices
- il y a un swap de performance entre la contrepartie et l’émetteur à la fin de chaque journée boursière afin que l’ETF réplique la performance de l’indice

La question reste : que se passe-t-il en cas d’énorme écart de performance entre l’indice et les actifs de l’ETF ? Eh bien la contrepartie doit verser chaque jour à l’ETF des sommes de plus en plus conséquentes.

D’où mon interrogation : à quel point cette contrepartie acceptera-t-elle de verser tout cet argent à corps perdu ?