Actions US et fonds de pension des employés sous-provisionnés

Bonjour
  Je pense que beaucoup d’entre nous ne connaissent pas réellement le systeme de fond de pension des enteprises américaines (en tout cas c’est mon cas)
Voici ce que j’ai appris : la source
http://www.tresor.economie.gouv.fr/file/326727
article de mars 2004

Il y a deux types de fond de pension
1-Les fonds à prestations définies (DB : Defined Benefits), où le montant des pensions versées est garanti et
dépend du niveau de salaires et de la durée de cotisation ;

2-Les fonds à cotisations définies (DC : Defined Contributions), où le montant des pensions versées n’est pas garanti et dépend directement de la performance du portefeuille d’actifs du fonds.

Dans les fonds à prestations définies (DB), une chute des cours boursiers peut se traduire par une sous capitalisation du fonds, sanctionné réglementairement si la valeur des actifs ne couvre pas 90% des droits à pension futures. Dans ce cas, l’employeur doit utiliser son cash-flow pour recapitaliser le fonds, ce qui peut brider son investissement. Par ailleurs, cette obligation de recapitalisation a entraîné un développement moins rapide des fonds DB que des fonds DC. Si l’employeur fait faillite, une agence publique prend en charge le versement des retraites, ce qui pèse sur le déficit public.

Cordialement
Herve

Juste un point rapide en terme de technique de valorisation d’entreprise liée aux "pensions" : attention au risque de compter 2 fois l’impact des pensions sur l’Equity Value.

Je m’explique :

Equity Value = EV (enterprise Value) + Cash - dettes.

Si vous tenez compte de la dette de pension (pour la partie non couverte par des actifs de couvertures - ie contrat d’assurance, fonds de pensions dédiés etc… c’est à dire normalement la dette de pension restant comptabilisée au bilan pour simplifier) dans l’évaluation du montant total de la dette à retirer de l’EV (enterprise value). Alors en théorie vous devriez retirer de l’évaluation l’EV (enterprise Value) la charge cash des pensions payées comptabilisées au compte de résultat (ou dans le cas des DCF, retraiter le cash out associé aux flux de cash actualisé étant donné que vous prenez déjà le stock de dettes actualisé dans le montant de la dette venant diminuer l’Enterprise Value). Sinon on compte deux fois le passif (une fois au travers des flux actualisés et une fois au travers du stock de dette.

En pratique la difficulté est d’apprécier le montant "recurrent / normatif" des charges payées au titre des pensions en liaison avec le stock de dettes (problèmes des à coup liés au variation du personnel, départ en retraite etc…).

Dans le cas de deal d’entreprise, il y a souvent 2 écoles (l’arbitrage est souvent fait en fonction du rapport entre le multiple de valo de l’Ebitda (ie l’EV - enterprise value pour simplifier), et donc du multiple de la charge cash liée aux pensions, versus le stock de dettes de pensions :  soit on enlève la charge cash de l’Ebitda (ie on augmente l’Ebitda) et on intègre la dette de pension (partie non couverte) à la dette financière, soit on maintien un niveau de charge cash (éventuellement ajustée) dans l’Ebitda liée aux pensions et on ne tient pas compte du stock de dette de pension (partie non couverte) dans la dette financière (ie position du "business as usual"). 

En pratique il y a une négo entre acheteur et vendeur dérivant le plus souvent plus sur le funding complémentaire à apporter au fonds de pension évalué au moment du deal en cas d’insuffisance d’actifs de couverture par rapport à l’évaluation actuarielle des engagements.

Just my 2 cents.

Dernière modification par BearBullCarpeDiem (23/10/2012 23h54)