Bulle sur les énergies renouvelables et la technologie en 2020 ?

SirConstance · #51

C’est effectivement intéressant à quel point nous pouvons oublier les leçons du passé - j’avoue ne pas comprendre la psychologie liée à ce phénomène: certains sont complètement immunisés contre ça, d’autres pas du tout.

Chris Mayer, de Woodlock House Family Capital, a publié hier un billet tout à fait dans le thème hier sur son blog. J’ai essayé de choisir les meilleurs morceaux, mais en fait TOUT est incroyablement juste et je recommande la lecture complète de l’article:

A Tale of Bubbles Past

Chris Mayer a écrit :
(…)
In the course of cleaning out a section of my office -- something I have to do every once in a while or risk burial by books and paper -- I came across a stack of old magazines that make my point.

This magazine was called Technology Investor and it debuted -- I am not making this up -- in March of 2000. As you may know, that was the peak of the great tech bubble. The magazine had an eyecatching cover, as you can see.

(…)
For example, there is a story about satellite radio with a sort of “gee whiz” quality to it -- a technology everybody takes for granted today. “The best thing since cable TV. Can’t get country music in New York City? Satellite radio will let you choose modern, classic, or hit country, 24 hours a day without commercials.” Golly! Back then, there were two companies going at it: XM Satellite Radio and Sirius Radio. They were still separate companies.
(…)
The magazine also ran some model stock portfolios. Oh, these are great. The debut “Core Portfolio” consisted of “leaders with excellent management” “great products” and “vision.” They included the likes of Applied Materials (up 183% the prior 12 months), Nortel (up 291%), Oracle (up 254%), Sun Microsystems (up 246%) and Qualcomm (up 1,788% -- in the prior 12 months!).

Of the dozen names here, I think maybe 3-4 worked out. (…) Most of them didn’t do well at all. A couple were zeros or near zeros. Nortel, for example, went bankrupt. And does anybody remember Lucent? Several of these have yet to get above their 2000 peaks (i.e. Intel) even 20 years later. And this was the core portfolio. The more aggressive portfolios included names I had long forgotten -- Marimba? Orckit? Zoran? Ariba? -- but at the time they were thought to be potential world-beaters.
The returns on these things for the prior 12 months of that premier issue are eye-popping. Returns of 600%, 700%, even 1,000% were not uncommon.
(…)
The last issue is dated January 2001. The tone of the last issue is quite different from the first. Newton, in his column, is circumspect about the whole thing: “Sanity returns to technology.”

He offers some lessons, which are not bad. The best may be this one: “The internet created immense opportunities. But only a handful are turning out billionaires. Once there were 3,300 carmakers in the US. All bubbles burst.”

That is, I think, the chief lesson in all of this. Sanity returns. When you’re in a bubble, it’s hard to see. All those tech companies that seemed so wonderful in 2000 had great entrepreneurs, great vision and lots of models and data supporting a path to riches.

Today, technology (broadly considered) again is the best party in town. People have made huge gains in stocks such as Nio -- up more than 10x since May of this year. I worry a bit when I see people tweet their portfolios to show how much they’re up this year and they’re loaded with speculative “tech” names that have logged huge gains. And some of these portfolios have massive exposures to one name, like 20%, 30%. How many of these will be tomorrow’s Marimbas and Aribas and Orckits and Zorans?

I don’t know. Prophecy is a perilous business. Not all of today’s tech darlings will be dogs, of course, just as in 2000 they weren’t. There are some wonderful tech businesses today. Who wouldn’t want to own, say, Atlassian? What a business. But will it prove a good investment at today’s price? Maybe. It just seems like an awful lot has to go right for a long, long time. (A friend of mine seemed to sum it up. Musing on the valuation, he said: “Nosebleed.”)

Investing is not easy. When investing seems easy, it may be time to worry. At least, keep a sense of humility and try to maintain perspective. In that spirit, that I offer the above thoughts. And, as Martin Sosnoff, a long-time money manager and author, once advised: “Don’t worry too much… it’s still a long way to dog food for all of us in the Western world.”

InvestisseurHeureux · #52

Hier, IPO de DoorDash, une société de livraison de nourriture à domicile.

+86% sur le prix de l’IPO. $54 Md de capitalisation boursière. Source : Morningstar

Par contre, le statut d’hypercroissance n’est pas volé :

CA 2018 : $290 M
CA 2019 : $890 M
CA TTM : $2,21 Md

Piksou · #53

Un autre exemple, un véhicule boursier pour investir sur la cryptomonnaie Litecoin avait le 25/11 une "valeur d’actif" de 8$/action et un cours de 500$.
Aujourd’hui le cours est à 200$.

The Craziest Thing You May Ever See in Markets - Compound Advisors

Moi c’est le contraire, je rêve de trouver des actifs tangibles de 500$ valorisés 8$))

DeadBull · #54

Permettez moi de vous trouver petits joueurs.

Anecdote relevée par notre confrère Thomas Veillet ici : Morningbull Live

La nouvelle : Greenwich LifeScience stock skyrockets more than 2,000% after upbeat data on breast cancer treatment

lopazz · #55

Et voilà c’est fait, Airbnb qui prend +113% le jour de son IPO. C’est du délire, encore pire qu’en 2000.

Pour preuve :

Sm1le22 · #56

En parlant de bulle financière, on entends souvent sur le forum qu’il faut s’écarter du Nasdaq car il est actuellement en bulle. Je pense que ceux qui disent cela s’appuie principalement sur le graphique du Nasdaq ?

En effet en regardant ce premier graphique en échelle linéaire, on peut se dire qu’une grosse bulle se forme.

Cependant, pour pouvoir comparer deux choses comparables il faut plutôt utiliser l’échelle logarithmique :

Et nous pouvons donc voir que depuis 1986 nous suivons d’assez près une ligne directrice et que depuis 2010 on monte petit à petit au même rythme.

Je trouve quand même ce graphique rassurant quand au fait de vouloir s’investir sur le Nasdaq sans avoir peur d’une bulle sur le secteur.

Si vous avez un avis contradictoire, n’hésitez pas, je fais peut-être une erreur en disant cela.

GoodbyLenine · #57

Ce n’est pas forcément contradictoire, mais ça devrait vous inciter à vous poser certaines questions : États-Unis - Taux d’intérêt réel (%) | Statistiques

Sm1le22 · #58

J’essaye tant bien que mal de comprendre la corrélation mais je n’en trouve pas vraiment. Qu’en déduisez vous entre la valorisation du Nasdaq et le taux d’intérêt réel aux USA ?

GoodbyLenine · #59

Il me semble que la valorisation du NASDAQ est liée au niveau de la croissance, qui est lui même lié aux taux d’intérêt (cf ceci que je vous laisse creuser), au moins sur le long terme, si j’en crois mes souvenirs de concepts de base d’économie.

MrDividende · #60

Si les taux d’intérêts sont faibles, les entreprises de croissance peuvent facilement recourir à la dette pour croître encore plus rapidement (et quasi gratuitement).

Si l’on se référe au taux historique à 10 ans aux US, il était d’environ 6% en 2000.

Il est actuellement de moins de 1%.

Source : US 10yrs

Imaginons une entreprise avec 10% de croissance annuelle. Elle peut donc emprunter aujourd’hui beaucoup moins cher qu’à l’époque, ce qui a tendance à booster sa croissance mais aussi sa valorisation.

Edit @Sm1le : en terme de PER, le marché est cher. En terme de SPREAD de valorisation avec l’obligataire, le marché est faiblement valorisé. C’est tout le problème actuellement (et les débats) pour se faire une idée de la valorisation des indices.

Sm1le22 · #61

Merci de vos retours, on peut donc en déduire que le Nasdaq n’est pas valorisé si stratigraphiquement qu’on l’entends un peu partout.. Elle suit sa ligne de tendence qui paraît énorme si on regarde en linéaire..

GoodbyLenine · #62

MrDividende a écrit :
Si les taux d’intérêts sont faibles, les entreprises de croissance peuvent facilement recourir à la dette pour croître encore plus rapidement (et quasi gratuitement).

Ceci peut être vrai pour une entreprise donnée, tant que sa taille reste limitée. Mais ça ne peut guère être le cas de toutes en même temps, ou lorsque leurs tailles deviennent énormes. (Ne pas confondre micro-économie au niveau d’une entreprise et macro-économie au niveau global)

En raisonnant par l’absurde : Si une entreprise unique a des perspectives de croissance forte, au point que le marché la valorise sur la base du fait qu’elle représenterait par exemple 50% de l’économie mondiale dans 10 ans, il y a de très forte chance pour avoir un jour un retour de bâton.

Des taux faibles caractérisent un potentiel de croissance faible (de l’ensemble de l’économie). Donc toutes ces entreprises de croissance, qui peuvent emprunter pas cher, ne tiendront pas leurs promesses de croissance (à moins que la plupart des autres entreprises subissent une sérieuse décroissance ou disparaissent, par ex en étant absorbées par celles en croissance).
Peut-être que le NASDAQ ne comporte aucune (ou fort peu) des entreprises qui se rateront (ou que ces entreprises seront exclues de l’indice avant de trop l’impacter).
Mais croire que la linéarité (en échelle log…) de l’évolution passée de l’indice confirmerait qu’il n’est actuellement "pas trop haut" me semble un raisonnement pour le moins audacieux.

SirConstance · #63

Je trouve qu’on se dirige vers une bulle bien plus importante que celle de 1999. On ne parle pas seulement des valeurs SaaS, mais aussi des énergies renouvelables, des SPACs, des constructeurs de véhicule électriques (Tesla qui dépasse le milliard de valorisation sur une base complètement diluée), des cryptomonnaies. Beaucoup de secteurs avec des valorisations délirantes. Même une SPAC les moins spéculatives comme PSTH s’échange aujourd’hui avec un premium de 50% sur la NAV constituée de cash…

Le pire étant que de plus en plus d’investisseurs essaient de rationaliser cela avec des arguments qui me semblent douteux:
- "Software is eating the world". Merci, mais ça fait 30 ans que cette tendance existe. Les capitalisations de certaines valeurs en forte croissance dépassent celles de valeurs dans des domaines similaires mais plus établies sous prétexte qu’elles ont une croissance plus importante du fait de leur taille plus modeste, alors que le TAM est identique. N’importe quelle entreprise offrant un produit qui n’a rien de novateur (des prêts, de l’assurance) bénéficient de valorisations hyper élevées sous prétexte d’offrir son service via un canal de distribution online. Ça rappelle forcément quelques souvenirs.

- "Les taux d’intérêts sont à 0, il n’y a pas d’alternatives". Bien évidemment. Je comprends que la baisse des taux bénéficie plus largement aux valeurs de croissance dont le gros du FCF se situe dans le futur. Mais on ne va pas me faire croire que les flux qui sortent des obligations vont vers ce type de valeurs: les actions qui peuvent être considérées comme des alternatives aux obligations (type consommation de base, dividend aristocrates, etc) ont elles des valorisations qui n’ont pas explosé, voir qui diminuent. Un certain nombres de valeurs peut-être pas très sexy mais très solides sont à des PER proche des 10 (pharma, tabac, défense, …).

On sait comment tout cela va se terminer, la question est de savoir quand? Assez d’accord avec ce que dit Jeremy Grantham (et qui d’ailleurs a été évoqué par d’autres dès l’été dernier): probablement lorsque l’euphorie liée à l’anticipation de la fin du Covid retombera, et que les traders Robinhood reprendront une activité normale. Difficile à prédire évidemment, mais j’ai de moins en moins de doute sur le fait que la "value" risque bien de surperformer le marché dans les années à venir. A suivre.

Super_Pognon · #64

Le prix se fait avec les flux.

Pourquoi des flux ?

Quelle classe d’actif prendre (ou attrayante) ?

Pas de raison de quitter les classes d’actifs actuelles et aucune ne parait attrayante pour recevoir les flux;..

J’en vois aucune, donc ce sera compliqué pour le dégonflement.

corran · #65

GoodbyLenine, le 14/12/2020 a écrit :
MrDividende a écrit :
Si les taux d’intérêts sont faibles, les entreprises de croissance peuvent facilement recourir à la dette pour croître encore plus rapidement (et quasi gratuitement).
Ceci peut être vrai pour une entreprise donnée, tant que sa taille reste limitée. Mais ça ne peut guère être le cas de toutes en même temps, ou lorsque leurs tailles deviennent énormes. (Ne pas confondre micro-économie au niveau d’une entreprise et macro-économie au niveau global)

En raisonnant par l’absurde : Si une entreprise unique a des perspectives de croissance forte, au point que le marché la valorise sur la base du fait qu’elle représenterait par exemple 50% de l’économie mondiale dans 10 ans, il y a de très forte chance pour avoir un jour un retour de bâton.

Des taux faibles caractérisent un potentiel de croissance faible (de l’ensemble de l’économie). Donc toutes ces entreprises de croissance, qui peuvent emprunter pas cher, ne tiendront pas leurs promesses de croissance (à moins que la plupart des autres entreprises subissent une sérieuse décroissance ou disparaissent, par ex en étant absorbées par celles en croissance).
Peut-être que le NASDAQ ne comporte aucune (ou fort peu) des entreprises qui se rateront (ou que ces entreprises seront exclues de l’indice avant de trop l’impacter).
Mais croire que la linéarité (en échelle log…) de l’évolution passée de l’indice confirmerait qu’il n’est actuellement "pas trop haut" me semble un raisonnement pour le moins audacieux.

Pour tempérer vos propos, le Nasdaq 100 est remanié souvent pour un indice, justement pour refléter au maximum les entreprises avec le meilleur profil de croissance, en respectant un minimum de pondération sectorielle.
Voici les changements effectués sur 2020

On April 20, Dexcom replaced American Airlines Group in the index. On April 30, Zoom Video Communications replaced Willis Towers Watson. On June 22, DocuSign replaced United Airlines Holdings. On July 20, Moderna replaced CoStar Group. On August 24, Pinduoduo replaced NetApp. On October 19, Keurig Dr Pepper replaced Western Digital. On December 21, these six companies joined the index: American Electric Power, Atlassian, Marvell Technology Group, Match Group, Okta, and Peloton Interactive. They replaced BioMarin Pharmaceutical, Citrix Systems, Expedia Group, Liberty Global (both classes of shares), Take-Two Interactive, and Ulta Beauty.

Dans le dernier batch, les sortantes ne sont même pas toujours déméritantes

Déontologie : je détiens une position acheteuse/vendeuse sur une ou plusieurs société(s) listée(s) dans ce message.

Scipion8 · #66

Si on prend l’équation de Gordon-Shapiro pour réfléchir aux valeurs intrinsèques des actions :
P = E / (r-g) donc PER = 1/(r-g) = 1/(taux sans risque + prime de risque - taux de croissance perpétuelle des profits)

Les bulles boursières résultent généralement (i) d’une (forte) surestimation du taux de croissance perpétuelle des profits et/ou (ii) d’une (forte) sous-estimation des risques sur la profitabilité des entreprises (sous-estimation de la prime de risque).

Les corrections boursières majeures surviennent :

(i) quand le marché redevient (brutalement) réaliste sur la croissance perpétuelle des profits : un bon exemple est l’éclatement de la bulle techno de 2000, qui s’était formée sur des projections délirantes sur la profitabilité de tous les business sur internet (même si cette profitabilité s’est concrétisée bien plus tard sur les business models viables)

(ii) quand le marché se rend compte des risques et les apprécie à leur juste valeur : un bon exemple est la correction de 2007-2008, résultat de la soudaine réalisation des risques cachés dans le système bancaire.

Il est possible que nous approchions d’une bulle "du 3e type", résultant d’une sous-évaluation du taux sans risque, ou en tout cas d’un décalage entre un taux sans risque bas et un taux de croissance perpétuelle des profits relativement élevé.

"Normalement", un taux sans risque bas (sur longue durée) reflète un environnement économique à faible croissance. Il est possible que les valorisations actuelles pour les valeurs de croissance reposent sur un décalage intenable entre une croissance perpétuelle relativement dynamique (par exemple pour Amazon ou Apple, voire très très dynamique pour Tesla) et un taux sans risque durablement (très) bas. Quand le marché réalisera ce décalage, on pourrait assister à une correction d’ampleur.

Le marché monétaire et obligataire n’est pas particulièrement performant dans la prévision macroéconomique (par exemple la prévision de l’inflation et des taux des banques centrales), ce qui se traduit parfois par des mouvements brutaux sur les rendements souverains, avec des répercussions pour le marché boursier.

Une interprétation alternative de la "bulle" actuelle (en formation ou déjà formée, selon les interprétations) serait que le QE pourrait affecter la capacité du marché à évaluer correctement les risques (= sous-estimation de la prime de risque), mais cette interprétation ne semble pour l’instant pas vraiment vérifiée par les estimations de la prime de risque du marché actions (5% actuellement aux USA, au-dessus de la moyenne historique de 4,2%).

Perso, même si je reste convaincu que l’environnement global va rester déflationniste, conduisant les banques centrales à maintenir leurs taux zéro et leurs QE, je crains le scénario d’un choc inflationniste (ou de la perception d’un possible choc inflationniste, qui pourrait être suffisante pour déclencher une correction majeure), et je prévois de renforcer mes positions sur l’or (ETF, minières aurifères) pour couvrir un peu ce risque.

JeromeLeivrek · #67

Sm1le22, le 14/12/2020 a écrit :
on peut donc en déduire que le Nasdaq n’est pas valorisé si stratigraphiquement qu’on l’entends un peu partout.

Je vous confirme à 100 % que le Nasdaq n’est pas valorisé stratigraphiquement.

Il est encore plus haut.

Probablement dans la stratosphère, qui, vous en conviendrez, est bien plus élevée que les strates géologiques.

corran · #68

En projections 2021 (source : S&P Global via zonebourse) :

Apple : Croissance +15%, PER 33, EV/EBITDA 23, EV/FCF 28.5

Microsoft : +10%, PER 32, EV/EBITDA 22, EV/FCF 30

Amazon : +18%, PER 91 (mais indicateur non pertinent pour Amazon), EV/EBITDA 28, EV/FCF 32

Alphabet : +20%, PER 29, EV/EBITDA 14, EV/FCF 25

Tesla : +50%, PER 293 (mais comme Amazon, indicateur non pertinent), EV/EBITDA 93, EV/FCF 325 (mais le FCF estimé à $2.7B me semble saugrenu ; je pense qu’on sera plutôt à 6-8B)

FB : +25%, PER 26, EV/EBITDA 13, EV/FCF 26

NVIDIA : +20%, PER 60, EV/EBITDA 50, EV/FCF 50

Paypal : +20%, PER 75, EV/EBITDA 37, EV/FCF 45

Comcast : +9%, PER 20, EV/EBITDA 10, EV/FCF 24

Adobe : +20%, PER 56, EV/EBITDA 30, EV/FCF 39

Netflix : +18%, PER 56, EV/EBITDA 37, EV/FCF N/A

Pinduoduo : (je prends 2022, 2021 tout est négatif sauf le CA dont ratios N/A) +108% vs 2020, PER 147, EV/EBITDA 77, EV/FCF 44

Intel : -4%, PER 12, EV/EBITDA 7, EV/FCF 15

ASML : +12%, PER 42, EV/EBITDA 32, EV/FCF 52.8

Pepsico : +5%, PER 24, EV/EBITDA 16, EV/FCF 31

Voilà pour les 15 premières valorisations et 2/3 de la capitalisation totale du Nasdaq 100.

Plusieurs constatations :
- il y a une logique et une bonne corrélation entre taux de croissance, valeur du chiffre d’affaire marginal, récurrence du chiffre d’affaires d’une part, et ratios de valorisation d’autre part
- compte tenu des profils de croissance, les ratios les plus pertinents (EV/EBITDA et EV/FCF) de 4 des 5 premières valorisations n’ont rien d’exceptionnel
- il y a 4 valeurs problématiques (Tesla, Nvidia, Netflix, Pinduoduo) donc 2 très problématiques : Tesla évidemment, et Pinduoduo (dont je pense que le business model ne lui permettra jamais de gagner d’argent à moins de pivoter vers une marketplace façon alibaba, mais l’hypercroissance lui donne le bénéfice du doute). Netflix, la clé sera leur capacité à conserver leurs abonnés et augmenter l’ARPU tout en dépensant significativement moins en nouvelles productions ; Nvidia, la clé sera l’intégration réussie d’ARM et surtout la conversion des architectures x86 actuelles vers un mix ARM/GPU (c’est déjà fait chez Apple, Microsoft a décidé de passer la seconde, c’est donc en bonne voie).
- en moyenne pondérée, l’EV/EBITDA du Nasdaq doit tourner autour de 25

Malgré Tesla, le Nasdaq 100 dans son ensemble est donc loin, très loin d’être "stratosphérique" dans un environnement où le taux sans risque est à 0 et pas près de remonter.

Pour rappel :
- Un P/FCF de 20, c’est 5% de rendement
- Un P/FCF de 25, c’est 4% de rendement
- Un P/FCF de 35, c’est 3% de rendement
- avec un taux de croissance du FCF de 10%/an on passe de 3 à 4% de rendement en 2 ans.
Chacun mettra le curseur où il le souhaite en fonction de son appétence au risque et ses exigences de rendement.

La seule interrogation, légitime dans ce contexte d’incertitude économique, que l’on peut avoir, c’est sur les taux de croissance projetée, mais ce ne sont pas les ratios de valorisation qui sont en cause. Le fait est que les 2 derniers quarters ont démontré pour toutes ces entreprises qu’elles pouvaient parfaitement maintenir leur taux de croissance dans cette époque troublée, voire, pour certaines, l’accélérer. Et, évidemment comme je l’ai souligné plus haut, le Nasdaq est assez impitoyable dans son renouvellement pour éliminer les entreprises qui "fautent" dans leur croissance.
Mais, si l’on est dubitatif sur la croissance compte tenu de l’incertitude économique, alors c’est un signal encore plus fort pour s’écarter des valeurs cycliques et value dont on attend le retournement.

Déontologie : je détiens une position acheteuse/vendeuse sur une ou plusieurs société(s) listée(s) dans ce message.

Dernière modification par corran (10/01/2021 12h34)

Nemesis · #69

Scipion8, le 09/01/2021 a écrit :
"Normalement", un taux sans risque bas (sur longue durée) reflète un environnement économique à faible croissance. Il est possible que les valorisations actuelles pour les valeurs de croissance reposent sur un décalage intenable entre une croissance perpétuelle relativement dynamique (par exemple pour Amazon ou Apple, voire très très dynamique pour Tesla) et un taux sans risque durablement (très) bas. Quand le marché réalisera ce décalage, on pourrait assister à une correction d’ampleur.

Je me posais ces questions ces derniers jours… Le fait est que de nombreuses valeurs tech, font leur croissance au détriment de business existants (exemple évident: Amazon vs commerce physique). Donc dans un environnement "à "iso PIB", elles peuvent très bien continuer à grandir pendant un bon bout de temps. Difficile de déterminer les limites. Surtout qu’elles attaquent d’autres secteurs au fur et à mesure.

corran · #70

Nemesis, tout à fait.
Malgré tout, il arrive toujours un moment où, quelle que soit l’activité, le TAM (total addressable market) arrive à saturation. Avec le Covid, je pense qu’on n’en est pas loin pour Netflix par exemple. Et là, la croissance organique s’arrête net, surtout quand on est mono produit comme le sont par exemple la plupart des stars SaaS du moment ; c’est ce qu’on attend d’un CEO qu’il aperçoive à temps pour pouvoir aller voir ailleurs si l’herbe sera plus verte.
Là-dessus, outre Steve Jobs, on peut reconnaître un certain génie à Nadella (Microsoft), à Narayen (Adobe), Huang (Nvidia), Dorsey (Square), Arnault (LVMH) ou Agon (L’Oréal). Et donner le bonnet d’âne à Ballmer (Microsoft), Palmisano/Rometty (IBM), Fiorina (HP), Ellison (Oracle), Krzanich (Intel) ou Muhtar Kent (KO)

Déontologie : je détiens une position acheteuse/vendeuse sur une ou plusieurs société(s) listée(s) dans ce message.

Serrure · #71

@ corran

Intéressant ces projections de croissance pour 2021 (source : S&P Global via zonebourse)

Avez-vous le ou les liens exacts ?
Pour le moment je ne les ai pas trouvé .
Ou bien il faut chercher les projections de croissance une par une pour chaque titre .

Dernière modification par Serrure (11/01/2021 01h42)

corran · #72

Elles sont sur les pages finance des actions concernées. Exemple pour Apple.
Attention le site n’est plus en consultation illimitée, mais vous pouvez ruser en effaçant vos cookies et/ou en utilisant la copie anglaise marketscreener.

JMeuret · #73

Désolé, je ne savais pas où mettre ça, mais je trouvais ça assez drôle

Pour ceux qui sont à la recherche des plus fortes hausses du moment vous pouvez regarder du côté de l’action Signal Advance qui a pris + de 500 % le 7 janvier et encore presque 100% le 8 janvier.

Pour ceux qui ne suivent pas trop l’actu, suite aux changement de règles de confidentialité de Whatsapp, son concurrent direct Signal a vu le nombre d’inscriptions grimper de manière exponentielle ces derniers jours. De quoi donner des envies d’investissements à ceux qui croient en cette boite qui est l’appli la plus téléchargée du moment et le vertige aux investisseurs qui ont acheté des actions Signal Advance à 0.59 dollars pendant les vacances de fin d’année (cours actuel : 7.19 dollars).

Le seul hic c’est que Signal vient d’annoncer que Signal Advance n’avait absolument rien à voir avec eux…L’ouverture des marchés va être intéressante.

Geoges · #74

Je n’ai pas trouvé de turbo put pour Signal advance, dommage…

HacHac · #75

@JMeuret Le tweet d’Elon musk liké plus de 330k fois, et retweeté 30k fois a certainement eu un impact …

Discussion	Réponses	Vues	Dernier message
Green ETF : fonds d'investissement dans les énergies renouvelables ?	22	5 912	11/01/2021 01h12 par corran
Yield cos : spin-off de sociétés spécialisées dans les énergies renouvelables…	2	1 957	01/12/2015 20h08 par sat
Neoen : premier producteur indépendant français d'énergies renouvelables [ 1 2 ]	48	23 251	23/09/2024 15h01 par Jbpv
Voltalia (énergies renouvelables) : augmentation de capital de 170 millions d'euros [ 1 2 ]	44	18 450	02/09/2024 21h24 par Yuesuke
Ekwateur : fournisseur d'energies renouvelables et alternatives	13	3 536	20/06/2021 18h51 par Audacesfortunajuvat
Iberdrola : entreprise espagnole et acteur majeur des énergies renouvelables	0	937	11/01/2023 20h22 par jeanmarcs
Northland Power : un producteur d'énergies renouvelables avec un catalyseur !	24	4 420	14/11/2017 11h17 par Kapitall

Bulle sur les énergies renouvelables et la technologie en 2020 ?

3 #51 09/12/2020 14h36

Chris Mayer a écrit :

#52 10/12/2020 12h00

1 #53 10/12/2020 17h36

#54 10/12/2020 22h46

#55 10/12/2020 23h50

1 #56 13/12/2020 23h22

#57 13/12/2020 23h34

1 #58 13/12/2020 23h44

#59 14/12/2020 12h37

#60 14/12/2020 12h46

#61 14/12/2020 12h50

#62 14/12/2020 13h55

MrDividende a écrit :

1 #63 09/01/2021 15h26

#64 09/01/2021 20h46

#65 09/01/2021 21h11

GoodbyLenine, le 14/12/2020 a écrit :

MrDividende a écrit :

#66 09/01/2021 21h47

#67 09/01/2021 23h44

Sm1le22, le 14/12/2020 a écrit :

4 #68 10/01/2021 01h56

#69 10/01/2021 15h36

Scipion8, le 09/01/2021 a écrit :

#70 10/01/2021 15h58

#71 11/01/2021 00h53

#72 11/01/2021 01h45

2 #73 11/01/2021 10h52

#74 11/01/2021 11h31

#75 11/01/2021 11h51

Discussions peut-être similaires à “bulle sur les énergies renouvelables et la technologie en 2020 ?”

Pied de page des forums

Les investisseurs heureux (Devenir Rentier)