R/Wallstreetbets : la puissance d'un hedge fund contrôlée par le cerveau d'un adolescent

Exactement, la faute me semble appartenir aux hedges funds et aux brokers qui ont accepté de leur prêter.

Ils ont pris un risques, ils doivent assumer les conséquences.

Même si je ne souhaite absolument pas la faillite d’IB, je ne doute pas que les actifs de l’entreprise trouverait un repreneur.

Je continue dans mes questions de débutants ! Merci à ceux qui prennent le temps de me répondre, c’est très instructifs ! J’en apprends beaucoup c’est passionnant, bien que beaucoup plus complexe que je l’imaginais. Je vais donc rester à l’écart, mais je souhaite véritablement comprendre. Beaucoup de chose m’échappent. C’est dur de se rendre compte.

Si je comprends bien, le plus gros soucis c’est que les HF ont shorté plus d’actions qu’il y en a réellement sur le marché. Supposons qu’il y ai 100 actions et que les HF soient dans l’obligation d’en rembourser 140. A la fin de leur "période d’emprunt", il vont devoir racheter des actions (qui auront déjà bien montées), pour rembourser leur emprunt. Le prix va exploser et il vont payer une fortune et acheter les 100 actions (si les gens qui les tiennent daignent les lâcher).
- Il y a donc 140 actions qui circulent, sur r/wsb, comment font t’ils pour acheter des actions ? N’a t’on pas atteint la limite de nombre d’actions circulant (emprunté ou non) ? Demain je veux acheter une action, je l’achète à quelqu’un qui panique et vend son action pour recevoir son du ?
- Dans le cas ou l’on aurait atteint la limite, et que personne ne se décide à vendre ? On se retrouve avec un marché figé ?
- Cela fait suite à la question précédent, si les gens qui tiennent les actions ne les lâchent pas ? Que passa ? Les HF vont devoir payer des amendes/intérêt aux personnes a qui ils ont emprunté ? Indéfiniment ?
- Si finalement le HF réussit à racheter/rembourses ses 100 actions, quid des 40 qui n’existent pas ?

Merci beaucoup !

HacHac a écrit :

- Il y a donc 140 actions qui circulent, sur r/wsb, comment font t’ils pour acheter des actions ? N’a t’on pas atteint la limite de nombre d’actions circulant (emprunté ou non) ?

Toutes les actions d’une entreprise cotée en bourse sont détenues par quelqu’un, et ce à tout moment.
Comment acheter des actions ? Trouver un vendeur disposé à vendre au prix proposé. S’il n’y en a pas il faut proposer plus.

HacHac a écrit :

- Cela fait suite à la question précédent, si les gens qui tiennent les actions ne les lâchent pas ? Que passa ?

En théorie s’il n’y a pas de vendeur le prix est infini (de même que quand il n’y a pas d’acheteur le prix est zéro). En pratique c’est un non sens si on considère que le prix est le montant qui vient équilibrer l’offre et la demande.

Comment est ce qu’ils peuvent shorter plus de 100% du flottant ?

Normalement le "naked shorting" est illégal :

https://www.investopedia.com/terms/n/nakedshorting.asp

Bien sûr que vous pouvez vendre plus d’actions qu’il n’existe, comme on l’a déjà dit …

A possède une action, je lui emprunte pour vendre à B. Puis j’emprunte toujours la même action, que possède maintenant B, pour la vendre à C.

Vous voyez, avec une seule action j’ai 3 détenteurs et je l’ai vendu à découvert deux fois.

Pour rembourser, je rachète l’action à C pour la redonner à B. Puis je rachète l’action à B pour la redonner à A.

Bien sûr, si personne ne souhaite vendre, c’est là qu’advient le gros problème.

HacHac a écrit :

Si le HF possède 100% des actions, comment va t’il pouvoir rembourser les 40% restant sachant qu’il n’y a plus rien à acheter ?

Pardonnez ma question simpliste, mais: qu’est-ce qui empêche quelqu’un de se vendre à lui-même ses propres actions ?
A moins que tous les shorts aient la même date de fin, le HF peut mettre en vente les actions qu’il a été obligé d’acquérir à l’échéance précédente, et les racheter lui même, en boucle.

@ Faith

Le shorteur rachète l’action pour la rendre à son prêteur. Il ne la garde pas pour lui.

Donc si il doit 140% du flottant, il doit racheter 140% des actions au prix du marché, pas le choix.

Le décalage des échéances est plutôt un piège car certes il donne du temps mais les appels de marges et le cours qui explose pousse la shorteur à déboucler rapidement sous peine d’appel de marge et de liquidation forcée de ses autres lignes.

HacHac a écrit :

Si maintenant B et C refusent de vendre ? Je propose toujours plus haut jusqu’à ce que l’un d’eux craque c’est ça ? Et c’est pourquoi l’action GME s’envole ? Pas que les gens vendent mais la demande d’achat pour rembourser est si grande que le prix explose. Mais en fait il n’y a pas de transactions.

Il y a forcément des transactions puisque c’est justement ça qui détermine le cours d’une action : à tout moment le cours d’une action correspond au prix auquel s’est réalisée la dernière transaction. Si une action vaut 100 ça veut juste dire que la dernière transaction a été faite à ce prix. Si la suivante se fait à 200 le cours passe à 200. Si la suivante se fait à 10 le cours passe à 10.

dangarcia a écrit :

Il y a forcément des transactions puisque c’est justement ça qui détermine le cours d’une action : à tout moment le cours d’une action correspond au prix auquel s’est réalisée la dernière transaction. Si une action vaut 100 ça veut juste dire que la dernière transaction a été faite à ce prix. Si la suivante se fait à 200 le cours passe à 200. Si la suivante se fait à 10 le cours passe à 10.

Compris, mais si je comprends bien, il n’y a pas assez de transactions pour que les HF remboursent la totalité de leurs emprunts, donc le cours continue de monter ?

Je viens de lire un commentaire sur Investing : "attention, vos brokers vont prêter vos actions sur le marché sans que vous le sachiez. pour empêcher cela, mettez une LIMIT SELL, même une absurde a modifié régulièrement.  jusque pour que vos actions ne dorment pas. sinon les brokers les loue, et empêchent le squeeze. c’est illégale mais a ce stade tout les coups sont permis. "

Excusez ma bêtise par avance mais ça ne sent pas très bon tout ça non?

Manureva12 a écrit :

C’est un dilemne du prisonnier cette histoire. Si A B et C refusent de vendre, l’action continue de monter et ils sont tous les 3 gagnants.virtuellement
Si À et C acceptent de cendre à un moment donné, B se retrouve seul avec une action qui va bien redescendre et peut être en dessous de son prix d’achat. Au final, les vadeurs et B perdent de l’argent.

Pour cela je trouve cela très moyen d’écrire sur reddit "venez ! Achetez GME et surtout vendez pas pour coincer les vadeurs". Sauf que dans le troupeau, à un moment donné, des brebis se retrouveront toutes seules et Iront galement à l’abattoir avec les vadeurs..

Je partage votre avis. Je me dis que passé un certain sueil psycho (notamment je pense à titre perso les 1k$), beaucoup vont décider de vendre, du moins une grande partie, pour prendre leur profit. Et cela mettra un terme à l’affaire, laissant derrière des "brebis" qui auront décidés de "hold until death". Il aurait fallu arriver un peu plus tôt pour que le risque soit moins grand.

Après les IH voila les ID (investisseur décervelé) !

Sur que certains finiront IB !