Fonds H2O multistratégies (multi-actifs long/short) : mieux qu'un ETF monde ?

Après de multiples messages au service client et une réclamation je n’ai jamais eu de réponses de boursorama. J’ai donc tenté de les joindre ce jour au téléphone pour me séparer de mes H2O Multibonds et après 40 minutes d’attente j’ai pu enfin exécuter un ordre de vente!
Avec une belle plus value, ce qui était inespéré il y a encore quelques mois…

La situation de H2O ne s’arrange pas, KPMG n’a pas pu certifier les comptes de certains fonds.

L’affaire ayant été révélée par le Financial Times ce jour.

@bed43fr

Voici le résultat d’une brève recherche Google : Les comptes de six fonds H2O sont "impossibles à certifier", selon KPMG article non "bloqué" chez moi.

C’est étrange, quand je clique sur le lien ci-dessus, l’accès est bloqué, mais pas quand je fais à partir de ma recherche Google.

Je vous donne alors le lien de recherche Google.

A vous de cliquer sur la 3ème occurrence : ft.

bed43fr a écrit :

Les 2 articles sont réservés aux abonnés, est-ce qu’ils donnent un horizon de temps pour la revente des side pocket H2O ? C’était auparavant fixé à juin 2021 mais malgré un dépassement de 2 mois pas de son pas d’image…

Pas de mention des side pockets mais des ennuis supplémentaires en perspective.

Pour ma part je remercie Scipion pour ses remarques instructives concernant ce/ces fonds et sa mise en garde qui s’est avérée être judicieuse : Fonds H2O multistratégies (multi-actifs long/short) : mieux qu’un ETF monde ?

J’avais déjà cherché à obtenir davantage de détails sur les moteurs de performance de ce fonds mais les articles dénichés jusqu’à alors étaient souvent creux, y compris lors "d’analyses" rédigées par des cgp.

Bonjour.
On ne voit que le début de l’article des Echos quand on n’est pas abonné, mais assez pour voir que les nouvelles ne sont pas bonnes.

le groupe Tennor jugé insolvable

Les Echos a écrit :

Le 2 novembre, un tribunal des Pays-Bas a déclaré l’insolvabilité de Tennor, le holding d’investissement néerlandais de Lars Windhorst.
…
H2O Asset Management a investi environ 1,6 milliard d’euros dans la dette du groupe Tennor et ses filiales (La Perla…).

Korben a écrit :

Bonjour.
On ne voit que le début de l’article des Echos quand on n’est pas abonné, mais assez pour voir que les nouvelles ne sont pas bonnes.

le groupe Tennor jugé insolvable

Les Echos a écrit :

Le 2 novembre, un tribunal des Pays-Bas a déclaré l’insolvabilité de Tennor, le holding d’investissement néerlandais de Lars Windhorst.
…
H2O Asset Management a investi environ 1,6 milliard d’euros dans la dette du groupe Tennor et ses filiales (La Perla…).

Pour résumer l’article des echos, cette décision aux PaysBas fait suite à une procédure engagée par la fondation Onasis. La fondation souhaitait obtenir le remboursement d’une créance. Les créanciers craignent donc que les fonds détenus dans les SP ne valent plus rien, et des représentants du collectif "porteur de parts H20" ont demandé une expertise indépendante de la valeur des parts. Tennor, de son coté, affirme que les sociétés sont solvables.

Sans rentrer dans les détails, ça parle de ce sujet : ici

Mais également de la fin de la dette privée chez H2O et du transfert de Londres vers Paris des équipes des fonds de droit français.

Article dans Le Monde (réservé aux abonnés)

Pas de scoop, l’article présente sur le point de vue des épargnants (je ne dirais pas des épargnants "lésés", car à mon sens, l’information sur les risques de ce fonds était clairement disponible pour qui s’en donnait la peine).

Ils se plaignent évidemment de l’importance des fonds cantonnés et se sont coordonnés dans un "Collectif porteurs H2O" :

Le Monde a écrit :

Faute d’interlocuteurs, le Collectif porteurs H2O s’est tourné vers le tribunal de commerce de Paris, afin que soit désigné un expert pour quantifier le préjudice subi. « Notre dénouement idéal, avance Gérard Maurin, serait la création d’un fonds pour dédommager les épargnants, sur le modèle du fonds pour les victimes de [Bernard] Madoff. »

Je suis très sceptique sur la pertinence de ce point de vue (et donc sur l’issue de cette démarche). La comparaison avec Madoff est absurde. La vérité, c’est que ce fonds est/était clairement risqué (comme l’indiquait clairement la documentation publique), ce qui expliquait sa surperformance les années ensoleillées. Ce n’est pas correct à mon sens de se plaindre quand la météo s’inverse et que les risques se matérialisent. Si on a cette mentalité, on n’investit pas dans ce type de produits, ou sur les marchés financiers, en général.

Cela dit, je comprends bien que l’appréciation du risque puisse être compliquée pour beaucoup  de particuliers. C’est vrai que le marketing autour de ce fonds, par ses responsables et manifestement aussi par certains CGP, était assez trompeur. Par exemple, je ne savais pas ça :

Le Monde a écrit :

Le banquier a choisi d’appeler sa « boutique » H2O pour mettre en avant la bonne liquidité de ses fonds, c’est-à-dire la rapidité d’achat et de vente des actifs.

En tout cas, une expérience riche d’enseignements pour beaucoup d’investisseurs.

Scipion8 a écrit :

Pas de scoop, l’article présente sur le point de vue des épargnants (je ne dirais pas des épargnants "lésés", car à mon sens, l’information sur les risques de ce fonds était clairement disponible pour qui s’en donnait la peine).

Je fais partie des épargnants "lésés". J’ai investi en toute connaissance du risque, c’était une erreur, en même temps si je l’avais fait quelques années auparavant je serai toujours en plus value. Erreur de timing !

Pour la perte, disons que c’est le jeu. Ce qui me dérange plus c’est que 1 an et demi après l’affaire, les fonds cantonnés sont toujours bloqués et que je ne puisse même pas fermer l’assurance vie qui les contient. Ca devait durer quelques semaines, on va arriver à deux ans et les procédures sont sans doute loin d’être terminées.
Ils feraient bien mieux de mettre leurs fonds cantonnés à zéro, puisque c’est ce qu’ils semblent valoir, et qu’on n’en parle plus.
Bref, qu’on assume nos pertes sur des produits risqués, ok. Venir se plaindre serait illégitime.
Mais qu’en plus on vienne bloquer des fonds (qui de toute façon ne valent plus rien), là c’est exagéré.

@Reremi38 / Starlord72 : Bon, sur la communication assez trompeuse des gérants (et de certains CGP) sur la liquidité et la transparence du fonds, je suis d’accord, hein, je comprends tout à fait que l’on puisse se sentir floué. Mais les éléments de communication légale permettaient à mon sens de dissiper l’illusion de ce marketing assez trompeur. (Je ne connais pas les contours exacts de la légalité dans le domaine, mais si on devait poursuivre systématiquement tous ceux qui embellissent la mariée dans leur communication marketing, ce serait un bien vaste chantier… Je pense que l’approche de l’AMF c’est plutôt de s’assurer que les éléments essentiels sur la réalité des fonds soient publiquement accessibles.)

Sur les fonds cantonnés : je n’ai pas trop suivi l’actualité de ces derniers mois, mais de façon générale : c’est un problème que je rencontre aussi dans mon travail quand une banque fait défaut sur un prêt en dernier ressort de la banque centrale, typiquement collatéralisé par des actifs illiquides (comme des prêts et des biens immobiliers). La banque centrale saisit le collatéral, donc se retrouve avec un gros paquet d’actifs illiquides à gérer (alors que ce n’est évidemment pas son métier). Le dilemme auquel elle fait alors face, c’est : liquider immédiatement ces actifs (en les vendant à d’autres banques, voire à des fonds vautours), ou bien les garder, en en confiant la gestion (par exemple à une banque, contre rémunération). Quand les actifs sont très illiquides et que la faillite de la banque a un impact négatif sur leur valorisation, je conseille généralement la 2e option, car une vente immédiate (fire sale) peut entraîner de lourdes pertes pour la banque centrale (dans le film Margin Call - SPOILER ! - ils choisissent au contraire la 1e option). Par exemple, en 2008 la Bundesbank s’est retrouvé avec un gros paquet de ABS/MBS (exposés aux subprimes) après la faillite de Lehman Brothers ; au lieu de les vendre immédiatement, la Bundesbank les a gérés et a pu les revendre quelques années plus tard, évitant ainsi une perte.

Je pense que c’est aussi le dilemme auquel sont confrontés aujourd’hui les gérants des fonds cantonnés H2O : pour satisfaire votre souhait de liquidité / sortie immédiate, ils pourraient vendre ces actifs, mais leur contrepartie, en toute hypothèse, serait des fonds "vautours" (spécialisés dans les distressed assets et avec l’expérience et la capacité technique de mener un long combat judiciaire avec M. Windhorst). Je peux vous assurer que l’on n’aime guère faire affaire avec ces gens-là, qui portent bien leur nom (mais qui jouent un rôle très utile dans l’écosystème financier, tout comme le volatile dans le règne animal), car ils ne font pas de cadeau et achètent à des discounts très, très marqués (car ils y intègrent les frais de justice à venir et les risques importants). Donc les gérants ont sans doute choisi la 2e option - seul le temps permettra de dire quelle option est préférable, pour les détenteurs de ces fonds cantonnés.

Techniquement, j’espère que la gestion des fonds cantonnés a été externalisée, car ce serait à mon sens malsain de la confier aux mêmes gérants qui se sont exposés excessivement à M. Windhorst. Typiquement, la solution optimale serait de confier la gestion de ces fonds à une entité extérieure, contre une rémunération intégrant une performance fee importante afin d’assurer l’alignement des intérêts avec les détenteurs des fonds cantonnés. (Vous comprenez que cette rémunération viendrait évidemment en déduction des fonds, malheureusement.)

Une autre solution technique, ce serait de donner le choix aux détenteurs de fonds bloqués entre l’option 1 (liquidation immédiate, à un prix probablement massacré) et l’option 2 (conservation des fonds en gestion bloquée, avec un espoir incertain d’une sortie plus lointaine mais moins coûteuse). La liquidation aurait alors lieu à hauteur des votes pour l’option 1.

Je n’ai pas trop suivi l’actualité récente sur ces fonds cantonnés, j’espère que des gens compétents et neutres sont aux manettes.

Sur H2O, l’excellent Philippe Maupas suit le dossier.
H2O Gate
Il travaille notamment sur l’estimation des valorisations des "side pockets".

Et regardez aussi les newsletters hebdomadaires.où l’on peut voir les valeurs liquidatives des fonds.