Microsoft : une pépite chez les Mega Cap ?

Pacyfiq, imaginez-vous une grande entreprise du CAC 40 changer tout son matériel, reconfigurer tout son réseau, ses annuaires, ses politiques de sécurité,  etc… pour mettre des produits Apple dedans ?
Je pense que la question est à peu près celle là. Pour ma part, je ne peux pas l’imaginer aujourd’hui, mais c’est tout le problème du tech : on n’arrive jamais à s’imaginer.

Ma préférence va pour le bon et ennuyeux Oracle (mon favori tech, comme l’avait relevé Philippe à une époque), parce qu’il faut bien que quelqu’un s’occupe des bases de données qui ne font que grandir dans ce monde de manière performante. Je vois mal quelqu’un aller les déloger rapidement. Pour MSFT, j’ai du mal à imaginer une entreprise (par défaut gouvernée par l’inertie) aller changer son coeur IT (quel risque d’ailleurs !), mais j’ai beaucoup moins de mal à imaginer que Samsung ou Nokia sortent un bidule que tout le monde adopte…

La vérité est bien sûr que je n’en sais rien, et que ceci reste un simple avis !

bifidus a écrit :

Open Office doit lire 99% des Applications Excel…

Pas pour une entreprise avec des fichiers Excel et des macros partout…

Déjà même quand il y a une upgrade Excel les macros ne marchent plus dès fois. :-)

Justement, OpenOffice est un très bon exemple de la puissance de Microsoft.

Cela fait des années qu’OpenOffice est disponible gratuitement, et combien d’entreprises l’ont adopté ?

C’est quand même incroyable de se dire que les entreprises préfèrent payer Office plutôt que d’avoir OpenOffice gratuitement, pour faire prou la même chose.

Au-delà de l’histoire des macros et des coûts de changement, c’est aussi que Microsoft permet des intégrations inter-produits. Par exemple, Outlook+SharePoint+Office.

J’ai été aux premières loges pour voir le rouleau compresseur Microsoft pulvériser Lotus 1-2-3 (premier tableur) puis Lotus Notes/Domino (première application de travail collaboratif)… :-)

Et là dans ma mission actuelle on utilise un produit Microsoft pour gérer les identités (Microsoft Forefront Identity Manager), même si c’est sensé être un produit transverse, il est vraiment pensé pour les produits Microsoft… Ce sera encore une brique de plus dans le SI impossible à déloger.

Pacyfiq a écrit :

Mon point de vue est sans doute naïf certes mais avec son monopole le parcours boursier sur 5 ans de Microsoft est bien plat, je me demande si dans 5 ans elle ne sera pas a 20% de moins tout simplement.

Le parcours boursier passé ne présage pas du parcours boursier futur…

Ce qui est important est d’acheter sous la valeur intrinsèque (à déterminer). Ensuite, tôt ou tard, toute chose égale par ailleurs, le cours rejoint la valeur intrinsèque (qui évolue également dans le temps).

BearBullCarpeDiem a écrit :

En comparaison, Microsoft est à 14.4 de PER TTM (parmi les plus haut depuis 4 ans) :
Microsoft PE Ratio (TTM) (MSFT)

Attention le ratio PER TTM de Microsoft est artificiellement haut car le BPA sur douze mois glissants est faussé par une grosse dépréciation d’actifs.

Le BPA sur douze mois glissants GAAP est de 1,87 mais si on ajoute la dépréciation d’actifs, nous sommes à 1,87+0,73 = 2,6 et donc un PER TTM de 10 au lieu de 14.

Et avec un PER TTM de 10 nous sommes bien sur les plus bas à 5 ans en terme de valorisation.

IH a écrit :

Et avec un PER TTM de 10 nous sommes bien sur les plus bas à 5 ans en terme de valorisation.

Et on passe en dessous 8 en enlevant la trésorerie nette, environ 55 milliards (quoiqu’une partie est peut-être coincée à l’étranger).

Autre calcul très rapide et simpliste, si on somme 10 à 12 ans de FCF et le cash net de dettes, on arrive entre 300 et 400 $BN. Aujourd’hui, avec une capitalisation de 225 $BN dont 55 $BN de trésorerie nette, on est pas loin de 50% en dessous. A décharge, on se dit que le FCF a ralenti sur les 12 derniers mois - les fameuses ventes de PC en déclin.

Si je creuse un peu, les chiffres condensés du dernier rapport annuel :
- La division Windows, c’est 30% du résultat opérationnel (hors dépréciation du goodwill) et 75% du C.A de cette division provient des ventes de PC aux OEMs.
- La division Business comprend Office. c’est 45% du résultat opérationnel (hors dépréciation du goodwill) et plus de 70% du C.A. de cette division est fait via les entreprises.
- La division Server and Tools, c’est 25% du résultat opérationnel (hors dépréciation du goodwill)
J’ai fait simple en ne tenant pas compte de la division Entertainment (à l’équilibre) et en ajustant les pourcentages pour tenir compte de la division online services (en perte) et des services généraux (5 milliards $).
Si je considère qu’il ne subsiste que l’activité lié aux entreprises et qu’elles ne renouvellent plus leurs PC, il reste :
- 25% du résultat opérationnel de la division Windows
- 70% du résultat opérationnel de la division Business
- 100% du résultat opérationnel de la division Server and Tools.
Ajusté avec les services déficitaires et les services généraux, il reste un résultat opérationnel de 16 milliards de dollars. Sommés sur 10 ans et en ajoutant la trésorerie nette de dettes, j’arrive à la capitalisation actuelle !

Franchement, ce scénario me paraît très hautement improbable. Je pense que MSFT vaut bien quelque chose au-dessus de 26$. A la louche, je dirai entre 35 et 40$.
Au cours actuel, ça me semble une bonne opportunité de diversification.

Thomz,

Mon raisonnement est quand même un peu court : cela revient à dire que chaque division, aucune charge n’est fixe. Vue la taille de Microsoft, je n’ai pas trop de doute que le coût marginal de R&D / marketing / commercialisation / administratif d’un produit supplémentaire est assez faible. Dans la pratique, si on enlève 10% du C.A, le résultat opérationnel de la division devrait diminuer d’un peu plus que de 10%.

Mais sur le fond, je suis exactement comme vous ! Soit il y a un truc qui nous échappe vraiment, soit Microsoft n’est pas aimée.

Serge,

Merci de ce conseil.
Du coup, j’ai pris les données de Guru Focus jusqu’à 2011, il faudrait faire le rapprochement avec les acquisitions cette année.

Pour y arriver, j’ai fait quelques ajustements :
Hypothèse pour simplifier : pas de variation du "working capital", etc.
1. Je repars du résultat opérationnel "bearish" à 16 milliards $
2. Je moyenne le taux annuel des provisions pour dépréciation & amortissements, sur le résultat opérationnel réel. Ce sera à ajouter au résultat opérationnel calculé.
Là, on sent que c’est au gros doigt mouillé puisque c’est valable sur le poste PP&E, les intangibles, etc. Du coup, j’ai retraité aussi le poste de CapEx pour les PP&E.
3. Je moyenne le taux annuel de CapEx sur les PP&E. C’est à enlever du résultat opérationnel calculé.
4. Je moyenne le taux annuel de CapEx sur les acquisitions. C’est à enlever du résultat opérationnel calculé. Là, tout dépend si on le prend sur les 10 dernières années ou les 5 dernières années : entre 10 et 25% du résultat opérationnel.

5. J’arrive à environ 13 milliards de $ de FCF estimé.

6. Même multiple (10) et le cash net de dettes. J’arrive à une valorisation autour de 180 milliards $.
Pour un scénario très bearish, je trouve ça honorable. Ça me donne envie de jeter un oeil à Oracle parce qu’en terme de prix, je trouve Microsoft assez "attirant".

J’ai légèrement étoffé mon post du 8 janvier pour une publication sur SeekingAlpha :
- Microsoft: 3.1% Dividend Yield, Good Upside, Low Risk

Microsoft a publié un bon premier trimestre (as usual ?) tandis qu’IBM a publié des résultats inférieurs aux attentes.

Microsoft (notez que la division Divertissement est maintenant profitable !) :


IBM :


Je continue à penser qu’IBM ne dessert pas sa valorisation (presque 9 fois l’EBITDA) tandis que Microsoft est bon marché (5-6 fois l’EBITDA).

Sur douze mois glissants, le FCF de Microsoft est légèrement inférieur à celui de 2012, mais près du double de celui de 2009 :

Microsoft a son plus haut 52 semaines et 5 ans aussi.

-11,4% …..

Je trouvais la décote de Microsoft pas suffisante, voilà qui va occuper mon dimanche matin : réétudier le dossier ! L’euro est de nouveau haut et je manque d’actions américaines par rapport à mon allocation cible.

Vu de loin (je connais mal le dossier donc ne prétends pas donner un avis), ça m’a l’air tout de même d’une réaction épidermique typique de Mr. Market uniquement sur l’aspect "croissance" en oubliant la rente et la décote.