LMP : passage en LMP avec une EIRL

Très juste, une EURL est alors plus indiquée en matière de transmission progressive. La SARL de famille est aussi une "classique" à ce qu’il semble. Même en analysant ce type de tableau, j’ai du mal à percevoir les subtilités.

Par ailleurs, l’intérêt d’une structure pour transmission est peut-être limité à ce stade : il sera peut-être bien temps de créer ultérieurement une structure distincte en revendant / rachetant d’autres biens immobiliers pour bénéficier d’un nouvel amortissement.

Mon banquier m’ayant soufflé que l’endettement d’une structure commerciale était regardé à part de l’endettement personnel, j’imagine qu’il y a une part de vrai. Bien sûr une société sur-endettée conduit probablement à une certaine prudence de la banque sur le prêt consenti au particulier qui la détient. Néanmoins, cela permet d’afficher un taux d’endettement à 0 % des revenus pour le "passif" (résidence personnelle…) même si l’actif (la structure commerciale) est lourdement endetté.

Je suis à l’opposé de ce crédo : ce qui m’intéresse c’est de faire fructifier ce que j’ai en toute légalité, avec un effet de levier maximum de la banque.

Par contre au final la question de la pérennité de la structure se pose : il m’est possible d’envisager de la dissoudre et de la recréer sans trop de casse puisque mon intérêt risque d’être de vendre les actifs possédés de longue date et donc amortis pour en acquérir de nouveaux. Changer de structure à ce moment là se fera sûrement à peu de frais, si j’y vois une raison valable.

Ce qui m’ennui à ce jour est que j’ai du mal à faire la part des choses entre les différentes options, les principales étant
1/ en nom propre
2/ EIRL
3/ EURL
4/ SARL de famille
5/ ce que je ne connais peut-être pas…

GoodbyLenine a écrit :

Je suis assez surpris de l’argument de votre banquier, qui considère qu’investir via une société (dont vous serez seul associé) vous permettra d’emprunter plus qu’en investissant en nom propre. Est-ce qu’il s’occupe vraiment d’accorder des prêts ? Est-ce que vous avez vraiment bien compris ce qu’il vous a dit ?

Là dessus c’est oui pour tout, si ce n’est que bien sûr l’accord véritable de la banque dépend toujours de la hiérarchie. Au final c’est assez logique : un entrepreneur peut tirer un revenu raisonnable d’une structure endettée, et s’endetter lui-même à hauteur des 33% usuellement considéré comme "maximum" d’endettement.

D’ailleurs, le banquier ne cherche pas à connaître le niveau d’endettement de la société d’un client salarié, qui est pourtant dans une situation comparable : si sa société est criblée de dette, elle est moins solvable que si elle n’a plus de crédit en cours.

Pour l’aspect successoral,j’ai peut-être bien le temps de voir venir, je veux juste être sûr de ne pas faire d’erreur de départ.

Pour les bonnes raisons, j’avoue ne pas en voir d’autre pour le moment. Ce qui me chiffonne est que si tant de gens y trouve leur intérêt, malgré les frais et complications, il est vraisemblable que cela me corresponde également au final : si chaque situation initiale peut sembler différente, l’évolution dans la durée peut amener à se trouver face aux même problématiques. Difficile de prévoir…

L’emprunt qu’a obtenu ma SARL de famille a été basé sur les mêmes critères, et a eu les mêmes conséquences sur ma solvabilité, qu’un emprunt que j’aurais eu en direct.

Peut-être qu’on ne connait pas les mêmes banquiers, mais les miens prendraient en compte la situation d’endettement de l’associé unique d’une société à qui ils feraient un prêt (en plus de la qualité du projet de cette société), la garantie que cet associé aura donné pour l’emprunt de son EURL dans l’examen de sa demande de prêt pour sa RP, ne seront pas obnubilés par les "33%" (qui n’ont pas autant de sens quand l’emprunteur est un entrepreneur que quand c’est un fonctionnaire ou/et salarié), etc. …. et seront aussi plus exigeant pour le dossier d’un salarié si son employeur est proche de la liquidation que s’il est florissant (prêter à un salarié à Florange avec un dossier très "limite", serait-ce une bonne idée ?).   

Ca ne me choque pas. Je préfère d’ailleurs un banquier qui m’explique les faiblesses de mon dossier  (ça m’aide même !) et les risques que j’envisage de prendre, qu’un banquier qui accorde le prêt sans trop se poser de questions et m’envoie au casse-pipe (car le service contentieux sera généralement compétent pour recouvrer la créance).