Rendements 2024 des fonds € d'assurance-vie : analyse et comparatif
Cette discussion est centrée sur les rendements des fonds euros d'assurance-vie pour l'année 2024, en comparaison avec les années précédentes et d'autres placements comme le Livret A. Les membres partagent des informations sur les taux annoncés par différents assureurs, soulignant une tendance générale à la baisse par rapport à 2023. L'impact des prélèvements sociaux (17,20 %) est également discuté, les assureurs devant proposer un taux brut supérieur à 3,63 % pour rivaliser avec le Livret A net.
La discussion révèle que les assureurs ont cherché à attirer de nouveaux versements, notamment par le biais d'offres promotionnelles avec des bonus de rendement, souvent conditionnés à un certain niveau d'investissement en unités de compte (UC). Ces bonus ont parfois créé des disparités importantes entre les assurés. L'utilisation des réserves (provision pour participation aux bénéfices) pour maintenir des taux compétitifs est aussi évoquée, et l'ACPR incitant les assureurs à y avoir recours. Les fonds dynamiques, investis en immobilier (SCPI, SCI) ou en actions européennes, sont également mentionnés comme pistes pour dynamiser les rendements.
Les participants constatent que les taux des fonds euros, en dépit de bonus ponctuels, ne permettent pas de se protéger de l'inflation. Certains comparent les rendements avec ceux des SICAV monétaires et soulignent que les taux des fonds € ont tendance à baisser en raison des anticipations du marché concernant les baisses de taux de la BCE. La discussion met également en lumière la complexité croissante des offres, avec des conditions de plus en plus spécifiques pour obtenir les meilleurs rendements (exigence de versements en début d'année, bonus pour les mandats de gestion, conditions sur la part d'UC, etc.).
Plusieurs membres partagent des données concrètes sur les taux annoncés par différents assureurs comme Ampli Mutuelle, Garance, MACSF, MMA, Société Générale, La France Mutualiste, MACIF, GMF, AFER, CORUM, MAIF, AGIPI, LCL, Allianz, Le Conservateur, Monceau Assurances, EvolutionVie, SMA BTP, CARAC, Crédit Agricole, La Mutuelle d'Ivry, ASAC-FAPES, Swiss Life, Axa, ACM Vie, Mon Petit Placement, ou encore Suravenir, souvent avec des détails sur les conditions d'obtention de bonus. Les assureurs ont recours à des stratégies marketing plus sophistiquées et la comparaison devient plus complexe pour les assurés.
Enfin, la discussion aborde la question des rachats, des versements et de la complexité des offres bonus. Il est souligné que les contrats d'assurance-vie peuvent désormais être "modernisés", avec un changement de conditions générales et de fonds euros, ce qui incite les assurés à choisir de nouvelles offres, en échange de quelques bonus temporaires. La discussion met en garde sur les subtilités des offres, et l'intérêt d'avoir plusieurs contrats pour réaliser des arbitrages.
Spirica:
Fonds Euro Nouvelle Génération: 3,13 % (identique 2023)
Fonds Euro Objectif Climat: 3,31 % (nouveau fonds euro, article 9 SFDR)
Hors ligne
Par exemple, https://www.linxea.com/assurance-vie/mo … -avenir-2/
Mais vous changez de conditions générales, de fonds en euros, les frais des fonds euros sont plus élevés (perte de la garantie en capital)…
Si les assureurs ne distribuent pas les bonus sur les anciens contrats, c’est aussi pour vous inciter à ’moderniser’.
Hors ligne
C’est sûr, mais j’ai du mal à voir l’intérêt de rester enfermé dans un ancien contrat, puisque justement toutes les bonifications vont aux nouveaux…
J’ai un Mes Placements Avenir ouvert en 2020 pour lequel il n’y a plus qu’un fond euros (Compartiment Libre R) qui ne doit pas rapporter grand chose. Il me semble judicieux de migrer vers Meilleurtaux Placements Vie pour bénéficier de SO2 par exemple.
Hors ligne
1 #104 Aujourd’hui 16h34C’est bien sur un choix personnel selon sa situation propre.
Tout dépend des contrats, des différences entre versions des Conditions générales qu’il faut bien étudier dans tous les détails, de votre pourcentage de fond en euros, de votre stratégie…
Un exemple entre Linxea avenir et Linxea avenir 2, ne concernant ni les fonds en euro ni la garantie en capital:
Arbitrage d’un ETF: 0% de frais pour la v.1 contre 0,1 % des montants investis / désinvestis pour la v.2.
Avec une petite part de mon contrat sur le fond en euro et une grosse part en ETFs, je ne souhaite pas ’moderniser’ mon contrat pour un Bonus carotte de durée limitée, suivi de nombreuses années de rendement médiocres (lorsque la v.3 va sortir, par exemple, ou lorsque l’assureur va décider de favoriser un autre contrat que le votre).
Dernière modification par sm94 (Aujourd’hui 18h14)
Hors ligne
1 #105 Aujourd’hui 17h35Greyna a écrit :
Spirica:
Fonds Euro Nouvelle Génération: 3,13 % (identique 2023)
Fonds Euro Objectif Climat: 3,31 % (nouveau fonds euro, article 9 SFDR)
et Euro Allocation Long Terme 1 & 2 est à 1.8%
Hors ligne
Même soupe chez Spirica …
Prime aux nouveaux arrivants … 
Hors ligne
2 #107 Aujourd’hui 17h56
Bonjour, on ne peut pas tout à fait dire que ce soit la même soupe pour reprendre votre expression car les nouveaux fonds euros sont disponibles dans les anciens contrats spirica.
Hors ligne
Je n’y croyais pas, je viens de vérifier et c’est exact !
Bravo à vous Loulou !
Modification du post afin de rajouter qu’après simulation, il semble possible d’arbitrer depuis le fonds €uro général de Spirica vers le fonds €uro Nouvelle Génération.
Je ne suis pas allé jusqu’à la validation mais cela semble possible car habituellement lorsque ce n’est pas autorisé, la procédure bloque avant l’arrivée à la signature électronique des avenants.
Si c’est avéré, Spirica reste donc une AV avec seulement 0.5% de frais sur UC et un possible arbitrage sur fonds €uros nouvelle génération qui est bien mieux rémunéré malgré ses 2% de frais de gestion.
Hors ligne
Hall of Fame Placement direct vie (ex Darjeeling) - Assureur Swiss Life
Part UC < 40% - Capital < 250k : 1,90%
Part UC < 40% - Capital > 250k : 2,10%
Part UC 40% 60% - Capital < 250k : 2,40%
Part UC 40% 60% - Capital > 250k : 2,60%
Part UC > 60% - Capital < 250k : 3,25%
Part UC > 60% - Capital > 250k : 3,45%
Placement direct Retraite ISR (assureur UMR) : 3,60%
Placement direct Euro+ : 3,60%
Hors ligne
Condegas a écrit :
Même soupe chez Spirica …
Prime aux nouveaux arrivants …
D’un côté je vous comprends d’autant plus que je suis porteur de fonds € ALT,
mais peut être peut rendre à l’actif de la société de gestion que les fonds ALT sont majoritairement investis (sauf erreur de ma part) en immobilier papier (contrairement aux autres listés), c’est bien ce qui faisait la caractéristique et la performance historique de ces fonds et que malgré la baisse des SCPI en général sur les deux dernières années (ou même de CAPIMMO -21%) je m’en console même si c’est décevant.
Enfin je réfléchis actuellement à racheter ces fonds € ALT pour réinvestir ailleurs, au final je suis comme vous décu mais je ne dirais pas qu’il y a de manipulation au détriment des anciens, la structure des actifs des fonds est objectivement différente.
En ligne
Je ne suis pas du tout certain que l’exposition à l’immobilier papier soit l’explication.
Comparons les actifs d’Euro Allocation Long terme 2 et Fond euro Nouvelle génération à des dates assez proches: ils sont assez similaires.
Composition pour Euro Allocation Long terme 2 au 31/12/2023:
Composition du Fond euro Nouvelle génération au 30/06/2024:
Pourquoi avoir fermé le fond Euro allocation long terme 2 le 15/09/2020, alors qu’il aurait été en capacité d’acheter des obligations bien rémunérées les années suivantes?
Hors ligne
sm94 a écrit :
Pourquoi avoir fermé le fond Euro allocation long terme 2 le 15/09/2020, alors qu’il aurait été en capacité d’acheter des obligations bien rémunérées les années suivantes?
Car les gérants ne sont pas devins et ne pouvaient pas savoir que les taux augmenteraient brusquement.
En revanche, fin 2020 les taux étaient au plancher. Donc toute souscription à ces fonds forçait les gérants à acheter des OAT rémunérés 0,5% et donc à dégrader la performance. En effet, pour maintenir leurs ratios de solvabilité, les assureurs doivent charger en partie au moins leurs fonds euros d’OAT. Donc laisser ces fonds ouverts c’était potentiellement dégrader leur perf. Surtout qu’à ce moment, du 2% sans risque tout le monde en voulait.
En revanche, ils auraient pu les rouvrir après …
Hors ligne
Membres