Performances des placements sur longue période

L’étude est intéressante, mais on peut douter de l’étude au vu de l’émetteur. D’ailleurs sur le graphique 2 de 1972 à 2008(page 4) on retrouve un TRI quasi équivalent entre logement Paris, foncières côtées et actions françaises (supérieur à 11/an). Je doute que l’on tienne compte des dividendes.

J’avais trouvé une étude sur le revenu datant de l’été 2010 (hélas je n’arrive pas à l’insérer dans ce message) où d’une période allant de 1980 à 2010 on retrouver les performances suivantes :

  - Lingot d’or +195 %
  - Livret A +260 %
  - Monétaire + 620 %
  - Immobilier + 665 %
  - Actions + 970 %
  - Obligations + 1620 %
  - Actions avec dividendes réinvestis + 3570 %

Il est à noter que l’évolution du cout de la vie a été estimé à + 195 %. On peut déplorer que cette étude ne mentionne pas les SCPI ou foncières côtées.

Cette étude me semble plus objective. Qu’en pensez vous.

Riton a écrit :

Cette étude me semble plus objective. Qu’en pensez vous.

Les périodes sont trop courtes. 20-30 ans, ce n’est pas encore assez pour tirer une vrai tendance.

Dans son livre Les Placements de l’Epargne à Long Terme, Jean-François de Laulanié examine l’or, le résidentiel parisien, les actions, les obligations et le monétaires sur un siècle.

Les actions et le résidentiel parisien font globalement la même perf avec une volatilité moindre pour le résidentiel parisien.

SAUF QUE le calcul est théorique car les loyers sont réinvestis et ne supportent aucun frais. Or vous n’allez pas acheter un 1/100e d’appartement tous les mois avec le loyer du précédent, et vous avez de la vacance.

Pour les foncières cotées, les stats US depuis 1970 montrent qu’effectivement la performance des foncières cotées, dividendes réinvestis est légèrement meilleure que celle du S&P 500.

Il y a néanmoins un cygne noir en 2008/2009 : l’indice REIT Equity US passe de 8329 en sept 2008 à 3337 en février 2009, soit 60% de perte en - de 6 mois. Aujourd’hui, l’indice est à 8900, donc la perte a été complètement effacée, mais sueur froide quand même.

Après comme le dit GoodByLenine, les études ne tiennent pas compte de la fiscalité.

Placements sur longue période : les bienfaits de la diversification


Source : http://www1.ieif.fr/Newsletter/Newslett … se-PLP.pdf

- Note webmaster : suite au message de Job sur l’existence d’un autre topic très similaire, j’ai déplacé ce msg et supprimé le msg de Job. Merci -

en mettant de l’ordre dans mes finances, dernièrement, je me suis penché sur les fonds proposés dans mon PEE.
Je me suis notamment intéressé à celui-ci



la valeur de la part a été multipliée par 3.33 en 13,5 ans soit un rendement actuariel 9.3% sur la période en traversant 2 crises sur les actions. pas mal !
je me suis interrogé sur la composition de ce fond dont le rendement me satisferait grandement dans une optique long terme !

et bien, je fus surpris de constater que ce fond est composé à 30% de monétaires pour 70% d’actions (mid and small cap francaises et européennes)
c’est donc une belle performance pour un fond qui ne possèdait pas d’obligation dans la dernière décennie

cela m’a amené à m’interroger sur mon allocation d’actif pour les années à venir.
comme les obligations ne semblent pas promises à un brillant avenir à court terme, je me demande si une allocation d’actif de type 30% monétaire 70% actions ne serait pas le couple idéal pour les années à venir

nul n’est devin mais la performance de ce fond fait réfléchir.

étant un fervent défenseur de l’allocation dynamique et pensant que l’allocation doit passer avant le choix des actions, je souhaite recueillir vos avis.

Une question peut-être idiote, mais les études en question tiennent-elles toute compte du biais de sélection ? Si on regarde des actions dans le marché aujourd’hui, et qu’on mesure leur performance depuis leur introduction il y a 20, 30 , 50 ans, on obtient une certaine performance. Mais alors on ne tient pas compte des titres qui auraient disparus suite à une faillite etc. Si on se place il y a 50 ans et que l’on investit dans un panier d’actions, il y a une probabilité que certaines d’entre elles valent 0 à plus ou moins longue échéance, si l’activité fait faillite. Et ces titres n’existent plus 50 ans après.

Je me souviens d’avoir lu une étude US qui montrait que souvent les études long terme étaient sujettes à ce biais et que si l’on corrigeait cet effet les résultats étaient bien moins reluisants.

Il y a un problème comparable avec l’immobilier. Les indices ne tiennent pas compte des montants investis dans la mise aux normes, dans les améliorations des biens immobiliers. C’est un bais reconnu des indices de prix immobiliers US.

Pour info il y a un très bon livre sur le sujet, déja cité dans la rubrique "apprendre" de ce site.
Les Placements de l’épargne à long terme de Jean-François de Laulanié.

INSERT IGNORE IGNORE a écrit :

J’ai justement regardé hier le site MSCI, exactement dans le même objectif : calculer le max drawdown.
Malheureusement l’indice world en € ne remonte que jusqu’en 1998.

Bonjour INSERT IGNORE IGNORE ,

Merci pour votre contribution intéressante ! Se confronter au passé permet de savoir quel risque on souhaite vraiment assumer…

En effet, j’ai parlé un peu vite, j’ai également une valeur de 100 au 31/12/98 pour le MSCI World en €.
Je pense que l’on peut recréer un MSCI World en euros "synthétique" en convertissant par le taux de change $/franc. Ou alors, si c’est à des fins de calcul de perte maximale, simplement utiliser le MSCI World en $…
J’ai été également surpris par l’ampleur de la perte maximale potentielle et par la typologie des corrélations au cours des dernières grosses crises (-50%) : par exemple, la zone Emerging Markets a mieux diversifié que les fonds High Yield !

Pour les dividendes, d’après ce que je comprends c’est :
Price : Prix nu (hors dividendes)
Net : Dividendes inclus dans la performance, réinvestis mais amputés d’une retenue à la source selon leur origine (en moyenne, c’est 25%) <-- c’est les séries que j’utilise pour mes simulations
Gross : Dividendes inclus, réinvestis sans aucune retenue à la source (vision trop optimiste je trouve)

Pour un indice immo SIIC comme :
http://www.ieif-indices.com/histo/index … T%20Europe
on voit bien l’apport des dividendes : l’immo en prix a pris 40% sur 10 ans, mais on gagne 140% en "total return" grâce aux dividendes.
Cela permet de vérifier la retenue à la source prise par les trackers. Mon tracker immo donne une performance proche du Gross, c’est une bonne chose : sur les SIIC, sauf très rares exceptions, Brut=Net. Il a dû se passer une OST ou quelque chose du genre pour créer un écart dans les séries.

Pour en revenir aux sources de données :

Pour les devises (depuis la création de l’euro), taux des obligations publiques (OAT) et privées (TME), l’Eonia et l’Euribor il y a :
http://www.banque-france.fr/economie-et … -taux.html

Et pour les rendements de portefeuilles d’obligations publiques de la zone euro il y a :
http://www.mtsindices.com/
Mais les indices sont assez difficiles à comprendre… Néanmoins, c’est le fournisseur sur lequel sont adossés les trackers d’obligations zone euro.

Juste pour information (je ne sais pas si c’est forcément le bon topic), dans le numéro 242 de novembre 2013 du magazine "Gestion de Fortune", il y a une étude intéressante page 76 à 79 sur la performance de sept "classes d’actifs" (immobilier, CAC avec dividendes, sans dividendes, or, livret A, OAT, fonds euros, Euribor) sur une période de 10 ans glissants de 1980 à 2003.

L’étude tient compte d’un certain nombre de contraintes (cout de 7% pour l’immobilier, aucun réinvestissement seulement le versement du dividende pour les actions, etc) et fait ressortir que l’immobilier a été la meilleure classe d’actifs depuis 1993 où auparavant les actions étaient le meilleur placement. l’Or, malgré sa hausse est second et est surtout beaucoup plus volatile et sur le déclin. Enfin l’étude finit par dire que pour le futur, sans une hausse du prix de la pierre d’un envergure similaire à celle connue sur la dernière décennie, les actions seront probablement un meilleur placement.

(Les graphiques sont intéressants à observer)

Personne ne s’interesse plus aux series longues ?

C’est qd même hyper structurant dans une allocation stratégique

Effectivement friggit est une bonne source un peu comme les légendes de l’investissement value (siegel, graham).

Ce sera un travail d’été de lire quelques bouquins d’investissement sur le sujet

Les données dans ces ouvrages ou dans les papiers de First Boston sont elles bien corrigées des différents biais possibles (survivant notamment) ?