Assurance-vie en unités de compte : pas rentable !

parisien · #1

L’assurance est le placement favori des Français.
Cela peut se comprendre dans le cas des fonds en euro, car ces derniers sont:
- sans risque (sauf des circonstances exceptionnelles, qui sortent du cadre de ce message)
- et avec un cliquet annuel.
Surtout si on a un contrat internet sans frais d’entrée et qui a plus de 8 ans d’âge, car c’est alors de l’épargne quasi disponible en permanence, rémunérée annuellement à 4% brut, bien mieux que le Livret A (1,75% net) et a fortiori que les sicav monétaires (0,3 à 0,5% brut).

En revanche, investir dans des unités de compte (fonds actions ou obligations ou diversifiés, etc.) dans le cadre de l’assurance-vie est un non sens, pour un épargnant de moins de 65 ans, qui n’a pas un objectif successoral en tête. Autant investir dans ces mêmes fonds sur un compte-titres ordinaire, chez un broker discount sur internet (Fortuneo, Bourse Direct, Boursorama, etc.), hors cadre de l’assurance-vie.

En effet, l’assurance-vie est censée apporter des avantages fiscaux, mais ces avantages sont plus que compensés par les frais supplémentaires prélevés par la compagnie d’assurance.

Un exemple chiffré:
On investit 100 euros sur 8 ans, sur un fonds qui va rapporter en moyenne 5% par an (il ne faut pas compter sur des rendements plus élevés que cela, maintenant que nous sommes depuis 2000 dans une période à rendements faibles ou négatifs, et peut-être même déflationniste). D’autant qu’il faut tenir compte des frais annuels du fonds lui-même, qui sont généralement entre 1% et 2,5% par an.

Sur un compte-titres ordinaires, les 100 euros deviennent en brut 100 x (1+5%)^8 = 147,75 €. A la revente dans 8 ans, cette plus-value de 47,75 euros sera taxée à 30,1%. Il reste donc en net: 133,37 €.

Si ce même fonds était dans un contrat d’assurance-vie avec 1% par an de frais de gestion, le rendement annuel du fonds devient (1+5%)x(1-1%)= 3,95%. Après 8 ans, on a donc 100x(1+3,95%)^8= 136,33 euros. Cette plus-value de 36,33 euros sera taxée à 19,6% (12,1% de prélèvements sociaux et 7,5% d’impôt sur le revenu). Il restera donc en net 129,21 €, soit moins que sur un compte-titres ordinaire.
La même conclusion reste vraie si le contrat d’assurance-vie a seulement 0,6% de frais annuels de gestion (c’est quasiment le minimum que l’on puisse trouver, sauf si on investir plus d’un million d’euros). Car en net après 8 ans, le même calcul donne 132,80 €.

Conclusion: malgré sa fiscalité prétendument avantageuse, l’assurance-vie, du frais des frais supplémentaires, ne permet pas de gain financier. De plus, on perd en souplesse:
- fiscalité bien plus lourde de l’assurance-vie si on veut sortir avant 8 ans
- choix de fonds en général beaucoup beaucoup plus réduit que chez un broker internet hors assurance-vie.

Je suis étonné que personne ne souligne ces points tellement évidents.

Message édité par l’équipe de modération (12/10/2016 01h24) :
- modification du titre ou de(s) mot(s)-clé(s)

Mots-clés : assurance-vie, uc, unités de compte

Jean-Marc · #2

Tout-à-fait. Les ’niches fiscales’ (à la mode en ce moment) bénéficient essentiellement aux vendeurs de tels produits (ici les banque-assureurs). Le particulier se fait plumer d’une main ce qu’il gratte de l’autre. Les fonds de placement pour l’inovation ont aussi tondu beaucoup d’épargnants.
C’est pourquoi, j’ose le dire ici, je n’hésite pas à plaider une remise à plat des niches fiscales à un moment où des efforts doivent être consentis par TOUS pour sauver un système social a minima. Evaluons chaque niche; si elle a un intérêt sociétal, on conserve; si elle ne profite qu’à son emetteur, on supprime.
La capacité de chacun à supporter des concessions aide ceux à qui on les impose à mieux accepter les sacrifices.

parisien · #3

InvestisseurHeureux préfère l’investissement direct en actions. Il est contre les fonds d’investissement (Sicav, FCP) et il est donc logique qu’il soit contre les fonds souscrits dans le cadre de l’assurance-vie.

Mon propos était quelque peu différent: il était de dire que même si on est pour l’investissement dans des fonds (parce qu’on ne sait pas ou on ne veut pas acheter des actions en direct et les suivre au fil du temps), il vaut mieux acquérir ces fonds sur un compte-titres ordinaire, plutôt que sur un contrat d’assurance-vie.

A fortiori dans la période actuelle, qui est à rendements faibles. Car 1% par an de frais de gestion pèse encore plus lourd quand le rendement du fonds est de 5% par an, que lorsque le rendement est de 10 ou 15% par an.

Webcommento · #4

Hello
Je trouve le sujet très intéressant.
Je ne suis pas un expert, mais je vous trouve un peu sévère avec l’assurance vie UC.
Pour moi, les produits ont différents avantages, et correspondent à différents profils et objectifs.

Certaines personnes n’auront pas le temps d’investir en titres vifs, et de suivre régulièrement les trades, et de savoir bien acheter et bien vendre …
Le Pea est très bien, mais un peu fermé au retrait (avant 8 ans, cela entraine la clôture, et après, la fin des versements), donc il ne faut surtout pas avoir besoin de cet argent.

Bien sûr, le compte titres est un bon support.

Pour l’assurance vie, il me semble qu’il y a une tendance récente, avec des contrats intéressants.
Sur les frais UC, il y a des contrats à 0,5% ou 0,6%.
Il y a des contrats où l’on ne paye pas de frais de 1% à 2,5% par fonds, mais 0.
Il y a des contrats où tous les arbitrages par internet sont gratuits, et de façon illimitée - cela me semble important de le signaler, cela évite toute commission au broker (pas intégrés dans les calculs cités).
Enfin, par rapport à la simulation de zParisien avec un rendement de 5% par an - je connais des amis qui
fond beaucoup plus par an sur des UC Assurance vie.

Je trouve intéressant aussi l’abattement de 9200 euros d’intérêts par an pour un couple marié (4600 euros pour un célibataire), qui permet de retirer régulièrement chaque année sans fiscalité.

Bien sûr, le nombre de supports est très différent, c’est indéniable - on pourra trouver des bons contrats d’assurance vie avec 150 fonds à 400 fonds - qui, à mon avis, si l’allocation est de bon niveau, permettent de diversifier intelligemment.

Qu’en pensez-vous ?

Rodolphe · #5

D’accord avec JOB et WEBCOMMENTO, l’assurance-vie reste malgré tout interessante. Tout le monde n’est pas capable de gérér un portefeuille en direct, en optimisant en + la fiscalité. L’assurance-vie a ce coté tranquille et rassurant, qui va permettre à des épargnants plus novices de se risquer sur les supports actions.

Ne pas oublier que la plupart des épargnants le sont au travers de leur banque ou leur assureur. Une minorité travaille avec les courtiers (il faut être autonome pour franchir le pas).

Donc pour cette categorie d’épargnants moins avertis, ils ont besoin de conseil, d’où la souscription massive d’assurance-vie avec dans certains cas une diversification en UC. L’autre choix qu’il leur reste est le cte titres (avec sa fiscalité future nettement moins interessante) et le PEA plus limitatif au niveau des fonds. Enfin dans ces 2 cas, des frais de garde annuels (en Banque classique) qui deviennent vite lourds.

Donc pour cette categorie d’épargnants, peu de choix, sauf à s’émanciper au niveau financier, ce que peu sont sans doute capable de faire (par peur, par choix, ou par manque de temps)

Ils restent les autres, présents sur ce site, qui sont capables de gérér en direct, de selectionner les meilleurs fonds etc….mais tout le monde n’en est pas capable.

tellib · #6

Si je peux me permettre une remarque vous prenez une taxation de l’assurance vie après 8 ans de 19.6% (7.5% Impot + 12.1% Prélèvement social)
mais pour les 7.5% il y a exomération ce jusqu’à 4 600 euros pour un célibataire et 9200 euros pour un couple marié
ca paraît peu mais c’est beaucoup plus confortable quil n’y paraît en fait car cela s’applique uniquement à la plus-value dans le retrait et pour calculer la plus value dans un retrait la formule qui s’applique est :

Plus-value imposable = Rachat - (Total Versements net de rachats × Rachat) / (Valeur avant rachat)

Prenons un exemple concret :
je fais un versement de 500 000 euros sur un contrat qui rapporte 4% net par an
Au bout de 8 ans, j’ai 500 000x 1.04^8 = 684 284,53 euros
Je décide de retirer à la fin de la 9ème année 4% de la valeur de contrat
soit 4% x 684 284.53 = 27 371,38 euros
Plus-value imposable = 27 371.38 - (500 000 x 27 371.38) / 684 284.53 = 7 371 .38 euros

(remarque : on aurait pu faire un calcul plus rapide en faisant 27 371.38- 500 0000 x 4%)

Impôt à payer :
Célibataire : (7 371.38- 4 600) x 7.5% = 207.85 euros
Marié : 0 euros (7 371.38 < 9 200)

Dans les 2 cas les Prélévèments sociaux de 12.1% s’appliquent
soit 891.94 euros = 12.1% x 7 371.38

(Remarque : les prélèvement sociaux vont passer à 12.3% à partir de 2011)

En conclusion : dans de nombreuses situations la taxe de 7.5% ne va pas s’appliquer et dans l’état actuel de la réglementation l’assurance vie après 8 ans reste intéressante

Dernière modification par tellib (30/11/2010 10h27)

bloom · #7

Je suis globalement d’accord avec vous, mais permettez moi de faire un peu l’avocat du diable pour alimenter le débat.

- L’assurance vie, à l inverse du compte titre, permet d’effectuer des arbitrages qui ne seront pas soumis immédiatement à l impôts pour les plus-values. Certes ces arbitrages subissent des frais, mais ces derniers sont très loin du cout de l’imposition immédiate que vous auriez dû supporter sur votre compte titre. Ainsi vous pouvez continuer à générer des revenus avec cette argent jusqu’au rachat (total ou partiel) de votre contrat.

- Le système des avances permet lorsque les rendements sont bons (c est à dire que le cout de l’avance va être inférieur au bénéfice générés par la même somme sur le contrat) de disposer immédiatement d’une partie de son capital tout en profitant de sa rémunération.
Concrètement aujourd’hui je peux disposer immédiatement de 54% de mon AV contre un TEG annuel de 2.4% (pour cette année). Si je n ai jamais besoin de plus de 54% et que le rendement annuel de mon AV est toujours supérieur au TEG annuel (hypothèse), je ne rachète jamais mon AV et je profite de son rendement sans subir d’imposition.

- Le démembrement de la clause bénéficiaire de l’assurance vie permet une double exonération des droits de successions. En désignant le conjoint comme bénéficiaire de l’usufruit et les enfants pour la nue propriété, on soustrait 2 fois la valeur du contrat du droit des successions.

- Les produits générés par une assurance vie seront exonérés du prélèvement libératoire (7.5%) si le dénouement résulte du licenciement du titulaire, de sa mise en retraite anticipée, de son invalidité ou de celle de son conjoint.

- Les dispositions pour les non-résidents s’appliquant au CTO, s appliquent de la même manière au contrat d’AV. Mais pour les détails tout dépend du pays d’expatriation et de la convention que ce dernier à signer avec la France.

Pour résumé je ne veux pas passer pour le «chieur » de service, je comprends parfaitement votre position et dans certains cas vous avez totalement raison. Cependant il me semble que l’on ne peut pas désigner l’assurance vie comme étant au seul bénéfice de ceux qui la vende. C est un outil d’optimisation qui peut être réellement profitable dans certaines situations. Tout n est pas noir ou blanc, il faut faire du cas pas cas pour réellement se prononcer.

Cordialement

Fructif · #8

Bonjour,

je crois que la recommandation classique sur ce forum sera :
Un PEA + un tracker world
Vous serez beaucoup moins chargé en frais, vous aurez une fiscalité intéressante, vous aurez probablement un meilleur rendement et ça prend 0 minute par an ;-)

Sinon, avec un investissement en temps légèrement supérieur, sur un PEA :
30% d’actions françaises "bons père de famille" que je choisis
10% d’actions UK "bons père de famille" que je choisis
40% à 50% de trackers US
10 à 20% de tracker emerging

Je n’ai pas l’impression qu’une AV soit plus favorable qu’un PEA dans l’optique d’un achat immobilier

Mais si vraiment vous voulez de l’AV regardez celles qui proposent des trackers (moins chargées en frais). Par exemple, Monabanq et Linxea ont ca (et de bons fonds euro).

maxlille · #9

Pour ma part, j’ai un TMi à 41 %, vers quel produit dois je me concentrer sachant que je n’en ai pas, et que je souhaite un gestion pilotée dans un premier temps, que je puisse transformer en libre plus tard que j’aurais le temps de m’en occuper ?

Degré zéro de la prise de tête (les choix les plus simples ne sont pas toujours les plus mauvais).

Ouverture PEA, versement mensuel sur un tracker world.
In fine vous avez un support très diversifié, vous limitez les risques en lissant l’investissement tous les mois, et vous économisez des frais de gestion (pilotée ou autre) inutiles.
Coût 0.38% annuel + frais prélevés par votre établissement financier qui peuvent être très faibles avec une banque en ligne.
Fiscalité: 38% si clôture PEA < 2 ans, 34.5% < 5 ans puis prélèvements sociaux uniquement > 5 ans.
Plafond versement: 150.000 EUR.

Solution plus coûteuse en frais, AV en ligne avec 0.5%-0.8% de frais de gestion annuel puis achat d’un tracker world à 0.3/0.4% frais annuel. Exemple AV swiss life Darjeeling 0.6% frais + achat FR0010315770 0.45% par an
Fiscalité: < 4 ans, TMI + PS ou 35% + PS ; < 8 ans TMI + PS ou 15% + PS ; > 8 ans TMI + PS ou 7.5% + PS avec abattement de 4.600 EUR pour un célibataire.

Sinon la plupart des AV en ligne proposent des gestions pilotées sans frais (boursorama par exemple) si on passe sur un mandat "libre" enfin vous aurez quand même été ponctionné de frais d’achat des supports lors de la souscription du premier mandat…

JeanMi36 · #10

Merci à tous pour vos réponses, j’y vois plus clair, BOURSORAMA a changé son mandat.

Je trouve dommage qu’il y est un certain manque de transparence et d’informations. Je m’explique :

@Franck059 : pourrais-je savoir où se trouve cette nouvelle notice ? Car sur le site de BOURSORAMA, sur la page BOURSORAMA Assurance-Vie on trouve encore un lien utile tout en bas de la page nommé CG "Assurance Vie", où on retrouve les conditions que j’avais quoté.

De plus, lors de mon arbitrage, j’ai reçu un courrier (23/03/2021) qui détaille la répartition des fonds suivant ce nouveau mandat, avec un petit mot d’introduction

Courrier BOURSORAMA a écrit :
Vous avez choisi la Gestion Pilotée pour votre Contrat BOURSORAMA Vie et nous vous remercions de votre confiance. Votre choix d’investissement s’est porté sur le mandat Equilibré : Le mandat est très largement diversifié pour permettre une exposition équilibrée sur les marchés d’actions internationaux et de taux, notamment via le fond en euros, l’exposition en actions étant comprise entre 30 et 70%.

Du coup, compte-tenu des messages précédents, la réalité ne correspond pas à ce qui est écrit.

Mais le plus drôle, c’est que suite à mes communications sans succès, j’ai reçu un mail ce jour de BOURSORAMA qui m’indique

Nous vous informons que, depuis janvier 2020 nous ne commercialisons plus de fonds euros dans la gestion pilotée.

Du coup, le problème est résolu, mais franchement ça ne donne pas confiance en cette banque, en tout cas pas à moi.

@gunday, merci pour le conseil, j’en prends bonne note !

Bonne soirée !

Discussion	Réponses	Vues	Dernier message
Assurance-vie : frais relatifs aux unités de compte	9	10 279	12/08/2013 13h56 par ronin
Assurance-Vie Fortuneo : frais d'arbitrage sur Unités de Compte cachés ?	11	2 665	20/11/2016 17h15 par barlin
Le fonctionnement des unités de compte (Thèse de MBA)	0	2 448	26/11/2011 11h50 par Nikki
Linxea Assurance Vie : vos avis sur Linxea Assurance Vie ? [ 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 … 31 ]	756	298 112	19/11/2024 12h39 par NicolasV
Assurance-vie Lucya Cardif (BNP Paribas) : nouvelle assurance-vie en ligne [ 1 2 3 4 ]	99	36 441	17/11/2024 18h35 par sm94
Assurance vie ING Direct : vos avis sur l'assurance vie ING Direct ? [ 1 2 3 ]	73	26 703	29/02/2024 12h48 par NicolasV
Assurance Vie : avoir plusieurs contrats d'assurance-vie ? [ 1 2 ]	35	37 164	18/07/2023 13h18 par Hamsterre

Assurance-vie en unités de compte : pas rentable !

5 #1 26/09/2010 14h37

1 #2 26/09/2010 15h18

1 #3 26/09/2010 16h09

1 #4 30/09/2010 10h41

1 #5 30/09/2010 11h58

1 #6 29/11/2010 11h06

1 #7 29/11/2010 19h41

1 #8 06/04/2012 14h36

1 #9 01/07/2017 10h39

1 #10 19/04/2021 22h21

Courrier BOURSORAMA a écrit :

Discussions peut-être similaires à “assurance-vie en unités de compte : pas rentable !”

Pied de page des forums

Les investisseurs heureux (Devenir Rentier)