Sources d'information neutres : vos moyens d'informations objectifs ?

Vibe · #1

La neutralité n’existe pas.

C’est intéressant de comparer des sources de différents pays. Par exemple Russia Today ne traitera pas la même info de la même façon que CNN ou France 24. J’aime bien aller sur les trois. Et je jette aussi un coup d’œil sur les journaux suisses.

Quant au Monde (et à son arnaque intellectuelle qu’est le Decodex) il s’agit d’un journal partisan, tout comme le sont l’Humanité ou Le Figaro. Là aussi c’est intéressant de lire les trois, en gardant à l’esprit leur parti pris.

Idem pour les magazines : Valeurs actuelles vs Marianne par exemple.

J’aime beaucoup les émissions de Nicolas Doze et Fabrice Lindy sur BFM Business. Ils ont une liberté de ton assez surprenante avec des invités qu’on ne verrait dans aucun média mainstream, certains étant franchement anti libéral.

Enfin il y a les blogs, qui eux aussi sont partisans. J’aime bien Les Crises d’Olivier Berruyer (qui est plutôt pro Frexit).

Mots-clés : information, journaux, neutre, site

GoodbyLenine · #2

Je cite un commentaire lu en réaction à un article de Médiapart ("Trump décapite le FBI pour convenance personnelle"), qui répondait à un autre commentateur se plaignant que le texte de l’article n’était pas "neutre" :

ALEXCAETERA a écrit :
Vous pouvez tout simplement lire les dépéches AFP si vous voulez juste des articles sans opinion.

Le rôle du journaliste ne se limite pas à rapporter des faits (vérifiés), mais comporte d’autres aspects, comme fournir une interprétation de ces faits, une réflexion sur leurs impacts ou causes potentielles, et même un éclairage ou intervient bien entendu l’opinion du journaliste, tout ceci en présentant clairement les faits comme des faits et le reste pour ce qu’il est.

Pour revenir au sujet de la discussion, mieux vaut croire les textes écrits par des vrais journalistes, que ceux de monsieur lambda sur son blog. Ensuite, la réputation du journaliste, et du support où il écrit, est à prendre en compte. Et bien entendu, quand une information fait sensation, surprend, ou conforte trop, il est utile de vérifier auprès d’autres sources.
Lire des sources réputés fiables mais exprimant des opinions différentes/éloignées des siennes est souvent enrichissant, et aide à ne pas se complaire dans ses certitudes (même si parfois on aura le sentiment de lire des grosses énormités, ou du bourrage de crâne), à se remettre en cause, et à mieux comprendre pourquoi il y a tant de personnes avec des avis si différents des siens.

Bonus pour ceux qui voient un grand complots de la plupart des médias nationaux, au mains de quelques milliardaires, qu’ils accusent de rouler pour EM : même les médias des autres pays s’y mettent à présent (sans doute sous l’influence de leurs propriétaires, complices de ceux des médias français), si on en croit Courrier International. Si vous connaissez beaucoup d’hommes politiques qui réussissent à se faire élire sans séduire, les électeurs comme tous ceux qui peuvent les influencer (médias en tête, quand ils sont libres), merci de les citer. Trump est ainsi l’un des rares gagnant d’un élection à avoir eu une grande partie des médias contre lui, mais ceci faisait largement partie de sa stratégie de campagne.

HerculePoivrot · #3

Je suis de ceux qui considèrent que les grands médias sont globalement de droite libérale pour ce qui est de l’économie, mais très marqués à gauche sur les sujets sociétaux et identitaires.
Ils éludent les événements gênants et valorisent ceux qui les arrangent. Par exemple tout le monde connaît l’Américain George Floyd.

Ils sont le plus souvent bienveillants avec LFI, mais critiques - voire caustiques - avec le RN.
Je ne parle même pas pas de l’écologie où là c’est open bar ! Sous prétexte de "grande cause", c’est du bourrage de crâne tous azimuts, jusqu’aux séries télé. Même l’inoffensive météo devient "météo climat" sur TF1 et FR2. Et les écolos de tous poils, même radicaux, bénéficient toujours d’une oreille attentive dans les débats.
Que 80% des journalistes aient une sensibilité de gauche (c’est pas moi qui le dit, c’est une vieille enquête de Marianne) nuit forcément à leur objectivité. Non ?

Allez, un petit test pour finir :
D’un côté France Inter, "la 1ère radio de France", est financée par les impôts de TOUS les contribuables.
D’un autre, Marine Le Pen a recueilli plus de 40% des suffrages exprimés au 2ème tour (je ne parle ni de sa compétence, ni de la crédibilité de son programme).
Quelqu’un peut-il me dire quelle part des intervenants sur France Inter - journalistes, commentateurs, animateurs, documentaristes, humoristes - semble partager les idées du RN ?
Perso je dirais autour de 0%. Et encore, en comptant large :-)
C’est indéfendable, incompréhensible, et insupportable dans une démocratie.

patrick · #4

C’est peut être parce que les journalistes,au moins ceux qui sont à l’antenne,ont une formation supérieures en économie, histoire, sciences politique et autres.. ce n’est peut être pas toujours le cas des 40% qui votent pour Marine Le Pen.
De plus, quand vous entrez dans la fonction publique comme cadre, vous en adoptez consciemment ou non,ses codes. Rester, ou passer à l’antenne à France Inter semble difficile si on se revendique ouvertement de Marine Le Pen..

Split · #5

Votre message est méprisant et condescendant, dans la droite ligne idéologique des personnes que vous essayez de défendre. La dichotomie que vous tentez d’imposer entre une élite intellectuelle de gauche et un peuple bas de plafond et plutôt de droite n’a aucun sens. Une explication ? copinage et grandes écoles, dont vous ne sortez pas particulièrement adroit intellectuellement tant le niveau en économie et en histoire est bas, à l’exemple de nos journalistes et de notre classe politique dont la vacuité ne fait plus débat.

Je rajouterai, pour rester dans le thème, qu’il y a un contre-mouvement qui s’intensifie pour lutter contre les décennies de moralisation de l’opinion par la gauche. Vous les trouvez sur internet, via principalement youtube, des chaines comme "Thinker View" "Livre Noir" mais également, et de plus en plus, par voie de presse écrite, avec l’ Incorrect, Omerta, l’excellente revue "Conflits" qui traite principalement de géopolitique, etc. A défaut de neutralité objective, ces médias ont le mérite d’exister, sans subvention et donc de fonctionner comme toute entreprise devrait le faire selon le marché de l’offre et de la demande, ce que ne font plus les journaux de gauche qui ne restent à flot que par l’action du saint esprit(et nos impôts).

HerculePoivrot · #6

patrick, le 10/08/2023 a écrit :
C’est peut être parce que les journalistes,au moins ceux qui sont à l’antenne,ont une formation supérieures en économie, histoire, sciences politique et autres.. ce n’est peut être pas toujours le cas des 40% qui votent pour Marine Le Pen.
De plus, quand vous entrez dans la fonction publique comme cadre, vous en adoptez consciemment ou non,ses codes. Rester, ou passer à l’antenne à France Inter semble difficile si on se revendique ouvertement de Marine Le Pen..

ce n’est peut être pas toujours le cas des 40% qui votent pour Marine Le Pen…
Argument amusant. Allez, disons que votre "peut-être pas toujours" vous sauve la mise.

D’une part je connais des gens très simples, sans formation supérieure, qui raisonnent juste et droit, et des bobos Bac+5 consternants de conformisme, qui régurgitent sans réfléchir la soupe qu’on leur sert quotidiennement. L’inverse existe aussi bien sûr.
D’autre part, si l’on vous suit, autant ne donner le droit de vote qu’à ceux qui ont le niveau d’études requis. Ça s’est fait je crois dans la Rome antique. Qu’en pensez-vous ?

Rester, ou passer à l’antenne à France Inter semble difficile si on se revendique ouvertement de Marine Le Pen
Ca c’est excellent !
Et je parlais juste de sembler partager les idées du RN, pour faire simple.
Donc pour vous c’est normal, dormez braves gens, circulez y’a rien à voir ?

Caratheodory · #7

Les journalistes ont peut être une formation supérieure mais ils n’ont pas le niveau pour vraiment rechercher la vérité.

A l’origine ils sont intéressés par la politique. Or la politique est une activité qui n’a rien à voir avec la vérité. On le sait depuis les démêlés de Socrate avec les sophistes dont le métier était de former les jeunes gens à être convaincants lorsqu’ils s’adressaient à la Boulè.

Donc ils vont dans des écoles de sophistes (on appelle ça IEP, c’est là que les Gorgias d’aujourd’hui sévissent). Ceux qui ont le niveau et sont ambitieux deviennent hauts fonctionnaires, ceux qui ont le niveau et veulent être pépères deviennent fonctionnaires territoriaux.

Ceux qui n’ont pas le niveau doivent bien faire quelque chose, alors ils deviennent journalistes.

L’exemple le plus frappant n’est certes pas de gauche et s’est reconverti dans la politique sur le tard.

Dans le cas du Monde la chute du niveau est proprement terrifiante. Vous imaginez les chroniques de Maïa Mazaurette dans le Monde des années 70-80? Normalement ce genre de prose se lit dans Elle ou dans Lui.

Bien sur, on peut soutenir à bon droit la thèse que Lui est un journal d’analyse politique vu qu’il a mis en couverture une ministre importante du précédent gouvernement.

Bon, j’exagère Plenel a le niveau et sait faire autre chose que copier-coller une dépêche AFP ou raconter les aventures de ses zones érogènes. Mais lui il s’est formé au journalisme en bouffant de la vache enragée. Et puis il est devenu plus un opérateur politique qu’autre chose. Il a eu nettement plus d’influence sur la politique française que la ministre dont il a été question plus haut.

doubletrouble · #8

Amusant, alors que je venais de commenter ici un ami vient de me faire connaître Breaking News Headlines and Media Bias | Ground News qui semble un excellent agrégateur également.

Hadrumetum · #9

Sources d’info NEUTRES et moyens d’info OBJECTIFS ?

C’est une blague , tout le monde parle de quelque part:

[Magazine MEDIAS juin 2012]En juin 2012, le magazine Médias publie un sondage indiquant que pour la présidentielle, chez la "neutre & objective" corporation des journalistes, 74% ont voté François Hollande au second tour….Et au premier tour, Mélenchon fait mieux que Sarkozy, et Marine Le Pen ne fait que 3%.

En conséquence :

- pour la bourse , l’économie & la vie des entreprises et des affaires, j’écoute ou lis BOURSORAMA, BFM Business et L’INVESTISSEUR HEUREUX. Et un an sur 3, je m’abonne pour un an à MIEUXVIVREVOTREARGENT.

- pour les bagnoles (désolé), c’est AUTO-MOTO, AUTOPLUS & L’AUTOJOURNAL, consultés à la bibliothèque municipale.
L’offre la plus à droite de ladite bibliothèque étant Le FIGARO pour les quotidiens et CAPITAL pour les hebdos et mensuels (neutres & objectives, les bibliothèques municipales !).

- pour le reste, du Covid à la guerre en Ukraine en passant par le "sentiment" d’insécurité et le réchauffement climatique:

a) j’écoute et lis les flux de la bien pensence autorisée, neutre et objective (du Monde aux multiples France quelque chose en passant par BFM, LCI , Télérama, Libé, le Figaro, le quotidien local, Mediapart, LCI, les Inrocks),

b) je recherche à travers la censure étatique ou celle des réseaux sociaux (un VPN peut s’avérer utile) une information alternative , évidemment partiale, non neutre et non objective, avec une forte odeur d’interdit, de souffre et de complot selon les médias cités en a).

c) je compare a) et b), analyse le tout au moyen d’une critique externe et critique interne du média et du document, et me fais ma propre opinion.

Pour ceux dont la curiosité intellectuelle aurait survécu malgré l’omniprésence de -oserais-je écrire Big Brother?- la pensée dominante, une porte d’entrée vers l’enfer parmi d’autres:

Réseau International

Dernière modification par Hadrumetum (12/08/2023 08h46)

nuitnoire · #10

Pour répondre à la question initiale, je considère qu’il n’y a pas de source d’information neutre mais qu’il est possible d’avoir un point de vue à peu près équilibré en croisant plusieurs sources.

Je me méfie globalement de la qualité de la presse française, qui manque de fond sur beaucoup de sujets. Pour mes sujets de prédilection (tech et finance), The Economist, WSJ ou Bloomberg sont à des années-lumière de ce que proposent Les Échos.

Une autre manière de corriger les biais est aussi d’avoir accès des sources locales. J’aurais de meilleures analyses du Liban en lisant L’Orient Le Jour ou Kommersant pour la Russie. Les traducteurs sont aujourd’hui suffisamment fiables pour avoir une veille native.

Pour le reste, les forums et blogs spécialisés (Bellingcat, War is boring, celui-ci sans ordre particulier) font très bien leur travail et comportent souvent une pluralité nécessaire de points de vue.

carignan99 · #11

Soyons "factuels" : à part des opinions personnelles (fort louables mais qui demeurent des opinions) et des ’j’ai lu que machin a écrit que…", "on dit que" (en somme l’histoire de l’homme qui a vu l’ours) rien ne viendrait ’prouver’ avec un niveau élevé de certitude l’idée selon laquelle des milliardaires viendraient influencer les lignes et contenus éditoriaux.

Que M. Saintoul et ses confrères écologistes/feu nupes le répètent matin midi et soir n’en fait pas une vérité.

Que des journalistes aigris parce que licenciés ou fâchés ou idéologiquement non ’milliardaires compatibles’ s’épanchent ne constitue pas non plus une vérité.

Que des dirigeants et/ou journalistes se fassent virer n’est en aucun cas un fait qui viendrait prouver quoi que ce soit. Des suspicions pourquoi pas. Une "vérité" certainement pas.

----------------------------------------------------------------------------

GBL a écrit :
- ce n’est pas parce qu’un actionnaire affirme devant la Commission d’enquête de l’AN ne rien influencer sur l’éditorial, alors que certains ex dirigeants ou salariés (ceux encore en place sont potentiellement en conflit d’intérêt…) des médias concernés indiquent le contraire, qu’il faut nécessairement croire uniquement le premier. (lire ceci (de l’ex DG de Canal+) ou ici (ex journaliste Paris Match) par exemple).

D’abord, ce n’est pas parce que des journalistes ou ex employés écrivent un bouquin qu’il faut nécessairement les croire plus que d’autres.

Ensuite et de façon manifeste vous n’avez pas regardé ces auditions, dont vous vous faites pourtant l’écho. On ne parle pas ’d’un actionnaire’ qui aurait affirmé l’absence d’influence sur la ligne éditoriale mais d’un actionnaire et de toute une flopée de dirigeants et journalistes qui travaillent dans des sociétés dudit actionnaire.

Je note que vous omettez (oubliez?) de mentionner la différence fondamentale entre les deux protagonistes (auditions AN vs auteurs de bouquins) : les premiers ont fait ces déclarations sous serment devant la représentation nationale, les seconds ne s’exprimaient pas sous serment.

Dans ce contexte et si l’une des deux parties dit la vérité, les probabilités feraient plutôt pencher la balance du coté des premiers…

Simple opinion (non étayée par des faits) et dans le fond, je n’ai bien entendu aucune certitude. Peut-être suis-je à coté de la plaque (mon coté catho : je doute souvent) et qu’il existe un grand complot avec des équipes éditoriales et dirigeantes qui ont menti de façon coordonnée devant la représentation nationale. J’ai du mal à le croire mais la vie est pleine de surprises.

-------------------------------------------------------------------------------------

GBL a écrit :
Mais vous pouvez tout à fait continuer à croire qu’aucun actionnaire de média n’influence la ligne éditoriale …

Vous pouvez tout à fait continuer à fantasmer sur l’existence de médias sous influence de certains milliardaires qui viendraient manipuler ou façonner les lignes éditoriales et donc in fine l’opinion. Une théorie qui flirte avec un complotisme gentillet, qui ne mange pas de pain et qui ne fait de mal à personne. Donc pourquoi pas.

Cela étant posé, vous nous aviez habitué à un peu plus de prise de distance et à plus vous appuyer sur du factuel sourcé. Et moins sur des rumeurs et bruits de couloir.

GBL a écrit :
… (voire consulter juste ces médias, ce qui vous confortera peut-être dans cette opinion).

Vous m’inquiétez. Entendez-vous par là que les médias (écrits) que je consulte ont changé leurs lignes et contenus éditoriaux sous l’influence de milliardaires? Pour mémoire (quelques posts ci-dessus) : Le Figaro, le Canard enchaîné, la Provence et Valeurs actuelles. Pour autant que je me souvienne, les lignes de ces canards ont peu variés dans le temps.

C’est possible hein mais je vous avoue que ça me chagrinerait.

EDIT

InvestisseurHeureux a écrit :
Tous les milliardaires veulent leurs médias, alors que ça ne rapporte pas un rond, voire à perte, et les proximité avec le pouvoir (Bernard Arnault et Rodolphe Saadé) ou inimitié (Vincent Bolloré) sont connus.

Je suis pas un spécialiste des médias et pas non plus des grands groupes. Mais si je prend le groupe Canal, on parle quand même (calculs à la louche et de coin de table, je laisse les spécialistes s’exprimer) de 5 à 10% de marge d’Ebitda bon an mal an, notamment en 2022 (source : CP).

Pas le Pérou mais de là à dire que ça ne rapporte pas un rond me semble être excessif.

AMF: aucun lien (de près ou de loin) avec M. Bolloré ou d’autres milliardaires.

Dernière modification par carignan99 (15/03/2024 16h27)

Flavius · #12

Sur les motivations des milliardaires:

Un journal comme Libération, coûte de mémoire à ses propriétaires une vingtaine de millions d’euros par an. Pas si cher si l’on tente d’obtenir une notoriété équivalente en budget publicité. C’est également, dans un monde où l’exécutif administre le quotidien, un puissant levier pour joindre les centres de décision. Bref il y a un "dividende invisible" qui compense le trou financier. Le JDD c’est 200k sur le premier exercice "nouvelle formule".
On se souvient de ce ministre qui avait trouvé du travail à sa compagne grâce aux "InRocks" filiale de Libé. Pas de contrepartie? "Un jour je vous demanderai un service" (The Godfather)

Un peu comme pour les clubs de Foot: c’est rarement rentable (mais le business model évolue) mais cela donne une visibilité et un accès direct"au peuple". ça fait partie de la panoplie comme les super yachts.
Il y a aussi les maisons de vente (Christie’s, Sotheby’s etc.) qui sont dans le viseur des milliardaires ayant le désir de constituer des fondations artistiques.

Bref: posséder un journal (ou un club de foot) c’est s’acheter du pouvoir. Pas faire un investissement financier à but lucratif.

arbrabonbons · #13

Voici une source de veille critique sur l’objectivité de l’information et le pluralisme des points de vue donnés par les médias  : acrimed

carignan99 · #14

GoodbyLenine a écrit :
carignan99 a écrit :
Sur les démissions ou grèves.

De mémoire il y a eu un ancien employé (dont le nom m’échappe) qui a été auditionné et qui se faisait l’écho d’ingérences. C’était intéressant : il s’appuyait sur ce que d’autres avaient (ou auraient) dit. Mais lui n’a produit aucun élément direct ou tangible.

Vous semblez suggérer qu’il y en a eu d’autres. Je n’ai pas vu.

Concernant les grèves de journalistes, les raisons d’une grève peuvent être multiples. Parfois même simplement idéologiques : énoncer qu’une partie de la population n’aime pas, par principe, les milliardaires, c’est un peu comme réinventer l’eau chaude.

Sur la clause de conscience, j’ignore ce dont vous parlez. Sans doute un point juridique qui me dépasse.
Vous sauriez, si vous aviez cherché à savoir. En 2s, même Google, qui n’est plus très efficace, fournit par exemple La rédaction du « JDD », toujours en grève, confirme qu?il y a eu des négociations à propos d?un guichet départ qui évoque ce qui s’est passé dans pas mal de médias suite à leur rachat par VB (grève, départ de bcp de journalistes, en partie sur le thème "soit vous êtes d’accord, soit vous partez", évolution de la ligne éditoriale, …).
Mais ceux, comme carignan, qui prennent comme seule source d’information les dires de VB et de certains salariés bien souvent arrivés suite à la prise de contrôle par VB, ne veulent sans doute pas savoir….

Sinon, Rodolphe Belmer, ce n’est pas des on-dit qu’il a raconté (sous serment) lors de son audition : il a relaté son vécu, comme DG de C+, quand VB a pris le controle. C’est l’actuel DG de TF1, et pas vraiment un dangereux gauchiste, à la lecture de son CV. Lui non plus, carignan ne l’a pas vu (soit pas de chance, soit normal quand on ne veut pas voir ?).

Dans les deux liens que vous portez à notre connaissance, je n’ai lu aucune mention ou de début d’élément factuel venant étayer l’ingérence de l’actionnaire dans la ligne éditoriale (ou les contenus), sujet de cette discussion. Ni de cette clause de conscience.

Le premier lien relate un délit de sale gueule : des employés du JDD qui n’aimaient pas le dirigeant nommé. Je note avec un certain amusement que ce lien mène à un article daté du 26 juillet 2023. Sachant que M. Geoffroy Lejeune était nommé au 1er août (source : votre lien!), vous suggérez donc qu’il influençait le ligne éditoriale avant d’être nommé? Ce n’est plus de l’ingérence, c’est de l’omniscience.

Le second sur un lien Wikipedia qui résume la carrière de M. Belmer, ce qui n’apporte rien non plus au sujet qui nous occupe.

Pour être factuel, j’ai donc fait l’effort (j’ignore pourquoi vous ne l’avez pas fait) d’aller à la source puisque (je vous cite) "en 2s, même Google, qui n’est plus très efficace, fournit par exemple" : audition de M. Belmer à l’Assemblée Nationale.

Où l’auditionné indique (41 mns 39 secondes) qu’il assume tous les programmes qui ont été diffusés sur Canal quand il était DG de ce groupe. Et qu’à l’arrivée de V. Bolloré il a décidé de partir (je cite) "j’ai pensé que mon rôle de DG allait changer avec ce nouveau Président … [ce qui] a fait que j’ai souhaité partir avant d’avoir à regretter … éventuellement je ne sais pas ce que j’aurai fait ou pas … des divergences comme vous pouvez les évoquer" (note: divergences évoquées par M. Saintoul).

Donc M. Belmer n’indique pas qu’il a subit des pressions ou ingérences de la part de l’actionnaire au sujet des contenus. Il indique qu’il est parti parce qu’il pensait qu’il allait en subir. Il a été honnête et il serait malvenu (certains diraient malhonnête voire dégueulasse) de lui faire tenir des propos qu’il n’a pas tenu … sous prétexte que ça conforterait vos idées.

A moins qu’il n’ai évoqué à un autre moment une ingérence effective de l’actionnaire sur les programmes et contenus? Je n’ai aucun problème à reconnaître que j’ai tort mais encore faudrait-il fournir des sources, liens ou éléments factuels qui le démontrent (ou à minima le suggèrent).

Le reste et jusqu’à preuve du contraire, c’est du registre du fantasme.

Fantasme que vous avez décidément bien du mal à étayer de façon factuelle (ce qui est malheureux puisque je crois comprendre que le "factuel" et le "sourcé" vous tiennent à cœur).

Dernière modification par carignan99 (16/03/2024 23h54)

InvestisseurHeureux · #15

Flavius, le 16/03/2024 a écrit :
Sur les motivations des milliardaires:

…

Bref: posséder un journal (ou un club de foot) c’est s’acheter du pouvoir. Pas faire un investissement financier à but lucratif.

En effet, parmi les événements qui m’ont vraiment marqué et parfaitement factuels, il faut se souvenir du coup de pouce du gouvernement pour aider LVMH à racheter Tiffany avec une réduction suite au COVID.

LVMH ne pouvait se dédire de l’offre initiale, richement valorisée, et le gouvernement est intervenu :

C’est sans doute le début d’un long feuilleton judiciaire. LVMH a annoncé la suspension de l’acquisition de Tiffany pour 14,7 milliards d’euros, à la suite d’une demande du ministère des Affaires étrangères.

Source : LVMH contraint de renoncer au rachat de Tiffany | Les Echos

Sans surprise, LVMH a racheté Tiffany quelques mois plus tard, mais avec une légère réduction :
LVMH finalise le rachat de Tiffany, le patron du joaillier va quitter le groupe

Comment ne pas voir dans cette intervention gouvernementale ubuesque, un service rendu à Bernard Arnault, dont Les Echos ont largement servi la cause d’Emmanuel Macron en 2017 et après ?

C’est passé comme une lettre à la poste, hormis cet article de Médiapart :
Rachat de Tiffany: le coup de folie du Quai d?Orsay au service de LVMH | Mediapart

Et maintenant Rodolphe Saadé, qui déjà il y a quelques mois, en service commandé pour E. Macron (source : Le Canard) se lançait à l’offensive contre le JDD de Bolloré, qui rachète RMC et BFM !

C’est pas jojo tout ça.

Et voilà comment au final un jeune comme Hugodécrypte devient plus neutre que bien des médias qui ont pignon sur rue…

Discussion	Réponses	Vues	Dernier message
Comment trouver/évaluer la crédibilité de ses sources scientifiques ? [ 1 2 ]	28	4 364	23/09/2022 22h09 par toto27
Outils de pilotage de ses objectifs : SWOT, Balanced Scorecard…	1	1 390	14/06/2022 17h52 par coyote
Épinglé Épinglé : Vos livres préférés (finance, développement personnel…) ? [ 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 … 31 ]	772	474 329	06/09/2024 14h05 par MarsAres
Les associations que vous soutenez financièrement : faites-vos dons ! [ 1 2 3 4 5 6 7 8 9 ]	204	52 346	01/10/2024 22h25 par InvestisseurHeureux
Vos livres préférés (hors finance, développement personnel…) ? [ 1 2 3 4 5 ]	114	48 858	23/09/2024 16h40 par Yuesuke
Enfants bilingues : vos témoignages sur les enfants bilingues ! [ 1 2 ]	32	9 249	12/01/2017 10h40 par Mi345
Votre livre de référence pour chacun de vos centres d'intérêts ?	10	3 031	30/05/2019 21h08 par fran606

Sources d'information neutres : vos moyens d'informations objectifs ?

1 #1 11/05/2017 17h19

1 #2 12/05/2017 00h54

ALEXCAETERA a écrit :

2 #3 10/08/2023 18h31

1 #4 10/08/2023 19h39

1 #5 10/08/2023 23h41

1 #6 11/08/2023 01h09

patrick, le 10/08/2023 a écrit :

1 #7 11/08/2023 08h06

1 #8 11/08/2023 12h36

1 #9 11/08/2023 14h00

1 #10 11/08/2023 22h33

1 1 #11 15/03/2024 15h51

GBL a écrit :

GBL a écrit :

GBL a écrit :

InvestisseurHeureux a écrit :

2 #12 16/03/2024 18h10

1 #13 16/03/2024 18h46

1 #14 16/03/2024 22h03

GoodbyLenine a écrit :

carignan99 a écrit :

1 #15 17/03/2024 12h54

Flavius, le 16/03/2024 a écrit :

Discussions peut-être similaires à “sources d'information neutres : vos moyens d'informations objectifs ?”

Pied de page des forums

Les investisseurs heureux (Devenir Rentier)