Investir avec l'hypothèse d'une possible collapsologie ?

bonjour
J’ai un peu regardé ce que propose la colapsologie et il y a un point interessant dans cette reflexion je trouve c’est la composante ennergie.
On est une civilisation basé sur l’ennergie, au début mecanique, puis electrique et pétroliere. Enlevez le pétrole ou, dans un sénario plus probable, multipliez le prix par 10 a cause de la demande en hausse et la production qui stagne ou baisse, et regardez les conséquences:
-l’agriculture intensive (dite traditionnel, meme si cette tradition est récente) nécéssite une ennergie petroliere, donc on arrete de ramasser et semer avec des tracteurs, donc baisse de la production
-le transport (fret et personne) tourne en majorité au pétrole, importer de chine va couter beaucoup plus cher (a la limite ca peut relocaliser la produciton vitale, et les produits courant, ce qui redonnerai de l’autonomie aux pays)
-toute l’industrie goudron  tourne au pétrole, et sans route goudronné, meme si on as une voiture electrique,on va arreter de travailler a 40km de chez soi, on va partir moins loin en vacance, …
-la majorité des produits utilisent du plastique, je pense pas qu’il y ai d’alternative si peu cher.
-l’extraction de matiere premiere tourne au pétrole, alors je pense qu’on va limiter l’extraction;
-l’industrie pharmaceutique tourne beaucoup au pétrole, donc fini l’aspirine illimité, fini les traitement pour cancer pas cher, fini les traitement antidépresseur … et fini les record du tour de france
et il y a encore plein d’autres cas a traiter, mais je pense que j’ai deja fais les plus représentatif.

Est ce que l’alternative éléctrique est suffisante pour remplacer le pétrole? possible, mais peu probable qu’on aient une ennergie si peu cher et en quantité de production aussi ennorme que le pétrole.

A mon avis l’effondrement annoncé va beaucoup tourner autour du nouveau paradygme de la société pour succeder a la soociété ennergétique. Et il va surement y avoir une grosse baisse et une transition forcé plutot qu’un réel effondrement.

Pour en vennir au lien effondrement et investissement boursier, je ne me fais pas trop de soucis pour l’avenir à court et moyen terme. On as pas encore à faire face à une baisse de la disponibilité de l’ennergie pétroliere. De plus, les entreprises en bourses peuvent profiter ce cette hausse des prix, leurs bénéfices vont sans doute profiter de la hausse des prix généralisé, donc pas de soucis de ce coté.

Au niveau personnel, je pense qu’il y a plus de préparatifs à faire pour arriver a s’adapter et garder un niveau de vie indépendant des fluctuations extérieurs, sans tomber dans la peur de tout et la construction d’un bunker:
- commencer a augmenter en autonomie (alimentaire, moyen de déplacement a energie humaine, lieu de vie, source de savoir),
-arriver a accumuler une base de savoir (travail du bois, du métal, cuisine, conservation des aliments sans frigo, connaissance botanique sur ce qui se mange ou pas,…)
- se faire une biblioteque avec les savoirs faires de bases pour pouvoir avoir un acces aux connaissances et savoir faire sans avoir à chercher sur internet
En plus, tout ces savoirs peuvent aider a augmenter actuellement son confort de vie, et il n’y as pas besoin de tomber dans l’extremisme de vouloir passer du confort a la vie en autonomie totale d’un coup, on peut aborder en douceur certain concept et les expérimenter en gardant le style de vie que l’on as actuellement.

Mon message est deja beaucoup trop long et je dois partir, donc je vais stopper ici .

J’espere que ma reflexion sur l’ennergie sera utile a quelqu’un,
si vous avez un point de vue autre, je suis prenneur, ca aidera a faire evoluer mon point de vue

bonne soirée a tous

Mon cher RedOx, j’admire votre persévérance. Mais vous le voyez bien : même ici, sur un forum où le QI est pas trop mal, en présentant des infos argumentées, en citant les sources, en restant rationnel : le message ne passe pas et on en arrive à dire que toutes les publications scientifiques sont à mettre à la poubelle!

Je suis une scientifique. Biologiste. Sur ce forum on se lamente souvent du niveau dramatiquement bas de la culture financière dans ce pays, mais si on parlait un peu du niveau de culture scientifique? Quelqu’un ici sait encore ce qu’est la méthode expérimentale?

Je ne nie pas que les scientifiques (pas tous, heureusement), sont des hommes et à ce titre se laissent influencer par l’époque dans laquelle ils vivent (on le voit très bien quand on étudie l’histoire des sciences). Mais Surin, vous racontez n’importe quoi. Vous vivez où? En ville certainement. Et je doute que vous passiez du temps à observer les insectes autour de vous. Parlons de l’étude sur la baisse énorme (en masse) des insectes. Qu’ont fait les chercheurs? Depuis 30 ans ils prélèvent les insectes au même endroit, et ils les pèsent. Entre la date de début et la date récente (celle des articles de journaux), ils observent une diminution EN POIDS des insectes capturés de 80%. Comment pouvez-vous contester ce résultat? Ce ne sont pas des élucubrations, ce sont des mesures objectives. Mesurer un poids, je ne vois pas ce qu’il peut y avoir de plus factuel. Et on ne parle même pas de la perte de diversité (les excités d’entomoligie, qui vivent dans des endroits favorables aux insectes, voient chaque année la liste des espèces qu’ils n’observent plus dans leur jardin s’allonger interminablement, de manière désespérante).

Mais il n’est même pas nécessaire d’avoir accès à cette étude pour constater la dégradation dramatique de nos écosystèmes. Il suffit de vivre à la campagne, ou d’y aller de temps en temps et d’ouvrir ses yeux et ses oreilles. Ah oui j’ai plus de 50 ans, j’ai pu observer l’évolution ces 40 dernières années. Donc je le disais, pas besoin de l’étude allemande pour savoir qu’il n’y a plus d’insecetes. Il suffit de regarder les oiseaux. Il y a de moins en moins d’hirondelles et de martinets. Je me souviens des ballets d’hirondelles de fenêtre et de cheminée dans le fond du jardin de mon enfance, les jours d’été pluvieux où je buchais mes cours de biologie. Fini tout ça. Il y a aussi un test bien plus prosaïque et tout aussi parlant, c’est l’état du pare-brise de la voiture sur la route des vacances. Avant on devait s’arrêter toutes les 3 heures pour nettoyer le pare-brise. Fini aussi. Mais Surin, vous pensez sans doute que c’est limité à une petite région, c’est ça?

Oui, la nature finira par nous rappeler à ses lois. Et nous serons balayés, et la vie continuera sans nous. La vie, la vraie, la vie matérielle et charnelle, pas votre ersatz numérique! La vie avec son infinie richesse, sa merveilleuse beauté, ses équilibres subtils mis en place au fil de milliers d’année d’évolution. Pas vos bidouillages de Prométhée.

Message un peu décousu car le sujet me tient particulièrement à coeur - la nature est ma vie, ça se sent certainement, je m’en excuse.

Encore quelques points : la théorie économique a été développée à une époque où on ne connaissait pas encore la deuxième loi de la thermodynamique. Et on mène le monde sur base de cette pseudo-science périmée. Olé!

Enfin, sur le rapport Meadows : Dennis Meadows lui-même explique qu’il ne faut pas regarder la partie droite de la courbe qui n’est qu’indicative. En effet elle suit le scénario « business as usual ». Mais on peut penser que lorsque les choses vont vraiment commencer à dérailler, il y aura une réaction et des adaptations.

Enfin enfin, pour ceux qui veulent avoir une idée du fonctionnement systémique des écosystèmes, ancienne mais excellente conférence de Donella Meadows (celle qui a écrit le rapport) :
Sustainable Systems

C’est clair, on est reparti pour une période obscurantiste. Je vais faire ce que tous les esprits libres ont fait de tout temps : cultiver mon jardin et lire des auteurs éclairés et stimulants.

Anabasis, vous êtes parfaitement d’accord avec mon intervention, et juste après, vous proposez un titre modifié avec le mot collapse ? Même remarque pour Mettero qui reprend ce mot.

Utiliser un mot anglais quand il n’y a pas d’équivalent français, je veux bien, mais là il y a un équivalent parfait : l’effondrement. Utiliser le mot anglais est exactement ce que je dénonçais : utiliser des concepts  un peu exotiques pour le plaisir du frisson que ça procure. En français, c’est sûrement moins "sexy", plus terre à terre.

Puisqu’on en est aux expressions, j’ai l’impression d’avoir pissé dans dans un violon (ou d’avoir parlé à un mur, comme diraient les Anglais !)

Sinon, pour préciser ma pensée : je ne dis pas que tous ceux qui s’intéressent aux différents types d’effondrement sont tous des gens qui se font plaisir à se faire peur. Je ne dis pas non plus qu’aucun effondrement n’est possible.

Pour donner bien clairement mon avis sur le sujet, je dis juste deux choses :

- En France, et dans la plupart des pays développés, un effondrement généralisé est hautement improbable (en tout cas d’ici 20 ou 30 ans). Par exemple, l’hyperinflation est souvent utilisée comme catastrophe probable. C’est même le point de départ d’un roman culte des survivalistes et preppers américains "Patriots: A Novel of Survival in the Coming Collapse" (non traduit en français). Amusant : la première version du bouquin est sortie en 1990 ; cette hyperinflation qui devait frapper dès demain et générer la suite des événements, on l’attend toujours.
Le système monétaire européen semble très résistant. Il semble qu’on a compris et mis en oeuvre un certain nombre de protections depuis la république de Weimar. Il n’empêche que ça arrive dans des pays beaucoup moins solides, comme le Zimbabwe naguère et le Venezuela aujourd’hui. Donc, pour résumer : on peut certes étudier les différents types de crises susceptibles de nous frapper. C’est un passe-temps insctructif. Mais la seule conclusion réaliste, si l’on va vraiment au fond des choses, est : c’est extrêmement improbable en France. Des crises passagères, des krach, oui, mais un effondrement généralisé : hautement improbable.

- Fondamentalement, la "peur" de ceci et cela s’ancre dans la peur de mourir. On veut continuer à vivre (et à vivre bien), et on veut protéger sa famille. Et l’"effondrement" nous semble une menace sur notre vie.
Dans notre société hyper protectrice où l’on ne risque pas de mourir de grand chose si ce n’est des maladies de civilisation, les gens qui étudient l’effondrement et se complaisent dans la "collapsologie" auraient des résultats beaucoup plus efficaces, en termes de se maintenir en bonne santé le plus longtemps possible, s’ils lisaient, par exemple, Prévenir l’infarctus et l’accident vasculaire cérébral du Dr Michel de Lorgeril, et appliquaient ses bons conseils, plutôt que de se faire des nœuds au cerveau à propos de l’effondrement imminent et inéluctable de notre société. Les 27 € que coûtent le bouquin (ou 18 € en Kindle) sont assurément un bon investissement pour prévenir son "effondrement" personnel, celui qui ne fera pas la une des journaux mais qui sera bien votre "collapsologie" à vous, rien qu’à vous (et à vos proches).

Un épargnant prudent devrait se préparer à tous les scénarios, y compris celui d’un astéroïde qui détruirait la Terre et, dans le même temps, son patrimoine (en tout cas son patrimoine matériel).

Quel serait l’impact (sans jeu de mot) d’un scénario certain de destruction totale de la planète (en faisant l’hypothèse que nul ne pourrait y échapper, même Elon) sur l’économie et les marchés financiers ? (Dans ce scénario seule serait connue la date de la destruction de la Terre, et de l’humanité dans le même temps.)

1) A priori la nouvelle de la destruction prochaine de la Terre par un astéroïde serait un choc inflationniste, puisque les agents économiques rationnels (= ceux qui ont compris qu’ils ne survivraient pas à l’astéroïde, même en se réfugiant à Bugarach) voudraient profiter des mois / années qui leur restent au maximum, en liquidant leurs actifs financiers au profit d’une consommation immédiate de biens réels.

2) La valeur des actifs financiers chuterait fortement, mais de façon différenciée selon les segments de marché :

a) Les actions de pays développés chuteraient le plus fortement puisque dans un environnement de taux faible, la "valeur terminale" d’une action (= celle résultant des cash-flows au-delà d’un horizon de X années, typiquement X= 4-5), dans une approche DCF, constitue l’essentiel de la valeur.

b) Ironiquement, les actifs de pays à très haut risque / taux très élevés, du type Venezuela, résisteraient beaucoup mieux à l’annonce de l’astéroïde, puisque chez eux le cataclysme est une routine : du fait des taux d’actualisation très élevés (approche DCF), la valeur des actifs est assez proche de leur valeur d’utilisation immédiate.

c) On assisterait à une très forte "pentification" de la courbe des rendements obligataires, avec un point d’inflexion correspondant à la date prévue de destruction de la Terre. Les obligations venant à maturité après cette date perdraient beaucoup de valeur car le principal ne pourrait être remboursé par l’émetteur. Pour les Etats endettés comme le nôtre, ce serait une satisfaction de voir ainsi baisser nettement le ratio dette publique / PIB - même si elle serait compensée par l’imminence de leur disparition.

3) La valeur des biens matériels à consommation immédiate (yachts, grands vins etc.) augmenterait probablement, puisqu’au moins ces actifs-là pourraient offrir une dernière consolation à leur détenteur.

La certitude de la destruction prochaine de la Terre changerait aussi les stratégies patrimoniales : un épargnant rationnel devrait viser à la consommation totale de son patrimoine (par lui et ses proches) à la date de l’impact de l’astéroïde. Cela pourrait mettre en cause pas mal de certitudes, comme sur la diversification ou la règle des 4%.

[Sans parler d’astéroïde, un épargnant misanthrope ou simplement très hédoniste, qui ne voudrait laisser aucun patrimoine à sa famille, ses amis, aux bonnes oeuvres, ni même à l’Etat, est confronté à la même problématique, la seule différence étant que nous ne connaissons pas la date de notre astéroïde personnelle.]

Plus sérieusement, les banques centrales se préparent à divers scénarios catastrophes. Au moment de la menace de la grippe aviaire en 2006, j’avais ainsi préparé une analyse sur les effets économiques et financiers d’une épidémie du type grippe espagnole (1918-1920). Nous avions conclu que même dans un scénario assez sévère (quelques millions de morts, hein, pas The Walking Dead), l’impact économique pourrait être maîtrisé au bout de quelques mois, notamment par une réponse contracyclique des banques centrales.

La préparation des banques centrales à ces scénarios signifie aussi qu’elles se préparent à continuer à fonctionner dans divers scénarios catastrophes : la BCE pourrait ainsi continuer à travailler même cas d’épidémie grave, d’attaque terroriste majeure, d’invasion, de frappe nucléaire (localisée, hein, car si toute l’Europe est anéantie ça lui poserait quand même un problème).

La résilience aux désastres est un sujet à la mode pour les banques centrales ; ça fait partie de mes projets actuels en Afrique, où des scénarios de bouleversements politiques violents ne sont pas que théoriques.

Ca me fait penser au livre de David Manise, en voici la préface :

David Manise a écrit :

# La vie est injuste, et à la fin t-u crèves.

Je suis probablement né mille ans trop tard.  Je ne suis probablement pas le seul dans ce cas.  Mais je me reconnais de moins en moins dans ce monde désincarné, où les gens poussent si éloignés de la terre, et des réalités de la matière.

Je croise de plus en plus de gens qui me font l’effet de plantes hydroponiques.  Cultivés dans de la flotte boostée à l’aide de produits chimiques trop simples.  Ils sont trop grands et trop mous pour se tenir seuls.  Privés de la richesse du sol.  Privés de temps, d’espace, de liberté, et d’adversité concrète qui leur permettrait de devenir plus robustes…  Ils vivent nourris de l’illusion complète que leur vie et leur survie sont assurés, a condition qu’ils acceptent simplement de brader leur liberté en échange de cette sécurité fictive, aussi creuse que leurs discours.

Ils mangent des trucs vides.  Ils ont des préoccupations abstraites.  Ils se dressent les uns contre les autres pour avoir l’ascendant dans des débats futiles, dénués de tout pragmatisme ou de toute vision à long terme.  Et ils pavanent sur les réseaux sociaux pour avoir leur petite dose d’ocytocine. Le smartphone greffé à la main comme auparavant leur tétine. 

Rassurante.  Contenante.  Présente.

Ces gens, si bien adaptés à ce monde de théorie, j’ai du mal à ne pas les voir comme les futures victimes de fausses promesses énormes.  Dans un élan qui mélange une sorte d’inquiétude pour eux, de mépris et d’irritation, j’ai envie de leur mettre des claques.  De les réveiller.  De les secouer.  De les ramener un peu sur terre.  Un peu comme une ficelle de cerf-volant qui leur permettrait de voler droit en les tirant vers le sol.

Alors ce livre s’adresse à :

- ceux qui comme moi ont l’impression d’être les seuls à avoir encore des racines qui s’enfoncent dans la terre, et qui se sentent un peu seuls ;

- ceux qui hésitent encore sur le chemin à emprunter : la terre ou le vide ?  La théorie ou la pratique ? J’espère qu’ils auront envie de réfléchir à la question grâce à ce livre ;

- ceux qui ont l’impression d’avoir grandi hors-sol, et qui ont envie de revenir un peu en arrière, et de faire des choix différents…  parce que ceux là ont toutes les chances d’y arriver, et qu’ils sont ceux qui pourront le mieux influencer leurs pairs.  Bien mieux que moi, qui suis bien trop archaïque et grossier pour qu’on considère mon message.

La vie est injuste, et à la fin t-u crèveras.  La gueule ouverte.  Dans t-on jus.  Comme nous tous.  La différence entre t-oi et les autres, c’est ce que t-u feras de t-on temps et de t-on attention d’ici là.