Investir avec l'hypothèse d'une possible collapsologie ?

C’est donc cela votre science, ce sont vos faits ?
80% des insectes disparus en moins en 30 ans je n’y crois pas, pas plus que l’orientation que prennent ces études, sachant qu’en même temps on découvre chaque jour de nouvelles espèces. On ne met en avant que certains phénomènes sans avoir une approche globale. La vérité c’est que vous érigez en science des études partiales dont l’homme se prévaut de connaître les tenants et aboutissants, je pense pour ma part que l’homme ignore plein de choses, appelez cela du déni, je ne crois pas en la science telle que vous l’exprimez ici.
Maintenant si vous parlez d’un idéal scientifique dont il faudrait se rapprocher (mais dont l’homme est très loin), on se met au niveau de la religion.

Vos "faits" sont des estimations.
Prenons un seul type d’insecte, la fourmi. Nous ne sommes pas capables de savoir combien sont-elles, les estimations varient du simple au million de millions de fois plus et varient à chaque époque.
Alors quand je lis une affirmation "80% des insectes ont disparu", c’est tout simplement faux car nous ne sommes pas capables de le compter et le vérifier. Ce ne sont que des estimations, approximations, qui ont montré de tout temps que finalement elles finissaient par être biaisées.
Alors oui possiblement le nombre d’insectes baisse dans certaines régions, certaines espèces sont en voie de disparition (encore une fois selon les régions) et c’est probablement dommageable, je pense aux abeilles et consorts mais je me demande toujours pourquoi la science est si affirmative alors qu’elle ignore tant de choses.
Cela me fait surtout penser que ce sont des annonciations de mauvaise nouvelles comme il y en a eu de tout temps et je ne crois pas au fait que celles qui sont plus récentes car basées sur une définition de la science soient plus crédibles.

Bien évidemment nous ne serons jamais d’accord mais par pitié prenez gare aux mots, ils ont un sens, les "faits" que vous citez en exemple ne sont en rien des faits.
Ce qui en est un est que nous ne sommes pas d’accord

Vous ne savez pas de quoi vous parlez. Des faits sont des faits.
La croyance c’est l’état zéro du cerveau, la paresse intellectuelle.

Je ne parle pas des abeilles car justement je n’ai pas trouvé de consensus scientifique à ce propos. Il semblerait que leur extinction ne serait pas si dramatique en Europe, il n’y a pas réponse claire donc je m’abstiens, je ne sais pas.

Une chose est sûre leur extinction serait catastrophique pour la survie de l’Homme. En chine, on pollinise à la main pour la survie des arbres fruitiers.
Rassurez-vous c’est une goutte d’eau par rapport à toutes les connaissances que j’ai pu accumuler sur le sujet de l’effondrement en cours.

Les articles de 20minutes vont vous raconter n’importe quoi mais renseignez-vous sur google scholar par exemple. Oui c’est compliqué, oui c’est en anglais. J’apprécie vos interventions quand elles sont rigoureuses mais abstenez vous si vous n’avez que des croyances.

Vous enflammez le débat comme un débat sur les religions pourrait le faire, c’est assez cocasse.
C’est un fait que les faits que vous avez énuméré ne sont pas des faits mais des estimations basés sur des études, sans parler de l’indépendance de ceux qui les ont faites.
La Terre est à peu près ronde, c’est un fait. Vous semblez avoir la science infuse, c’est bien dommage, je pense que ce sont ces attitudes qui décrédibilisent la science pour ce qu’elle devrait être justement.
Un peu d’humilité serait bienvenue.

Edit suite message de RedOx: que ce soit clair, je remets en cause le chiffre seulement de 80% des insectes qui ont (ou auraient) disparus. Ca peut être 90 (ça m’étonnerait) 60 ou 20%, je pense que ce qui est important est le fait que cela baisse. Ca baisse dans des régions bien identifiées et je suis d’accord avec le constat que c’est dommageable pour l’homme à long terme, il ne s’agit pas de rester inactif face à cela. Simplement on en revient au fait que les personnes qui publient ces études assènent des chiffres sous couvert de documents bien souvent biaisés et toujours basés sur des estimations trop simplificatrices, les rendant du coup discutables (comme pourrait l’être une religion).
Ce n’est pas faire honneur à la science justement.

Il est certain que si rien ne change nous irons un jour ou l’autre dans le mur. Pour ça personnellement j’ai toute confiance dans la nature pour nous rappeler à l’ordre.

Il suffit d’observer la démographie européenne au cours du dernier millénaire, pour exemple au 13è et première moitié du 14è il y a eu une forte extension démographique (pour l’époque entendons-nous), d’où baisse du niveau de vie par tête, terres de plus en plus morcelées, paysans ne pouvant plus vivre sur leur terre, etc.

En 1348 la nature a mis un grand coup de balai à coup de famine et de peste, la chute démographique a été drastique. Suite à ça, le niveau de vie est remonté, les terres se sont ré-agglomérées, etc.

A mon (humble) avis, on ne va pas vers un effondrement à la Fallout ou Mad Max, plutôt vers un changement de paradigme impliquant notamment un retour en arrière et surtout un retour à la terre.

Au moyen-âge, 80% de la population travaillait la terre, certes les rendements n’étaient pas aussi fameux que maintenant, mais ces rendements sont finalement montés en grande partie grâce à la chimie et au pétrole (pas que évidemment, les connaissances ont beaucoup évolué, notamment en agronomie). Finalement, entre la "découverte" et la généralisation des pratiques agricoles intensives et nos jours, il ne s’est même pas écoulé 200 ans. Cela n’aura représenté à l’échelle de l’histoire qu’une flamme vite éteinte.

Les gens ne veulent pas entendre qu’il faudrait songer à stopper les consommations excessives, les voyages à l’autre bout du monde quand il y a tant de beaux paysages chez nous, les achats compulsifs, etc. Et en même temps on ne peut pas les plaindre, finalement c’est remettre en cause notre modèle économique et accepter la décroissance et la perte de confort qui va avec.

Bref sur la question du survivalisme, même si on ne s’y met pas, la nature se chargera de nous y mettre, le moins violemment possible je l’espère. En attendant de mon côté ayant la chance d’avoir tout ce qu’il faut, je pense de plus en plus à l’indépendance énergétique et en eau potable, je continue à faire du vin (la plus saine des boissons dit-on) et advienne que pourra.

Je suis bien d’accord avec vous et ganon. Le problème c’est que si c’est l’humain qui s’en occupe, ça passera par une restriction des libertés et sera fascisant, si c’est la nature c’est qu’il sera bien tard et ça sera probablement encore plus dramatique.
Le mieux est de ne pas trop se tortiller l’esprit et de s’inviter à l’apéro si gentiment proposé par M07.

Youplaboum a écrit :

Mais Surin, vous racontez n’importe quoi.

Que de condescendance ! La "science" a dit alors on s’absout. Votre science, leur science, nuance.

Youplaboum a écrit :

Vous vivez où? En ville certainement. Et je doute que vous passiez du temps à observer les insectes autour de vous.

Vous avez tout faux. Je passe mon temps autour des insectes, à les observer et les photographier. J’ai grandi à la campagne, passé mes vacances à la mer et ai toujours été curieux de la nature.
Ah oui pardon, pas uniquement en France.
Alors oui le pare-brise est moins rempli de cochonneries qu’avant - toujours en France - mais franchement, est-ce une observation scientifique ? Je m’étonne qu’il vous faille en arriver à ce genre d’anecdote pour prouver ce que vous voulez dire. Les études, les chiffres ?
Ah oui ils ont étudié à un endroit sur 30 ans alors voilà, on assène.
Et dans d’autres endroits il y en a plus, n’extrapolons pas trop même si très probablement au global le nombre d’insectes a pu baisser, surtout dans les zones comme dans nos pays où l’agriculture de masse a nécessité l’emploi de produits chimiques en quantité.

Je ne dis pas le contraire de ce que vous dîtes par la suite mais je prétends qu’on ne verra pas les changements notoires de notre vivant, il est de bon ton d’exacerber certains phénomènes et au final il est difficile d’avoir un jugement neutre et précis, prenez la couche d’ozone, on nous a matraqué ce problème combien d’années, puis pfuitt, comme le reste. La crédibilité de tout ce petit monde est en jeu, inutile de se précipiter en espérant une prise de conscience et en exagérant (80% d’insectes en moins non mais sérieux), le résultat est pire.

Bonjour !

@Iqce, vous avez expliqué ne pas trop vouloir investir aux USA pour l’avenir de Monde.
Or, voilà une explication du Chat qui montre un intérêt opposé :


Ceci vu, d’après mes calculs, en cas de fin de Monde simultané sur toute la planète, l’horaire de fin du Monde sera 6 heures PLUS FAIBLES à New-York qu’en France…

Bonjour !

Cher DoubleTrouble, d’abord le traitement Poulsen est (très) cher. Ensuite, rien ne dit qu’il ne modifie pas profondément le biotope intestinal, avec le risque, que vous soulevez, de perturbation de la personnalité/conscience.  Autant opter pour le cruciforme, qui assurera une résurrection en cas d’accident.

Ou alors, pour éviter cette croix déplaisante sur le torse, opter pour une capsule de sauvegarde comme décrite par Richard Morgan dans le cycle "Carbone modifié" (au passage, je me demande ce qui se passera en cas de sauvegarde d’un esprit atteint d’Alzheimer…)

Bonjour Tahure,

La source du graphique est un article de Benoit Urgelli de l’ENS de Lyon

Je ne comprends pas tout à fait votre remarque quant aux valeurs entre 2018 et 2100.

Mon point concernait le point d’inflexion très net de la courbe, après l’accord de Montréal, soit 1987. Je répondais à Surin en expliquant que d’après moi ce sujet n’a pas fait "pfuitt" comme il l’écrivait, mais que l’on a dû s’en occuper.

Ensuite, peut-être s’en est-on occupé assez mal, comme vous semblez le souligner : en résolvant certes le problème de l’ozone mais en créant un autre problème, de nature climatique cette fois-ci. Si c’est le cas, c’est navrant.

RedOx a écrit :

Bonjour Tahure,

Je ne comprends pas tout à fait votre remarque quant aux valeurs entre 2018 et 2100.

Bonjour,
Je pensais que l’article était plus récent mais il date de 2000.
Ce que je voulait dire est que les données entre 2000 et 2100 ne sont pas connues au moment de son écriture et donc il s’agit de prédiction. Il serait intéressant de savoir si au moins entre 2000 et 2018, le modèle est bien corrélé aux mesures effectuées sur cette période.
Mais bon on s’éloigne du sujet.

Mettero a écrit :

Certains parmi vous ont ils intégré dans leur processus l’hypothèse de la collapsologie ?
Si oui comment ?
Achat d’or physique ?
Maison isolée avec réserves ?

Après quelques jours de réflexion, je me dis que nous sommes tous partis sur vos propositions, classiques, pour résister à un effondrement global, mais avons loupé tout de même l’essentiel du sujet:
Quels investissements rapporteraient beaucoup d’argent dans le cadre de la collapsologie ?

Un intervenant plus haut parlait de problèmes énergétiques, agricoles, etc.
On peut se demander s’il serait donc opportun d’investir dans:
- des pétrolières: en estimant que l’effondrement arrivera trop tôt pour laisser le temps à une transition énergétique, ou que ces pétrolières sauront participer à cette transition
- les producteurs matières premières: pas forcément pertinent, car la demande risque de s’effondrer avant que la pénurie ne survienne sur beaucoup de matières. Il faudrait donc sélectionner les matières premières clefs qui seront celles entrainant l’effondrement (ça peut être l’énergie)
- les firmes agricoles: l’effondrement implique souvent l’idée de pénurie de nourriture. Dans ce cas, est-il judicieux d’investir dans des firmes agricoles: leurs ventes vont s’écrouler, mais elles restent essentielles et devraient recevoir beaucoup d’aides à la recherche, etc.

Après, on peut viser des secteurs plus exotiques: l’armement, les drogues diverses (alcool, cigarettes, etc)

Ces investissements seraient à cibler en phase précoce de l’effondrement, afin d’accumuler un maximum d’argent avant que les monnaies perdent massivement leur valeur. Une fois cet argent obtenu, il est alors possible de le convertir en biens nécessaires à la survie, tels que ceux que vous avez cité (maison, nourriture, médicaments, or, etc)

Voilà quel seraient mes idées d’investissement si j’étais convaincu d’un effondrement à moyen terme. S’il est sensé survenir à court terme, alors vos propositions sont bonnes (or, maison nourriture en priorité), s’il est pensé à long terme, je pense qu’il ne faut pas s’y préparer tant que l’horizon ne se rapproche pas à du moyen terme.