OVCM en cas de krach et remontée des taux ?

Oui, je ne suis pas fan des produits dérivés.

Donc classiquement actions peu endettées.

Les financieres aussi normalement.

J’ai vu un fond oblig $ indexées sur inflation mais je me demandais si la couverture en euro et de l’inflation est efficace ?

CPR Focus Inflation US P

Pour les scpi, je trouve les frais extremement elevés. Notamment sur les loyers, entre 5 et 12%.

J’ai l’impression que les scpi sont interessantes à condition de se positionner juste aprés un krach immo.

ajoyce a écrit :

Les fonds d’obligations indexées sur l’inflation permettent un nivellement non négligeable en cas de forte inflation suite à un krach. Par exemple,

FR0010615393 HSBC Oblig Inflation Euro IC
LU0266010296 AXA World Funds - Global Inflation Bonds E Capitalisation EUR

A noté que le rendement est inférieur à des fonds obligataires types.

Dans l’AV que je vise, je n’ai que le fond cpr cité.

Ludpub,

je trouve aussi que les frais d’entrée des SCPI sont très élevés (un peu moins de 10% soit presque autant que dans le réel direct), et après il y a les restrictions sur les loyers dans certains cas.
c’est pourquoi pour ma part j’ai plutot opté pour les SCI en assurance vie telle CAPIMMO :
- rendement 2017 : 4,06% soit un peu moins que les SCPI
- mais frais d’entrée 2% "seulement".
Donc à rendement stable par rapport aux SCI, il faut donc 6 à 8 ans pour que le rendement cumulé d’une SCPI dépasse le rendement de la SCI frais inclus.
D’ici là j’aurai peut etre déjà vendu mes SCI pour autre chose. ou pas. La durée d’amortissement des frais d’entrée d’une SCPI est énorme. l’investissement en SCI peut être considéré à moyen terme, 3 à 5 ans par exemple.
de plus c’est hyperdiversifié et donne accès à des club deals immobiliers qui ne sont pas nécessairement accessibles dans les SCPI.
la volatilité est très faible toujours du fait de la diversification.

bonne soirée

nb : après, pour revenir à la question initiale, je ne pense pas que si les taux remontent les SC(P)I soient immunisées. Il y aura forcément des tensions à la revente des immeubles et donc contraction des plus values et des valeurs liquidatives. c’est mécanique.

Permanent portfolio :
- 1/4 actions
- 1/4 obligations
- 1/4 or
- 1/4 cash

+/- 1/5ème immobilier / scpi / foncières cotées / etc…

Qu’en pensez vous ?

Pour les fonds vous avez par ex sextant grand large, h2o multibonds, entre autres…le forum frikenfonds peut être complémentaire pour vous aider dans vos recherches de fonds en assurance vie !

@Skywalker31

J’ai du mal à voir l’intérêt si net des SCI par rapport aux SCPI.

Prenons l’exemple de Capimmo dont vous parlez :
- Déjà ce n’est pas facile d’avoir des informations, ça ne rassure pas je trouve.
- Ensuite, je crois que la SCI investi 20% de ses avoirs dans des SCPI. Vous payez donc 2% de frais d’entrée, puis la SCI paye 10% de frais d’entrée aux SCPI (j’espère que c’est moins en tant qu’institutionnel mais certainement pas 0%), puis les SCPI paye des frais de notaires/mutation de plus de 5% sur chaque immeuble et probablement chaque fois des frais de "transaction". Après, il y a 10% de frais de gestion sur les loyers + les frais de gestion de la SCI (2%).
- De plus, il y a plus de 10% de liquidités. Vous payez 2% de frais d’entrée puis des frais de gestion, sur de l’investissement qui ne rapporte absolument rien.
- 5% en foncière cotées, sachant qu’il y a 1,6% HT de frais de gestion ce n’est pas donné (et 2% de frais d’entrée sur du coté …)
- Plus de 50% est en club deal, mais ça m’étonnerait qu’il n’y ait pas de frais d’entrée et de frais de gestion. Un peu plus de transparence sur le sujet ne ferait pas de mal.

Disons, que je trouve que l’on paye cher la liquidité.

Fructif a écrit :

@Skywalker31

J’ai du mal à voir l’intérêt si net des SCI par rapport aux SCPI.

Prenons l’exemple de Capimmo dont vous parlez :
- Déjà ce n’est pas facile d’avoir des informations, ça ne rassure pas je trouve.
- Ensuite, je crois que la SCI investi 20% de ses avoirs dans des SCPI. Vous payez donc 2% de frais d’entrée, puis la SCI paye 10% de frais d’entrée aux SCPI (j’espère que c’est moins en tant qu’institutionnel mais certainement pas 0%), puis les SCPI paye des frais de notaires/mutation de plus de 5% sur chaque immeuble et probablement chaque fois des frais de "transaction". Après, il y a 10% de frais de gestion sur les loyers + les frais de gestion de la SCI (2%).
- De plus, il y a plus de 10% de liquidités. Vous payez 2% de frais d’entrée puis des frais de gestion, sur de l’investissement qui ne rapporte absolument rien.
- 5% en foncière cotées, sachant qu’il y a 1,6% HT de frais de gestion ce n’est pas donné (et 2% de frais d’entrée sur du coté …)
- Plus de 50% est en club deal, mais ça m’étonnerait qu’il n’y ait pas de frais d’entrée et de frais de gestion. Un peu plus de transparence sur le sujet ne ferait pas de mal.

Disons, que je trouve que l’on paye cher la liquidité.

Je ne cite que mon cas mais je prefere 2% de frais et la possibilité de sortir rapidement ou de moyenner le prix d’achat.

Sur les scpi à moins dune forte valorisation, vous etes collé 2 ans pour recupérer la mise.
Et en plus je crois qu’il y a des penalités en cas de sortie avant 3 ans, je ne sais pas si ca s’applique aux AV.

PS : waw vouvoiement obligatoire même si on parle à titre général. Ca c’est space en 2018.

Arrondi … possiblement 25% de pertes!

Bonsoir

Je ne pensais pas déclencher tant d’interventions avec ma SCI ! Alors pour me faire bien comprendre :

a) premièrement, je n’ai jamais dit que la SCI était mieux que la SCPI dans l’absolu. Mais, de même que j’aime bien les trackers pour les actions, qui reproduisent le marché, je préfère investir dans le marché des SCPI en général plutot que de me planter à faire du stock picking de SCPI à la mode et finalement mal gérée, afin de diversifier n’est ce pas Fructif  ?

b) deuxièmement, j’ai dit que à court et moyen terme, il peut être préférable d’utiliser la SCI en AV pour sa commodité et ses moindres frais de souscription, c’est juste mathématique et démontré ci après sans polémique :
à partir de quantalys utilisé pour le rendement 3 ans et 5 ans de SCI d’une part, et du marché des SCPI d’autre part. On voit bien que sur 3 ans c’est équivalent au marché des SCPI, et sur 5 ans les SCPI reprennent le dessus…enfin à supposer que vous ayez choisi les SCPI qui surperforment.


donc oui il y a des frais importants, mais la performance est là. j’ajouterai qu’on n’a pas toutes les informations mais on voit par exemple dans la SCI de SOFIDY que la SCI recoit des rétrocessions de la société de gestion pour ne pas trop empiler :

Sofidy convictions immos a écrit :

l   est   précisé   que   la   Société   de   Gestion   SOFIDY   rétrocède   au   fonds   SOFIDY   
Convictions  Immobilières :
-    l’intégralité  des  rétrocessions  qu’elle  perçoit  de  sociétés  de  gestion  tierces  au
titre  des  investissements  de  SOFIDY  Convictions  Immobilières  dans  des  SCPI
gérées en externe ;
-    une  quote-part  de  la  commission  de  souscription  qu’elle  perçoit  au  titre  des 
investissements  de  SOFIDY  Convictions  Immobilières  dans  des  SCPI  gérées  par 
SOFIDY  (8  %  HT  sur  les  10  %  HT  de  commission  de  souscription  perçues  par 
SOFIDY sur les montants souscrits)

Bref je maintiens mes conclusions a et b sur du court et moyen terme. A long terme prenez la SCPI il n’y a jamais eu de débat la dessus…sauf que certains vont dire qu’il vaut mieux avoir des actions à long terme etc…

Skywalker,

Je ne pense justement pas que l’intérêt de cette SCI à court terme soit mathématique justement. Ce n’est pas parce que c’est arrivé durant les cinq dernières années pour que cela fonctionne avec autant de frais. Cela étant, je ne comprends pas comment cette SCI puisse assurer la liquidités avec "seulement 2% de frais d’entrée et de frais de gestion, et 10% de liquidité". Honnêtement, cela m’intrigue (mais ne m’inspire pas particulièrement confiance).

Aux autres,

Sinon, sur les obligations indexées sur l’inflation : ce type d’obligations ne protège nullement contre la hausse des taux, elles protègent contre une hausse imprévue de l’inflation.
Prenons l’exemple actuel. Les obligations à 10 ans américaines rapportent (j’arrondis) 3% par an, les obligations indexées 1% au dessus de l’inflation … et l’inflation prévue est de … 2% par an.
On s’y retrouve exactement.
Donc on y gagne que si l’inflation est supérieure à 2% par an, donc si vous savez mieux évaluer que le marché l’inflation future …
(Je vous épargne le débat sur la prime de risque de l’incertitude l’inflation future)

Mais que cherche-t-on si on prévoit un krach ? C’est ça la bonne question.
Si on prévoit un krach il faut désinvestir ou avoir une position inverse sur l’indice non ?
Çà sert à quoi d’avoir des actions qui vont moins baisser que l’indice si on "sait" qu’il va y avoir un krach ?

Fructif a écrit :

Mais que cherche-t-on si on prévoit un krach ? C’est ça la bonne question.
Si on prévoit un krach il faut désinvestir ou avoir une position inverse sur l’indice non ?
Çà sert à quoi d’avoir des actions qui vont moins baisser que l’indice si on "sait" qu’il va y avoir un krach ?

Krack ou pas krack, l’essentiel est d’abord de bien évaluer son aversion au risque et investir en conséquence. Celui qui n’a peur de rien investira de façon agressive et prendra les hausses et les baisses sans s’en émouvoir outre mesure.

Celui qui craint de voir s’envoler 20 ou 30% de son portefeuille en quelques semaines investira de façon plus équilibrée et ne prendra qu’une partie des hausses et donc une partie des baisses.

Tenter de passer d’une allocation à l’autre au "bon moment" est une gageure. Tout est dans le "si on prévoit un krack" ou plutôt "si on sait le prévoir".

2 cas possibles :
1- on sait, alors comme vous le dites le plus simple est de désinvestir avant et réinvestir après
2- on ne sait pas, alors mieux vaut ne rien faire.

Pour résumer si l’imminence d’un krack vous empêche de dormir, c’est que votre portefeuille ne reflète pas votre tolérance au risque.

@dangarcia

J’ai écrit cela en clin d’oeil, je n’imagine pas bien sûr que l’on puisse savoir quand le krach va se passer. Et je vous rejoins à 100%, c’est l’allocation en risque qui compte.

@ludpub

Le sujet de la liquidité est compliqué, car elle est très différente quand tout va bien et quand tout va mal. Elle n’est pas rémunérée/pricée de la même manière.

"des supports qui résisteraient mieux même s’ils performent moins tant qu’il n’arrive pas." -> ce sont des actions à beta <1. Si son allocation stratégique est 60% d’actions "normales" et 40% d’obligations, lorsque l’on préssent un krach, il vaut mieux passer à 50% d’actions normales et 50% d’obligations ou 55% d’actions à faible beta et 45% d’obligations ? C’est votre question ? (ne pas tenir compte des chiffres exacts)

Qu’est ce qui vous fait dire qu’il y a plus de mini krachs qu’avant ? De mon côté, j’ai rapidement regardé les données depuis 1950, ça ne me saute pas aux yeux. D’ailleurs, il est de "notoriété publique" que la volatilité n’a jamais été aussi basse. Et de façon amusante un certain nombre de gens accusent le trading haute fréquence et les robots …
En revanche, pas mal de scientifique pensent que le HFT augmente l’efficience des marchés. (Je ne cherche pas particulièrement à "défendre le HFT")