Utilisation du levier sur les actions ?

Louis Pirson a écrit :

Attention néanmoins avec ce type de prêt dans une optique d’investissement à long terme : l’euribor est un taux à court terme qui peut être soumis à une forte volatilité : il peut très bien augmenter, et même puissamment, sur des courtes périodes.  Si vous avez investi à long terme, vous pourriez vous retrouver avec sur les bras, une ligne de crédit vous prélevant 8 ou 9 % d’intérêt, ce qui amputerait fortement la rentabilité long terme de votre investissement.

Effectivement, le risque existe, mais : 1) il peut être limité avec les instruments adéquats, 2) jusqu’en 2014-2015 au moins, j’imagine mal une remontée importante du Libor au vu de la politique de taux de la BCE et de la Fed. D’autre part, une remontée des taux du Libor signifierait certainement une remontée des indices boursiers, ce qui permettrait, au pire, de rembourser rapidement le crédit Lombard en vendant quelques lignes acquises par le biais de ce financement.

Actuellement, 21% du portefeuille est financé à crédit (crédit/total des actifs), soit un effet de levier de 1,27 (total actifs/comptant).

L’avantage du prêt perso : pas d’appel de marge, pas de garantie… Mais crédit amortissable, donc il faut un salaire pour le prendre.

Le prêt sur placement/titres du courtier en ligne met une décote sur les différents actifs selon leur origine pour calculer que la garantie soit suffisante (ex : actions 50%, obligations 70%…). J’ai emprunté 10k pour un comptes titres de 50k-100k. Ils sont très frileux par contre (garantie importante). Le produit n’est plus commercialisé, donc je ne peux pas changer le montant… Le taux étant intéressant, je le conserve.

L’avantage de coupler ces éléments est d’éviter les appels de marge etc…

On peut injecter les avances d’AV et les prêts perso sur un compte titres sur lequel on peut ajouter encore un levier (ou l’appel de marge sera réduit avec ce montage, donc moins de risques).

Dans ce post, thomz référence un article très intéressant sur la performance de W. Buffet qui utilise en moyenne un levier de 1.6 grâce au cash collecté par ses sociétés d’assurances, montage qui n’est pas reproductible par le commun des investisseurs.

Obtenir un prêt gagé sur son immobilier est une excellente idée. Si j’avais une RP, c’est exactement ce que j’essaierai de faire, et j’investirais 100% en actions.

PS : levier de 1 = pas de levier dans ma terminologie.

Bonjour,
Je viens de découvrir que boursorama proposait des "prêts sur titres"
Le pb c’est que les actions éligibles sot celles du srd et on dirait qu’il ne prennent pas les oblig comme collatéral (en tout cas pas mes TSDI)

Il proposée un prêt in fine gage sur ses actifs à 3,5% sur 3 ans

Bonjour,

J’utilise personnellement du levier sur mes activités de trading automatique : 1) pour les systèmes sur futures (LTV 70%, calculé de telle manière qu’un VaR break ne m’oblige pas à diminuer la taille de mes positions en termes de nombre de contrats)  et 2) de manière épisodique sur actions via des CFD, pour répondre à certaines situations nécessitant une "overallocation" du capital. Explication : mes systèmes me sortent des signaux d’achat/vente non corrélés sur actions et passent une bonne partie du temps hors marché. Ma stratégie d’allocation aurait pu être de diviser mon capital trading auto par le nombre de systèmes, puis par le nombre d’actions suivies, ce qui aurait été particulièrement inefficace. Je fais donc de l’overallocation, tirant partie du fait que la probabilité que tous les systèmes soient investis au même moment est faible. Lorsque j’approche de telles situations, je passe en levier sur des CFD IB. Ces derniers représentent une bonne alternative en termes de frais (inférieurs à actions) et un bon levier (marge de 10%, rarement plus lorsque la volat est élevée sur le titre considéré), pour peu que l’on n’ait pas besoin des droits liés à la propriété des titres. Il s’agit de positions acheteuses uniquement, la prise en compte du rebate rate sur les shorts étant beaucoup trop complexe et hasardeuse (taux prohibitifs, selon la rareté des titres). Le financement est tout à fait correct, de mémoire benchmark + 150 bp.
Concernant la gestion du risque, je taille de telle manière qu’un VaR break sur la durée moyenne de mes positions ne soit pas suffisant pour me déclencher un appel de marge.
A+
lector

pour les single stock futures je ne vais pas pouvoir vous aider beaucoup, mes systèmes traitant uniquement des futures sur indices (notamment FCE). J’avais regardé mais le spread et le peu de sous-jacents disponibles sur nyse liffe m’avait rebuté. Concernant le rollover je vous confirme que c’est très contraignant. Cela rend difficile des choses qui pourraient paraître simples, telles que le développement de systèmes restant plusieurs jours en position (comment savoir quand faire le roll-over, comment tenir compte des frais et du slippage sur le vendu-acheté etc).
Chez IB les CFD sont pas mal du tout, ils utilisent un modèle de type DMA où ils se couvrent immédiatement sur le sous-jacent; la réplication est bonne et les frais plus avantageux que sur actions.
Comme j’indiquais, actuellement je n’utilise de levier que pour palier certaines situations où je deviens limite en cash. Je suis en train de voir comment passer en full leverage sur mon portefeuille de systèmes. Dans ce cas, mon approche serait identique : calculer le niveau de leverage pour même en cas de drawdown maximum, je reste loin d’un appel de marge.
Pour le trading automatique, j’utilise l’API Interactive Brokers directement, ainsi qu’un flux de données additionnel pour les futures, celui d’IB n’étant pas suffisant. Avant j’utilisais aussi NinjaTrader en surcouche de l’API IB; cela facilitait pas mal de choses mais me coûtait environ 100€ / mois et souffrait de nombreuses limitations. Je suis maintenant en direct sur l’API IB.

Lector // oui j’ai commencé à regarder l’API de IB de près, et je me disais justement qu’avec un serveur un peu puissant, et en trouvant les bons produits à traiter (assez liquides pour pas être trop chers), il peut y avoir moyen de faire qque chose.

En terme de coût, effectivement le lombard est le meilleur. Je regrette de ne pas en avoir plus.

Oui, les lombards sont limités voire interdit au grand public en France. Les autorités demandent aux banques, ou plutôt exigent des banques, qu’il n’y ait pas de publicité pour ce type de produit (donc pas pour le grand public). Ainsi, je suppose que l’offre n’existe qu’en banque privée.

L’état préfère que la population prenne des prêts perso pour consommer que pour investir sur les marchés !

J’envisage de prendre un nouveau broker, mais bon, le choix est toujours difficile.

Tout les brokers ne font pas tout bien. Il y en a un qui traite bien les OST, l’autre pas. Un accepte les obligations à Paris, mais pas à Amsterdam, l’autre faire l’opposé. Un autre propose des lombards, mais pas d’obligations. Une partie traite bien la fiscalité française, une autre ne la traite pas et pire, d’autres font n’importe quoi. Bref, malheureusement on retrouve de tout…

Je pense à IB pour mes titres US et faire du Lombard (pas fait). Conserver Fortunéo pour le PEA et les obligations parisiennes. Binck pour les obligations à Amsterdam…

Bonjour ,

Et si un courtier fait faillite , est ce que les clients qui ont un levier chez lui doivent le rembourser tôt ou tard avec une procédure , ou bien ?

Déjà ses clients risquent fortement de perdre leurs liquidités au-dessus d’un certain montant qui n’est pas garanti officiellement .
Mais pour les titres possédés et achetés a crédit , quand sera-t-il ?