Situation économique et avenir économique de la France

Cornelius a écrit :

Certes, mais le problème est que vous avez un objectif ambitieux et que la seule mesure concrète que vous proposez en représente le centième…

Beaucoup de gens sont d’accord pour réduire les rémunérations de Ch. Jouanno, des parlementaires, mais les quatre-vingt-vingt-dix-neuvième autres centièmes requièrent des mesures qui hérisseront beaucoup des manifestants qui réclament plus de services publics: je ne pense pas qu’on puisse régler le problème seulement par une meilleure "efficience". Une telle diminution de la dépense publique implique des mesures impopulaires d’une tout autre ampleur que celles qu’a déjà prises E. Macron (stabilisation des effectifs de la fonction publique, poursuite du gel du point d’indice et désindexation de certaines prestations) qui ont déjà mis le feu au poudre.

Une solution pour améliorer les services publics sans vider les caisses de l’État serait de revenir sur les 35 h pour les fonctionnaires (je suis fonctionnaire) mais là encore, ce n’est pas du tout, du tout, dans les revendications.

Vous connaissez mieux que moi ces ordres de grandeur et surtout vous avez une vision internationale que peu d’entre nous possèdent. Je serais curieux (très sincèrement) de savoir comment si des pays dont la situation budgétaire était comparable à celle de la France ont pu baisser la dépense publique en respectant les principales revendications des gilets jaunes telles qu’elles ressortent des premiers cahiers de doléance et des premières consultations internes sur tel ou tel rond-point (par exemple baisse de l’âge de la retraite, augmentation des pensions de retraite, augmentation du nombre d’établissements de service public hors des métropoles, maintien du temps de travail, protection des salariés [privé+public] au moins équivalente voire accrue]).

Pardonnez-moi de vous solliciter encore une fois mais je ne fréquente aucune personne intéressée par ces questions dans ma vie quotidienne, j’en profite! Et je serais vraiment curieux de savoir ce que vous en pensez. Car les propos de B. Cœuré que je mentionnais dans mon précédent message semblent quand même éloignés des propositions des gilets jaunes.

1) Commencer par réduire les dépenses somptuaires au sommet de l’Etat ne va certes pas suffire pour redresser les comptes publics, mais c’est une étape absolument nécessaire si l’on veut réformer l’Etat. La volonté de réforme est totalement inaudible lorsqu’elle est portée par des gens qui se goinfrent au sommet de l’Etat - car c’est bien comme cela qu’ils sont perçus par le peuple. Comment demander aux gens de faire des efforts, des sacrifices, quand on ne fait absolument rien pour donner l’exemple ? Cela condamne dès le début toute volonté de réforme.

Il y a dans notre République de nombreux "fromages", plus ou moins connus publiquement, que l’on se repasse d’une génération à l’autre dans notre haute fonction publique. Les jeunes énarques qui arrivent avec une volonté louable de réforme n’y touchent pas, puisqu’ils en profiteront plus tard. Il faut y mettre fin. Un plafond de rémunération (10k€?) applicable à l’ensemble de la fonction publique, sans exception, me semblerait utile (je crois que quelqu’un le proposait dans les files sur le "grand débat").

L’obésité de la représentation politique (en nombre et, s’agissant des parlementaires, en rémunération) est aussi ressentie comme une provocation pour ceux qui galèrent. Je n’y vois absolument aucune justification.

2) Pour permettre un véritable allègement de la fiscalité globale, une réforme de l’Etat suppose a priori une redéfinition de son champ d’intervention et des changements dans le statut de fonctionnaires. Je ne suis ces questions qu’en amateur, j’avais travaillé le sujet plus sérieusement il y a 15 ans en révisant le concours de l’ENA.

Il y a donc 15 ans, les sujets que nos professeurs à Sciences Po, jeunes inspecteurs des finances, nous présentaient, c’était notamment :
- l’introduction de mesures de performance dans la fonction publique
- le benchmarking avec des pays qui ont réussi à profondément réformer leur sphère publique, tout en gardant un bon niveau de services publics (Canada, Suède, Pays-Bas…)
- des règles automatique de discipline fiscale (au-delà des règles de Maastricht)

15 ans plus tard, la situation budgétaire n’a pourtant cessé de se dégrader, et l’oppression fiscale qui en résulte de s’aggraver. A l’époque mes profs jeunes énarques idéalistes se plaignaient du manque de volonté politique pour réformer l’Etat - j’imagine que ça n’a pas changé…

En tout cas, si on regarde les pays à tradition "sociale" qui ont réussi à profondément réformer leur sphère publique (par exemple la Suède), ce qui me semble clair c’est que (i) ils ont complètement redéfini leur champ d’intervention et (ii) ils ont changé de la statut de la fonction publique, en le rapprochant des principes du secteur privé (critères de performance, pas d’emploi garanti à vie).

3) On peut réformer l’Etat sans enclencher une "guerre" avec les fonctionnaires. Bien sûr que de telles réformes susciteraient des oppositions et des protestations - mais pas par ceux qui manifestent aujourd’hui. Perso je pense qu’une réforme de l’Etat, avec les modifications statutaires à mon sens indispensables, peut se faire de façon profitable pour les fonctionnaires.

Pour les domaines d’où l’Etat se retirerait ou réduirait ses effectifs, le non-remplacement des départs à la retraite peut permettre une  évolution progressive. Par ailleurs, des modifications du statut des fonctionnaires pourraient s’accompagner de revalorisations salariales, par exemple une part variable selon des critères de performance.

Il est faux de penser que c’est une tâche insurmontable : il s’agit de réduire la dépense publique de 6-7 points de PIB (56.5% actuellement, contre 41% en moyenne dans l’OCDE), donc de la ramener au niveau où elle était il y a encore 15-20 ans. Perso je suis convaincu que la décentralisation, par exemple, a été une source de gaspillages, dont le résultat a là encore été encore plus d’oppression fiscale via les taxes locales.

4) ll faut bien sûr faire le tri parmi les revendications des Gilets jaunes : nombreuses sont celles qui ne seraient pas soutenables économiquement. Mais perso je suis convaincu que (i) en montrant l’exemple au sommet de l’Etat sur l’élimination des dépenses somptuaires, et (ii) en rendant la voix au peuple (par référendum, par exemple) sur un certain nombre de sujets où l’opinion majoritaire n’est pas entendue depuis des années, on rendrait beaucoup de choses possibles en termes de réformes.

Je rejoins totalement M. Coeuré sur le caractère insoutenable de la politique budgétaire en France, qui conduit à (i) l’oppression fiscale et (ii) la mise sous pression croissante des dépenses utiles de l’Etat par une charge de la dette de plus en plus lourde (et qui serait bien pire avec des taux d’intérêt "normaux"). Cela dit, M. Coeuré ne s’exprime pas sur la façon d’atteindre une situation plus soutenable (ce n’est bien sûr pas son rôle, puisque c’est une question éminemment politique).

Simouss a écrit :

Du coup les extrémistes c’est quelle proportion des 0,1 à 0,2% de français qui manifestent actuellement et se revendiquent représentants du peuple ?

As t’on déjà accordé autant d’audience à une fraction aussi ténu de la population ?

Force est de reconnaître que les Gilets jaunes bénéficient d’un large soutien populaire, beaucoup plus large que le pouvoir actuel, malgré les débordements. Au-delà du nombre de manifestants, ce mouvement est le symptôme d’une crise de notre démocratie : il serait dommage de ne pas la mettre à profit pour réformer et améliorer les choses : "Never let a good crisis go to waste."

M. Macron a lui même été élu par une fraction bien ténue de la population, sur la base d’ambiguïtés et, à mon avis, de mensonges : les promesses sur le pouvoir d’achat, sur une supposée "alternance", sur une moralisation de la vie politique, ont volé en éclat, les unes après les autres, au fil des affaires et des provocations. Je pense que la "fraction ténue" actuellement la mieux écoutée est le petit millier de très généreux donateurs de M. Macron, pendant sa campagne électorale ;-)

Sur les questions clefs, il suffirait de donner la parole au peuple par référendum. Pourquoi craindre la démocratie directe, si les partisans du pouvoir sont majoritaires ?

@Caratheodory : Quand je parle d’"Etat", je parle de l’Etat au sens le plus large, avec tous ses démembrements (general government dans la terminologie de l’OCDE), y compris éventuellement les mécanismes assurantiels mis en place sous contrôle paritaire à l’initiative de l’Etat.

Je suis bien d’accord que dans cette sphère publique, on peut distinguer différentes "couches", et notamment l’Etat régalien et "l’Etat-Providence". Mais l’un comme l’autre visent à protéger le faible contre les abus du fort (certes, s’agissant de l’armée, le "fort" c’est une puissance étrangère). Sans justice, sans police, le fort exerce son pouvoir au détriment du faible. C’est le cas dans les pays où je travaille actuellement, en Afrique centrale, où la corruption des juges est endémique. Les forts (dont je fais partie ici, sociologiquement) paient pour leur sécurité (un garde = 100€ / mois, je pourrais me payer une armée si je le voulais) : pas besoin d’Etat, à la limite.

C’était l’objet principal de mon message : la politique, c’est trouver des moyens de protéger efficacement le faible contre le fort, de la façon la moins coûteuse possible pour la collectivité. D’où le paradoxe de notre démocratie actuelle, où les choix politiques sont faits essentiellement par les forts (qui n’ont pas vraiment besoin d’être protégés), alors que les faibles s’abstiennent ou se réfugient dans un vote inutile. S’intéresser uniquement aux forts, comme cela semble être la tendance du pouvoir actuel, c’est ne pas s’intéresser au véritable objet de la politique.

Je suis bien d’accord qu’un Etat est utile - et j’y participe, professionnellement - mais il n’est pas strictement nécessaire, en tout cas pour le fort. Si je réfléchis à la vie qu’ont menée pendant des siècles mes ancêtres modestes paysans aveyronnais, ils n’ont presque jamais rien reçu de l’Etat, ils sont restés sur leur lopin de terre à survivre tant bien que mal… et quand l’Etat s’est mêlé de leur vie, ce fut à leur détriment, pour les envoyer se faire tuer dans des guerres qui ne les concernaient que très indirectement. Parfois je pense à eux, et à Thoreau, et je me dis que je pourrais me retirer sur mon Walden aveyronnais, à l’abri du tumulte du monde, pour une vie (presque) sans Etat.

Au-delà de ce point largement théorique, l’Etat régalien - dont je reconnais bien volontiers qu’il est plus qu’utile - ne consomme que quelques points de PIB, et ne saurais justifier l’oppression fiscale actuelle, inégalée dans le monde. Dans les années 1970, Giscard disait qu’au-delà de 40% du PIB en impôts, ce serait "le socialisme". Nous sommes maintenant à 53% du PIB en impôts, 56.5% en dépenses publiques, et à chaque élection les Français élisent des candidats promettant toujours plus de dépenses… Je vais peut-être bien finir par me retirer sur mon Walden ;-)

EDIT : S’agissant de l’Etat investisseur, perso j’ai tendance à penser que l’Etat est généralement un mauvais investisseur et un mauvais gestionnaire de projets, car il lui manque l’aiguillon (la recherche d’un TRI optimal) qui fait les bons investisseurs. Sur certains projets, bien sûr, une implication de l’Etat reste indispensable.

PS : Quelques chiffres :

- Répartition des dépenses publiques (toutes administrations publiques confondues) : 58% prestations et autres transferts, 23% rémunérations, 10% fonctionnement,  6% investissement, 3% charge de la dette.

- Dépenses de l’Etat régalien en 2018 : défense 43 milliards €, sécurité 20 milliards €, justice 9 milliards € = total 72 milliards € soit seulement 10% du budget de l’Etat (au sens strict) = 711 milliards €

Autant je suis en profond désaccord avec ce que vous avez dit plus haut sur Macron. Autant, je vous rejoins sur le post du dessus.

Je pense qu’une réforme profonde de l’Etat français est compliqué car pour initier cela il faut qu’une personne ou un groupe de personnes puissent la mener et donc soit au pouvoir. Or c’est là que ça coince inévitablement.

Soit un candidat ment à ces confrères politiciens et à ces votants en faisant miroiter monts et merveilles pour être élu. Puis ensuite passe tout en 49/3 pour démonter l’Etat français brique par brique puisqu’il n’aura aucun soutien de l’Assemblée. N’étant pas né mais ayant été en contact avec des anglais, ce scénario est plus ou moins celui de Tatcher (même si elle, elle voulait briser les syndicats). Le UK n’en ai pas encore remis et à des infrastructures très pourries intra-pays.

Ou un candidat le dit franchement et espère que suffisamment de votant le suive. Et cela c’est pas gagné car, les fonctionnaires ne seront pas d’accord et une partie de la population a qui ont va dire qu’il faut que l’Etat verse moins de subventions ne va pas aimer non plus.

Très franchement, je crois que vous vous trompez sur ce point Scipion8 en estimant que le carcan européen monétariste et libéral sera éternel.

La France ce n’est pas la Grèce, ni le Portugal ni Chypre : c’est un pays fondateur de l’UE qui pèse un autre poids militaire et économique que ceux susmentionnés.

On le voit déjà avec l’Italie : le gouvernement de ce pays a décidé de s’asseoir sur les traités et la rigueur budgétaire, sans évoquer la politique migratoire ; la Commission et la BCE font les gros yeux mais cela s’arrête là.

Le jour où la France décidera de laisser filer les déficits pour se redonner un peu de marge de manoeuvre, on verra de combien de divisions disposent Juncker, Draghi et Moscovici. La crédibilité des traités se juge à l’aune de la puissances des armées disposées à les faire respecter.

Si les allemands ne sont pas contents, ils pourront toujours quitter la zone Euro, grand bien leur fasse !

@Scipion: pourquoi dites-vous que des pressions inflationnistes seraient défavorables pour la France. J’aurais dit le contraire: l’inflation allège le poids de la dette.

Peut-être parce que cela amènera un renchérissement des taux d’intérêt?

Pour le reste, Stokes n’a pas tort; mais l’on agirait, en s’affranchissant des règles de limitation de déficit (auxquelles on ne s’est d’ailleurs jamais sincèrement astreint) à la manière d’un chauffeur de poids lourd mesurant 3 mètres qui, devant un tunnel dont la hauteur atteint 2,80 mètres et qui lui est donc interdit par un panneau, regarderait à droite, à gauche et se dirait: "pas de policier en vue, je fonce!". On n’a pas attendu la BCE pour considérer que des deficits répétés représentaient un danger.

Je peux avoir tort bien sûr, mais je constate que le parti politique par vous soutenu a promu et promeut encore des solutions économiques qui, lorsqu’elles ont été mises en œuvre, atteignent un taux de 100 % d’échec. Ou bien alors n’ont-elles jamais été réellement mises en œuvre et les régimes précédemment soutenus l’ont-ils été par erreur? Ce serait alors comme une compagnie aérienne dont tous les avions se sont écrasés et qui garantirait que cette fois, c’est bon, tout a été vérifié jusqu’au dernier boulon, il n’y aura pas d’accident: peut-être n’y a-t-il aucun danger, mais je n’y monterai à aucun prix le premier.

(Deux métaphores dans un même message; c’est un procédé dont il vaut pourtant mieux s’abstenir en toute rigueur intellectuelle, mais qui permettent de faire gagner un peu de temps! Évidemment, elles valent ce qu’elles valent).

Bonjour,

Perso, j’en vois une cinquème comme cela commence à bruisser : ne jamais rembourser la dette ou la réaménager de telle sorte qu’elle ne soit que très partiellement remboursée.

@Tatin : c’est le 4e moyen mentionné dans mon message (un défaut ou une restructuration de la dette).

Cela poserait 2 problèmes majeurs :

1) les Français sont, directement et indirectement, les premiers détenteurs de la dette souveraine française, par exemple via leurs fonds €. Les banques et assureurs français, gros détenteurs de dette souveraine française, seraient menacés de faillite et devraient être recapitalisés (a priori par de l’argent public) pour y échapper.

2) si un Etat ne respecte plus ses engagements vis-à-vis de ses créditeurs, plus personne ne va évidemment lui prêter. Il faut donc s’assurer de ne plus jamais être en déficit budgétaire, donc de maintenir pour toujours un excédent : on en est très, très loin.

Pour ces 2 raisons, une restructuration de la dette ne pourrait être envisagée que dans le cadre d’un accord politique avec nos partenaires européens et internationaux, substituant des prêts directs de l’UE et du FMI aux obligations, et maintenant une austérité sur très longue durée. Il est donc évidemment préférable pour un Etat de continuer à honorer ses engagements, un défaut ou restructuration n’étant à envisager que pour des cas extrêmes (comme la Grèce).

@Stokes : L’argument mélenchonien du rapport de forces (que je rejoins : la France est mieux placée pour négocier avec l’UE que la Grèce) a une contrepartie négative : il est beaucoup plus difficile, politiquement et économiquement, pour l’UE de "sauver" un grand Etat d’une faillite qu’un petit Etat. A l’échelle de l’Allemagne, la dette grecque n’est pas un souci majeur ; il en serait tout autre si la dette française devenait insoutenable.

stokes a écrit :

Très franchement, je crois que vous vous trompez sur ce point Scipion8 en estimant que le carcan européen monétariste et libéral sera éternel.

La France ce n’est pas la Grèce, ni le Portugal ni Chypre : c’est un pays fondateur de l’UE qui pèse un autre poids militaire et économique que ceux susmentionnés.

On le voit déjà avec l’Italie : le gouvernement de ce pays a décidé de s’asseoir sur les traités et la rigueur budgétaire, sans évoquer la politique migratoire ; la Commission et la BCE font les gros yeux mais cela s’arrête là.

Le jour où la France décidera de laisser filer les déficits pour se redonner un peu de marge de manoeuvre, on verra de combien de divisions disposent Juncker, Draghi et Moscovici. La crédibilité des traités se juge à l’aune de la puissances des armées disposées à les faire respecter.

Si les allemands ne sont pas contents, ils pourront toujours quitter la zone Euro, grand bien leur fasse !

La ou vous avez tort c’est que laisser filer des déficits pour financer un déséquilibre structurel ce n’est pas bon en étant dans ou en dehors de l’UE. Vous pourrez vociférer tant que vous voulez sur les 3% mais vous ne comprenez pas que c’est une règle de bonne gestion.

Trop de déficit aboutit à une perte de confiance dans la monnaie (via souvent une inflation à 3,4,5,10 chiffres non maîtrisée) et un appauvrissement généralisé (+ guerre civile, troubles,  etc… c.f vénézuéla, zimbaboué…)

A noter que comme d’habitude vos informations sont largement de la propagande car l’italie a négocié avec la Commission son budget et le déficit ne sera "que" de 2.04% soit inférieur à celui de la France.

Je passe sur la partie brune de votre discours.

Un point qui avait été soulevé lors de la campagne référendaire de Maastricht et dont je me souviens clairement était que la zone euro ne marcherait pas sans harmonisation fiscale et à terme sociale. La concurrence fiscale au sein de la zone euro semble en effet avoir donné lieu à de très grandes pertes fiscales en France et plus généralement dans les grands pays (y compris en Allemagne). Si on regarde la situation budgétaire seulement, il est assez étonnant qu’il n’y ait pas eu de réaction forte de la part de la France, de l’Italie ou de l’Allemagne. Le Luxembourg, Malte, l’Irlande, les Pays-Bas, …. jouissent en revanche de rentes de situation assez étonnantes. La Suisse est un cas différent - déjà elle est hors UE.

Et il n’y a pas que  de l’optimisation fiscale haut de gamme. Il y a aussi du low-cost. On voit aussi des choses vraiment très étonnantes comme l’exil fiscal de retraités modestes français au Portugal.

Un autre phénomène étonnant est que les salaires allemands n’aient pas flambé malgré les performances de l’économie. L’aversion à l’inflation, je veux bien, mais l’aversion à l’augmentation du niveau de vie des salariés allemands ne m’a jamais particulièrement  frappé.

En revanche, ayant vécu un peu en Allemagne récemment, bien des choses y fonctionnent  bien (dans les beaux Länder) mais je puis témoigner qu’ils ne sont pas très satisfaits de l’état de leurs infrastructures (internet, rail, électricité- sans compter quelques fiascos grandioses comme l’aéroport de Berlin). N’ y aurait il pas un sous investissement dans les infrastructures au niveau de l’état fédéral?

Si le rééquilibrage, la convergence, ne se produisent pas, c’est probablement que ces déséquilibres économiques flagrants sont maintenus par de fermes décisions politiques et économiques en Europe. Ils sont tout aussi spectaculaires et néfastes que le déficit public. A noter que toute mesure de rééquilibrage de ces autres facteurs aurait des effets positifs sur le déficit public français ou italien, ainsi que sur leurs déficits commerciaux et l’activité économique.

Je comprends bien que l’aversion à l’impôt amène à se focaliser sur le déficit public. Mais n’est ce pas une perspective dangereusement  partielle?  Voire marquée par des lubies libertariennes qui sont aussi nuisibles voire plus que les lubies communistes.

Un mix d’inflation légère, de détente de la rigueur salariale et budgétaire en Allemagne, d’harmonisation fiscale ne permettrait il pas de moins concentrer les efforts?

Car si la crise budgétaire se transforme en crise politique majeure (ce qui serait inévitable en cas de défaut de la France ou de l’Italie), beaucoup sera détruit- la construction européenne pour commencer.

Quand on voit ce qu’une crise politique somme toute  limitée provoque comme gâchis quand le pouvoir ne sait pas manier les outils à sa disposition…..