Situation économique et avenir économique de la France

C’est vrai Job que le réseau de transport pour un parisien est plus que bien et en tout cas très acceptable… (je rappelle que depuis que je ne travaille plus je n’ai plus de voiture).
Du coup je me lâche et pour aller dans le sens de certains on pourrait peut-être interdire la possession de voiture aux parisiens à moins de stationner cette dernière extra-muros (avec une vignette vacance pour leur permettre de charger leurs valises à l’occasion des vacances où ils auront pu justifier qu’ils ne pouvaient pas s’y rendre en train !)

roudoudou a écrit :

Depuis la fermeture des voies sur berge la circulation est une calimité depuis la place de la concorde sur les quais, pour aller de concorde à gare de lyon par exemple vous en avez pour plus d’1h30 alors qu’avant je mettais beaucoup moins de temps.

Je fais le même constat, certains trajets que j’avais l’habitude de faire il y a 3 ans mettent aujourd’hui facilement le double de temps. Et même en partant très tôt j’ai beaucoup plus de mal à éviter le bordel routier.
La fermeture des quais a considérablement compliqué la circulation sur une partie du trafic parisien, et je pense que c’était clairement le but visé (les pistes cyclables sont une gigantesque blague et un prétexte).

Pour ma part je ne suis pas fermé à l’idée de demander à tout le monde de faire des efforts pour l’écologie. Mais aujourd’hui je pense que les politiques se contentent d’emmerder les particuliers (pour un gain écologique complètement négligeable voire négatif et ne servant qu’à optimiser leur communication politique) afin de ne pas avoir à changer le quotidien des entreprises ultra polluantes ou à traiter les vrais problèmes. Ca me dépasse…

stokes a écrit :

Aux amateurs de bonnes feuilles, je recommande la lecture du rapport du sénat sur l’affaire Benalla :

Le réactions gouvernementales à ce rapport n’ont pas tardé : le PM Philippe a dénoncé une atteinte à la séparation des pouvoirs ; le sous-ministre Griveaux (vous vous souvenez de sa tête d’oiseau tombé du nid après l’enfoncement de sa porte cochère…..) a dénoncé des contre-vérités et, dans une saillie de niaiserie et de bassesse confondante, a cru pouvoir affirmer « Je trouve curieux que les assemblées aient à se prononcer sur l’organisation du pouvoir exécutif »….tout cela avant de confesser qu’il n’avait même pas lu ce rapport !

A force de s’acharner à défendre l’indéfendable, à vouloir protéger l’enfant-roi de plus en plus esseulé, ils en viennent simplement à proférer des inepties.

Plongé dans une ignorance  aussi crasseuse du droit constitutionnel, il n’est guère étonnant que le sous-ministre Griveaux ait échoué au concours d’entrée à l’ENA.

Il suffit pourtant de se référer à l’article 24 de la constitution :

« Le Parlement vote la loi. Il contrôle l’action du Gouvernement. Il évalue les politiques publiques. Il comprend l’Assemblée nationale et le Sénat. »

Si l’immunité pénale du chef de l’Etat est acquise pour la durée de son mandat, le sénat est bel et bien légitime pour contrôler et évaluer l’ensemble des politiques publiques, y compris l’organisation de la présidence de la République ; aucune immunité n’est conférée aux collaborateurs du chef de l’Etat.

Si l’on peut comprendre, mais sans doute pas excuser, que des responsables politiques profèrent les pires inepties pour défendre celui qui les a installés là où ils sont, on est affligé de constater que de hauts fonctionnaires civils et militaires (Kohler, Strozda, le général de gendarmerie Lavergne) s’avilissent à mentir au moins par omission devant la représentation nationale, cela pour défendre une bande  de voyous, car je ne vois aucun autre terme pour qualifier Benalla et ses comparses.

L’attitude de ces hauts fonctionnaires fait écho à celle de leurs prédécesseurs militaires qui, un siècle plus tôt, s’évertuaient à défendre contre toute évidence le traître Esterhazy.

Face à une assemblée caporalisée, à une justice instrumentalisée et aux ordres de l’exécutif, le sénat est aujourd’hui l’unique contre-pouvoir efficace ; ceux qui réclament sa suppression sont simplement des inconscients.

Singulier mélange d’affaire Dreyfus et d’affaire Gunter Guilllaume, on verra jusqu’où mènera l’affaire Benalla….qui n’est certainement pas terminée !

Edit à 22h33 pour répondre au -1 de Roudoudou qui m’accuse de "falsifier l’histoire" en faisant une comparaison avec l’affaire Dreyfus : la manière dont ministres et collaborateurs s’acharnent à protéger et défendre Benalla est exactement celle qu’adoptait l’état-major à la fin du XIXème siècle pour tenter de prouver l’innocence de l’officier traître Esterhazy qui vendait des secrets militaires à l’Allemagne pour éponger ses dettes boursières ! L’histoire je ne la falsifie pas ; je la connais !

Dernière modification par stokes (22/02/2019 22h37)

stokes a écrit :

….
Edit à 22h33 pour répondre au -1 de Roudoudou qui m’accuse de "falsifier l’histoire" en faisant une comparaison avec l’affaire Dreyfus : la manière dont ministres et collaborateurs s’acharnent à protéger et défendre Benalla est exactement celle qu’adoptait l’état-major à la fin du XIXème siècle pour tenter de prouver l’innocence de l’officier traître Esterhazy qui vendait des secrets militaires à l’Allemagne pour éponger ses dettes boursières ! L’histoire je ne la falsifie pas ; je la connais !

Pourquoi dire que le gouvernement défendrait Benalla ?
Ce procès contre Benalla ennuie certainement le gouvernement. On peut le penser. Mais est ce une affaire d’état ? Même dans le rapport du sénat qui lutte contre le gouvernement et qui fait de nombreuses suppositions à charge et des suggestions, je ne l’ai pas lu.

Tant qu’à comparer l’affaire Dreyfus et l’affaire Benalla, il faudrait nous trouver le Dreyfus de notre affaire ?  Et comparer Esterhazy à Benalla ? Mais Esterhazy a fait un faux avéré pour faire condamner un innocent !

De quoi parle-t-on ? La justice est-elle entravée dans son déroulement vis à vis des accusations contre Benalla ? Qui le prétend ? Personne à mon avis. Est ce que le sénat n’essaie pas d’empiéter sur le domaine de la justice ? Je me remets aux experts de la constitution. Est que l’avis du sénat est sans ambiguité ou interprétations politiques ? Je laisse la question ouverte.

Arnma84 a écrit :

On peut quand même s’étonner qu’un jeune homme de 27 ans aujourd’hui, a pu, grâce à sa proximité avec Macron, parvenir à ce niveau (lieutenant-colonel de gendarmerie quand même).

C’est une décision que j’ai prise en mon âme et conscience. Par rapport au niveau auquel je souhaitais employer M. Benalla, et je reviens là-dessus. Il devait faire partie, être une personne-ressource dans le cadre de réflexion sur la protection des personnels et infrastructures, dans le cadre de ce travail il devait travailler avec des généraux, des officiers supérieurs de tout grade, notamment les colonels… […] Pardon d’être un peu trivial mais dans le monde militaire quand on discute avec des gens, souvent le premier réflexe c’est de regarder le code-barres. On regarde le code-barres, on regarde ce qu’il y a sur les épaulettes. […] Et donc il me paraissait important pour que cette réflexion se fasse de manière partagée, de manière intelligente, que je le positionne à un niveau où les gens l’écoutent. Mais encore une fois ce grade n’emporte aucune conséquence ou autorité quelconque sur quelque personnel de la gendarmerie que ce soit.

Comment Benalla a-t-il obtenu son grade de lieutenant-colonel ? - Libération

Je veux bien qu’on s’insurge sur ce qu’a pu faire ce personnage mais il n’était pas un officier en activité ni même réserviste opérationnel.

Alexandre Benalla et Vincent Crase de se retrouver dans un box commun au palais de justice de Paris pendant plus d’une heure, le jour de leur placement en détention, le 19 février dernier, rapporte RTL. Les deux hommes qui ont l’interdiction de se voir, étaient d’ailleurs justement convoqués ce jour-là par la justice pour avoir violé leur contrôle judiciaire en juillet dernier.

Benalla et Crase ont pu parler pendant plus d’une heure dans un box

Pourquoi imaginer que Benalla bénéficie de protection ? C’est surement encore un incident involontaire qui n’a pas semblé gêner les deux compères…

Dernière modification par etzanas (25/02/2019 15h27)

Arnma84 a écrit :

bonjour, loin de moi l’idée de vouloir défendre Stockes qui, pourtant, me distrait beaucoup avec son idéologie mais nier que Benalla soit protégé est de l’aveuglement. Je pense également que le Président est compromis.
Soyons lucides: comme les affaires Boulin, de Grossouvre et bien d’autres, nous ne connaîtrons jamais le fin mot de cette histoire.
De toute façon, connaitre la vérité ne changera pas notre vie.
On peut quand même s’étonner qu’un jeune homme de 27 ans aujourd’hui, a pu, grâce à sa proximité avec Macron, parvenir à ce niveau (lieutenant-colonel de gendarmerie quand même).
Comment croire que ce jeune homme ait pu conclure des contrats de protection rapprochée avec des gens très puissants simplement sur sa bonne bouille?
Ces contrats ont été signés parce que Benalla avait ses entrées à l’Élysée.
idem pour ses déplacements en Afrique où il a été reçu par des ministres voire des proches des chefs d’État
Bonne journée

Vous avez raison et les différentes sources liées à vos rappels ont déjà été cités dans cette file de discussion ici, et là.

Il semble ne pas faire bon être plutôt contre Macron et/ou plutôt pour Trump sous peine de voir une pluie de -1 ou pire, pourtant je persiste à dire que dans quasiment n’importe quelle autre démocratie l’affaire Benalla aurait eu raison du Président en particulier en raison de sa petite phrase pleine de dédain et de provocation: "qu’ils viennent me chercher". Le président n’ayant pas depuis pris la peine d’indiquer si cela s’appliquait à tout ou partie des faits suivants:
- Benalla logé gratuitement au quai Branly dans une dépendance de l’Elysée: Le Monde
- Benalla détenait illégalement un port d’arme: Le Point
- Benalla dégaine son arme pour un selfie: France3
- Benalla tabasse des manifestants: France Info
- Benalla a signé un juteux contrat avec les russes alors qu’il était employé par l’Elysée: BFM-TV
- Benalla "emprunte" la coupe du monde pendant 3 jours - Le Figaro
- Benalla utilise illégalement des passeports diplomatiques qu’il aurait du restituer L’OBS
- Benalla ne respecte pas son controle judiciaire - RTL
et il en manque surement.

Alors dans ce contexte grave, a quel(s) élèments s’appliquent le "Qu’ils viennent me chercher" d’Emmanuel Macron?:

Usant d’ironie à certains endroits, en raillant plusieurs rumeurs le visant, le chef de l’Etat a clamé qu’il était "le seul responsable" à plusieurs reprises du scandale Benalla. Surtout, il s’est montré offensif: "On ne peut pas être chef par beau temps. S’ils veulent un responsable, il est devant vous. Qu’ils viennent le chercher. Et ce responsable, il répond au peuple français, au peuple souverain", a ajouté le président.
Source: L’Express

Johntur a écrit :

De quoi parle-t-on ? La justice est-elle entravée dans son déroulement vis à vis des accusations contre Benalla ? Qui le prétend ?

Par le président lui même avec son qu’ils viennent me chercher quand il est protégé par la Vème. Et bien sur quand Crase et Benalla sont dans le même box alors qu’il leur est interdit de converser, c’est bien sur une légère erreur et pas un nième effet de cours, lui remettre les passeports était déjà soit disant une erreur/gaffe, cela commence à faire beaucoup et il va falloir choisir entre incompétence crasse (jeu de mot facile je sais ) et un pouvoir aux ordres.

Je reste étonné de voir les défenseurs de Macron se montrer aussi peu critiques envers leur idole, et aussi vindicatif envers ceux qui osent apporter un peu de contradiction alors que ces faits sont dignes d’une république bananière.

Dernière modification par TyrionLannister (25/02/2019 17h06)

La commissaire aux droits de l’homme du Conseil de l’Europe a rendu public, le 26 février, un mémorandum adressé aux autorités françaises concernant le maintien de l’ordre lors des manifestations des Gilets jaunes dans lequel la France était invitée à «mieux respecter les droits de l’homme», à «ne pas apporter de restrictions excessives à la liberté de réunion pacifique» et à «suspendre l’usage du lanceur de balle de défense».

Emmanuel Macron a également fait valoir que des «caméras [avaient] été mises en place [sur les LBD]» pour inspecter d’éventuels «abus».

Assez ironique quand on sait qu’à un manifestant éborgné place de l’Etoile par un LBD40, l’IGPN lui a expliqué qu’elle ne disposait pas de vidéo. Ce jour-là AUCUNE caméra de télésurveillance de la place n’était en fonctionnement apparemment.
D’autre part, pourquoi les policiers avec un LBD ne portent-ils pas tous des caméras pendant les manifestations contrairement aux affirmations du gouvernement ? C’est un autre mystère qui ne semble pas intéressé par la presse.

epingle-par-europe-sur-lbd-40-macron-garde-cap

Dernière modification par etzanas (28/02/2019 11h54)

Le "grand soir fiscal" n’est peut-être pas encore là mais quelques démarches intéressantes sont menées afin de simplifier les taxations et de remettre du sens.

Ces taxes et impôts que la Cour des comptes recommande de supprimer - Capital.fr

Malgré cela nous restons encore le pays maître quand il s’agit de créer des impôts/taxes. Il y a cette expression/blague, dont je ne me souviens plus exactement, qui dit que face à un problème, la France y réponds par une taxe ou un impôt.

Cet article, certes d’il y a 3 ans illustrait bien cela.
La France crée toujours des taxes malgré la « pause fiscale »

Selon wikipédia il y en aurait 214, 360 selon l’IFRAP d’Agnès Verdier-Molinié et selon Gilles Carrez plus de 1000 !

Il serait grand temps qu’un coup de ZBB soit mis dans tout cela de façon purement technique et non pour faire transparaître une volonté politique.

Comme le mentionne l’article en tête, un inventaire apparaît plus que nécessaire.

la France est le seul État membre de l’Union européenne à ne pas fournir un répertoire des taxes mineures à la Commission européenne. “Au moment des discussions sur le Projet de loi de finances (PLF) 2019, nous avions demandé à Bercy que toutes les taxes pour lesquelles l’administration ne peut produire ni le montant, ni le nombre de personnes concernées soient supprimées, fait savoir Joël Giraud, le rapporteur général de la commission des finances de l’Assemblée nationale. Nous avions l’intention d’en supprimer davantage, mais l’administration s’est avérée incapable de nous fournir des chiffres fiables”.

"La France est un pays extrêmement fertile : on y plante des fonctionnaires et il y pousse des impôts"
(Georges Clémenceau)

Qu’il y ai trop de taxes ’inutiles’ parce que ne rapportant pas grand chose, souvent parce que ne concernant pas grand monde, on est bien d’accord.

Faire le ménage simplifierait sans doute la vie de l’administration publique. Un vrai serpent de mer.

Sinon, nos chers députés et gouvernement pourraient aussi s’attaquer à la simplification de la vie des entreprises.

Un seul exemple, le volet social.
En tant qu’indépendant, tout est traité par deux caisses (Urssaf + Cipav). M. Macron a supprimé le RSI, ce qui a bien simplifié le schmilblick.
Par contre, les salariés, c’est à minima 6 organismes diverses et variés, avec chacun leurs petites manies.

Si le volet social d’un TNS peut être traité au travers de deux organismes, il n’y a pas de raisons qu’un salarié en nécessite 3 ou 4 fois plus…

Je ne sais pas chiffrer les gains de ce genre de simplification mais quand on considère le coûts direct et le coût d’opportunité pour gérer le volet social dans une boite, ça doit faire une jolie somme…

Cela permet aussi d’employer + de personnes.
Si on veut être cohérent, simplifier les choses comme le demandent beaucoup de gens ici ou sur les rond-points s’accompagne en toute logique d’une réduction des effectifs. Et donc créer du chomage, et donc mettre des familles dans une situation plus inconfortable que la situation actuelle.

Chacun de nous peut avoir son opinion bien entendu. Mais quand on emploie une expression "vivre sur la bête"il faut avoir en tête qu’elle a aussi tout son sens au 1er degré.

TyrionLannister a écrit :

….

Johntur a écrit :

De quoi parle-t-on ? La justice est-elle entravée dans son déroulement vis à vis des accusations contre Benalla ? Qui le prétend ?

Par le président lui même avec son qu’ils viennent me chercher quand il est protégé par la Vème. Et bien sur quand Crase et Benalla sont dans le même box alors qu’il leur est interdit de converser, c’est bien sur une légère erreur et pas un nième effet de cours, lui remettre les passeports était déjà soit disant une erreur/gaffe, cela commence à faire beaucoup et il va falloir choisir entre incompétence crasse (jeu de mot facile je sais ) et un pouvoir aux ordres.

Je reste étonné de voir les défenseurs de Macron se montrer aussi peu critiques envers leur idole, et aussi vindicatif envers ceux qui osent apporter un peu de contradiction alors que ces faits sont dignes d’une république bananière.

Les petites phrases assez stupides du président à l’égard de ses détracteurs dans un monde médiatisé à outrance seraient pour vous donc une preuve de la défense de Benalla par le président. Permettez moi de considérer que vous avez un avis partisan.

Alors quand on dit qu’on est sceptique sur des accusations non prouvées, c’est que l’on est "défendeur de Macron" ? Et qu’en conséquence on a "une idole" ? Se poser des questions c’est être vindicatif ?

Toute personne est innocente dans notre démocratie tant qu’un jugement n’est pas rendu. Pour l’instant Benalla a plusieurs chefs d’inculpation. Il faut mener une enquête dépassionnée et non à charge sinon la vérité ne sera jamais connue.

Benalla et Crase n’auraient pas du être dans le même box, peut on vraiment en conclure que c’est la faute du président de la république. Combien de temps y sont ils restés ? Qui est à l’origine de ce fait ? Certains ont tendance à accuser le président de notre république dès qu’un dysfonctionnement apparait.

Faire jaillir la vérité dans un procès en connaissant d’avance les coupables par conviction ce n’est malheureusement pas un gage de meilleur jugement. Personnellement je serai pour qu’il y ait beaucoup plus d’indépendance de la justice par rapport au politique. Mais je me refuse à accuser par conviction telle ou telle personne par opinion politique. Madame Lepen, M Juppé, M. Sarkozy et bien d’autres hommes ou femmes politiques doivent être jugés par une justice indépendante et non par des commentaires de forum sur des faits que l’on connait souvent que très mal et au travers d’articles de journaux plus ou moins vrais. La justice n’est pas facile à rendre sauf en flagrant délit, ne l’oublions pas.

Vous transformez vos "c’est bien sur" en accusation directe. Personnellement je souhaite que les enquêtes se poursuivent avec de vrais juges et non des détracteurs.  Le raisonnement "facebookien" qui consiste à dire que rien n’est un hasard et qui si quelque chose se produit c’est que bien sur ce n’est pas par hasard et que ça donne une preuve de telle ou telle personne entrainerait de graves erreurs judiciaires. Quand on sait qui est le coupable, on peut tout prouver, mais ça ne s’appelle pas de la justice.

Personnellement, je préfèrerai une enquête claie mais malheureusement les détracteurs qui connaissent à l’avance tous les coupables ne nous aident pas à faire la part le bon grain de l’ivraie. Je doute de plus en plus de tout ce qui se dit mais autant vis à vis de Mélenchon de Mme Lepen ou de Benalla.

Rappelons nous par exemple de M. Fillion, est il coupable aujourd’hui ? cela reste à prouver puisque qu’aucun je jugement n’a été fait. Et j’ai la faiblesse de croire que les preuves ne sont donc pas aussi évidentes:
Affaire Fillon : le parquet requiert un procès en correctionnelle pour le couple - Le Point

Je ne suis pas un défenseur de M. Fillon de M. Mélenchon ou de Mme Lepen qui ne sont pas non plus mes idoles. Ces personnes ont toutes le droit à être défendue dans notre société. Seule la justice peut rendre un jugement.

La justice expéditive n’est pas la meilleure preuve d’une démocratie. Notre France a bien des soucis, mais je n’ai pas conviction pour l’instant de l’enterrement des affaires par la justice sinon pourquoi Benalla aurait autant de chefs d’accusation dont il a à répondre ?

Bien à vous,