Situation économique et avenir économique de la France

Stibbons a écrit :

Mevo a écrit :

Et à ce sujet, j’aurais bien aimé une réponse par rapport à ce que vous avez écrit sur l’autre file concernant la convertibilité de la dette Française ou sur les fonds vautours sur la dette de l’Argentine. Avez-vous des élements pour étayer ces sujets, ou ce que vous avez dit est juste faux ?

Comme je l’ai dit c’était dans une emission des experts sur BFM si vous me laissez la journée de demain (car il est un peu tard) je vais essayer de retrouver ce que Jean Marc Daniel racontait.

Alors, je n’ai pas retrouvé le passage en question, mea-culpa, mais cet article d’Atlantico couvre cette histoire de droit des OAT (droit français vs droit européen).

Rémi Bourgeot a écrit :

Un changement de devise est un événement rare pour les grands pays mais la règle en la matière relève de la « lex monetae », comme l’ont à nouveau souligné la plupart des médias financiers anglophones. Si un Etat change de devise officielle, il rembourse dès lors les dettes émises dans l’ancienne devise et en droit local avec la nouvelle devise, en utilisant le taux de conversion qui prévaut au moment de la transition. Précisons que 80% de la dette française a été émise sous droit français.

…

Par ailleurs, sur un plan plus théorique, un Etat déclaré en défaut est censé avoir le plus grand mal à se refinancer sur les marchés et doit, de plus, trouver un accord avec d’éventuels fonds vautours qui achètent une portion de la dette d’un pays au bord du défaut. Mais ce problème concerne essentiellement la dette de droit étranger, c’est-à-dire, dans le cas français, seulement 20% de la dette publique. Cette portion devrait donc plutôt être remboursée en euros tant que la devise existe. Sur les restructurations de dette de façon générale, notons que la règle et la pratique ont profondément évolué ces dernières années avec l’introduction généralisée en Europe, parfois même à titre rétroactif, de clauses d’action collectives (CAC) qui neutralisent justement les créditeurs minoritaires.

yihk a écrit :

Il est évident qu’il y a emploi fictif (Mme Fillon est le premier témoin) et que ce détournement de fond est à but d’enrichissement personnel. (Si on aime l’argent, on fait pas de politique, on travail dans le privé … banque …)

La justice n’a aucune raison de ne pas enquêter parce que le présumé innocent (les prisons sont pleines de prévenus présumés innocents) est candidat à une élection.

L’emploi fictif est probable, mais pour l’heure F. Fillon n’a pas été mis en examen.

Le pb, c’est que la possible mise en examen aura lieu le 15/03 (une célérité jamais vue dans un dossier de ce type) alors que la deadline pour les parrainages est le 17/03 !

A partir de là, soit il se désistait alors qu’il avait eu un soutien populaire massif aux primaires de la droite (on ne parle pas de 51/49 et mais 66/34), soit il n’a pas d’autres choix que de dire qu’il continuera vaille qui vaille, car il ne va pas se désister [éventuellement] deux jours avant la deadline !

Franchement, c’est juste rocambolesque, alors qu’1 député sur 6 (source) emploi encore un membre de sa famille comme collaborateur et que F. Fillon ne le fait plus depuis 2012 !

On peut aussi se souvenir : L’étrange emploi de la femme de Bruno Le Maire à l’Assemblée nationale entre 2007 et 2013. Mais Bruno Le Maire n’a pas été mis en examen…

InvestisseurHeureux a écrit :

Franchement, c’est juste rocambolesque, alors qu’1 député sur 6 (source) emploi encore un membre de sa famille comme collaborateur et que F. Fillon ne le fait plus depuis 2012 !

Attention, le problème n’est pas qu’il ait employé sa femme (et ses enfants), mais que celle-ci n’ait pas fourni de travail en échange de sa rémunération.

Dans "emploi fictif de Mme Fillon", ce n’est pas "emploi" qui est illégal, mais bien "fictif"…

Cette précision étant faite, cette élection est juste ubuesque. Je suis complétement désespéré et j’ai beaucoup de mal à expliquer l’état de la politique française à mon fils de 18 ans qui va voter pour la première fois…

Il faut bien avouer qu’il est sous microscope aujourd’hui parce qu’il est candidat à la présidence. Et ne vous inquiétez pas, tous les députés qui profitent largement du système ont les oreilles qui sifflent. La prochaine mandature ne pourra pas se passer d’une loi interdisant une bonne fois pour toute ces pratiques.

C’est terrible de devoir attendre les révélations de tels abus pour que l’on se rende compte que nous français n’acceptons plus ça. Et qu’il faut une loi, encore une, parce qu’ils sont incapables de s’auto-réguler. Et comment a-t-on pu l’accepter? L’exemple anglais est parfait, pas d’emploi de proche, et chaque dépense de députés est accessible sur internet, on voit les notes de frais, ce n’est pas un frein à la démocratie. Il faut bouger, changer. Dommage pour ceux qui se font prendre la main dans le pot de confiture.

"La France est plus grande que mes erreurs". Quel candidat sérieux peut prononcer ce genre de parole? J’ai envie de lui répondre "Oui, elle est plus grande que toi, dehors."

InvestisseurHeureux a écrit :

Le pb, c’est que la possible mise en examen aura lieu le 15/03 (une célérité jamais vue dans un dossier de ce type) alors que la deadline pour les parrainages est le 17/03 !

En êtes vous sure ? Pour Cahuzac, ministre en place (ça peut aider pour ralentir la justice), ça n’a pas mis longtemps. Je n’ai pas vérifié mais, au delà de l’argument du relativisme qui n’est pas recevable, je ne suis pas sure que ce soit vrai.

Qu’auriez vous écrit si le juge l’avait convoqué pour le 18 mars, ou le lendemain du premier tour, ou après l’élection …

Cette élection n’est pas ubuesque, elle est pourri par un individu méprisable qui, s’il avait le sens de l’état (ou simplement un peu de moral) se serait retiré depuis longtemps (même s’il était innocent).

Stibbons a écrit :

que nous français n’acceptons plus ça. Et qu’il faut une loi, encore une, parce qu’ils sont incapables de s’auto-réguler.

Hélas, non, si les Français n’acceptaient plus cela, il serait à moins de 5% dans les sondages, il y aurait à droite un candidat issu des 5 députés sur 6 qui ont des attachés non familiers  et nous pourrions débattre des propositions des candidats.

InvestisseurHeureux a écrit :

Le pb, c’est que la possible mise en examen aura lieu le 15/03 (une célérité jamais vue dans un dossier de ce type) alors que la deadline pour les parrainages est le 17/03 !

A partir de là, soit il se désistait alors qu’il avait eu un soutien populaire massif aux primaires de la droite (on ne parle pas de 51/49 et mais 66/34), soit il n’a pas d’autres choix que de dire qu’il continuera vaille qui vaille, car il ne va pas se désister [éventuellement] deux jours avant la deadline !

La décision ou non de mise en examen s’effectue en général dès la fin de l’enquête préliminaire ou de flagrance. La durée de celle-ci dépend essentiellement de la durée nécessaire au recueil des éléments, à la médiatisation, à la gravité des faits et à la complexité de ceux-ci.

Je peux vous assurer que nous avons régulièrement des dossiers ou la mise en examen s’effectue quelques jours après les faits.

Dans le cas des dossiers financiers c’est souvent plus complexe car il est plus fastidieux de reccueillir les éléments et de les exploiter mais dans ce cas précis, vu le type d’infraction, la charge de la preuve est quasiment inversée. Les enquêteurs après avoir recueilli les auditions (et il y en a eu !) ont toutes les raisons de penser qu’il s’agit d’un emploi "fictif". Maintenant c’est au couple de prouver que ça ne l’était pas en apportant des preuves de ce travail.

Il ne faut pas oublier que la mise en examen est surtout une situation qui permet au prévenu d’avoir des droits supplémentaires, ce n’est pas forcément un preuve de culpabilité.
Les éléments ayant été recueillis, il n’est pas déconnant de le convoquer.

Maintenant d’un point de vue pragmatique, je pense que la rapidité est tout a fait justifié. Il s’agit d’un vote important. Comment auraient réagit les français en apprenant que la justice avait des éléments à charge contre M. FILLON avant les élections, mais qu’elle aurait attendu les élections, et donc son immunité, pour ne pas influer sur le campagne. Ça aurait été également une forme de parti pris.

Les français ont le droit d’avoir cet information avec de faire leur choix, mais ce qui est regrettable c’est que l’on aura pas le verdict de la justice AVANT l’élection, mais juste sa mise en examen. Si ca se trouve tout sera en règle mais il sera trop tard…

Je pense que le timing provient du média qui a déclaré l’affaire, et non de la justice qui fait simplement son travail

Kohai a écrit :

Difficile pour moi de juger des programmes (avec le doute de toute façon qu’ils ne seront pas plus suivi que les fois d’avant) sans prendre en compte les hommes (et leur morale, ou absence de )

Je pense que le plus important est le programme est non l’homme, et sa faculté à le mettre en œuvre bien sur.

Chaque homme a sa propre morale, ses propres intérêts, on ne sait pas tout ce qu’ils ont fait ou pas fait, ni ce qu’ils feront.

Personnellement je ne suis pas dupe je sais bien qu’aucun n’est parfaitement blanc, et alors ? Chacun répondra à un moment ou un autre de ses actes personnel devant la justice, mais est-ce que ça fera de lui un mauvais dirigeant ?

On demande au Président de bien gouverner, pas d’être parfait au niveau personnel.

Ça m’est égal qu’untel couche à droite à gauche ou a eu des relations, qu’il a menti sur une déclaration ou qu’il ai essayé de gagner plus d’argent qu’il n’aurait du, l’important c’est qu’il soit bon dans son rôle de Président, pour le reste ce n’est pas à nous de juger .

Bonsoir

volthur a écrit :

Ça m’est égal qu’untel couche à droite à gauche ou a eu des relations, qu’il a menti sur une déclaration ou qu’il ai essayé de gagner plus d’argent qu’il n’aurait du, l’important c’est qu’il soit bon dans son rôle de Président, pour le reste ce n’est pas à nous de juger .

Je ne suis vraiment pas d’accord avec cette affirmation. C’est justement l’une des raisons de nos problèmes. Moralité à géométrie variable pour les dirigeants, mais respect des lois pour le peuple …
Une société a souvent les dirigeants qu’elle mérite.

Pour être Président et prouver que l’on est bon, il faut d’abord être élu.
C’est justement parce que beaucoup de ces hommes politiques ambitieux sont persuadés qu’ils seront bon président et que nous les accepterons même s’ils ne sont pas clean qu’ils se présentent à cette élection.
D’où la propagande souvent honteuse des hommes politiques pour se refaire une virginité avant les élections importantes.
S’ils savaient que compte tenu de leurs comportements douteux ils n’avaient aucune chance, nous aurions des hommes politiques bien plus respectueux des lois et une démocratie de bien meilleure qualité.
Je ne vois pas bien comment un leader peut diriger des hommes et des femmes s’il n’affiche pas un minimum de moralité, ce qui est aussi une marque de respect envers le peuple.

Cordialement

Le problème c’est le nombre d’affaires qui aboutissent à un non-lieu. Ca sera la cas pour Fillon tout comme cela a été le cas pour Sarkozy malgré toutes les casseroles qu’on a bien voulu lui accrocher.
La France semble se chercher, d’un côté elle commence à condamner à de la prison ferme certains élus et de l’autre certaines affaires sont comme empêchées et sont comme un coup d’épée dans l’eau.
Des Balkany continuent d’officier puis la justice va cogner fort contre un député parce qu’il n’a pas les soutiens, ça sonne peu crédible. Il faudrait plus de cohérence, Fillon ne mérite quoiqu’il en soit pas ce (sur)-traitement médiatique, ce n’est pas aux médias de s’emparer du pouvoir ou de l’orienter à tel point (malgré leurs efforts je continue de penser qu’ils n’y arriveront pas, ils sont décrédibilisés et les français ne sont pas dupes).
Sur le déterminisme familial, personnellement dès mes débuts j’ai voté à l’opposé de mes parents fonctionnaires, pas par contradiction mais bien par conviction.

Ca déforme autant la réalité que calculer le taux de chômage de la population adulte hors retraités…

Vraiment intéressant GBL.

Pour compléter vote message : la population active au sens du BIT représente les personnes qui travaillent et les personnes en âge de travailler qui sont au chômage (sous-entendu qui recherche un emploi).

Pour pousser plus loin la reflexion, il faudrait la proportion de jeunes en âge de travailler qui ne recherche pas un emploi… Et pour les autres catégorie c’est encore plus vrai : typiquement, quand on est inscrit depuis plusieurs années à Pole Emploi et que l’on abandonne par dépit (ou dégout)

Cependant, Igorgonzola, je ne vois pas comment ont peut calculer différemment ? Si on met dans les chiffre du chômage les gens qui ne cherchent pas à travailler, il y aura forcement un "stock" de personnes au chômage qui ne bougera jamais…

Je pense que je viens de comprendre la différence entre chômeur et sans-emploi