Situation économique et avenir économique de la France

valeurbourse a écrit :

Carignan,même le plus libéral des libéraux ne pourra pas considérer que la suppression ou transformation du CICE est une augmentation des impôts. A l’instar de la suppression de l’ISF qui au lieu d’être un cadeau aux riches est juste un retour à la "normale" (on peut discuter de la norme si vous le souhaitez), la suppression ou transformation du CICE est juste un retour à une situation normale où l’Etat n’intervient pas.

Je ne vois pas où vous voulez en venir, désolé.

Je soulignai simplement que la transformation (la novlangue gouvernementale parle de transformation : donc l’Etat intervient bien) du CICE en baisse de charges va mécaniquement entrainer une hausse de l’IS. C’est mécanique, prévisible et (je pense) parfaitement assumé et prévu. Et une mesure qui conduit à la baisse de la profitabilité des entreprises ne me réjouit pas (encore moins quand il s’agit de la mienne je vous l’avoue). Pas plus pas moins.

Vous mélangez ça avec la suppression de l’ISF, qui est la suppression (partielle) d’un impôt. Je vous parlais de la transformation d’un crédit d’impôts. On mélange des carottes et des choux.

A la réflexion et en relisant votre post, je crois comprendre que vous placez sur un plan conceptuel, des vices et des vertus de l’interventionnisme d’Etat. Mais je vous avoue ne pas me sentir très à l’aise sur ce terrain là, qui est un autre sujet.

@ valeurdebourse,

Transformer le CICE en baisse de charges augmente l’assiette imposable à l’IS, donc le montant d’IS à payer. Ce changement introduit un ’produit négatif’ comme dirait mon comptable.

On ne peut pas considérer qu’une mesure qui conduit à un recul de la profitabilité des entreprises soit un ’cadeau’. C’est une hausse de charges, pure et simple.

Ca fait cher le ’retour à la normale’. je croyais qu’il fallait simplifier pour être plus compétitif? Il est d’après moi absurde de simplifier pour être moins compétitif.

carignan, je ne vais pas monopoliser la file sur ce sujet qui a peu d’intérêt, alors j’essaie une dernière fois : le CICE était un cadeau, le retirer est un retour à la normale.
Et il me semble au passage que payer moins de charges est ce que tout entrepreneur souhaite (moi y compris).

La suppression du CICE avec comme objectif à terme un IS à 25% pour 2022, cela me semble raisonnable. Une niche fiscale comme le CICE c’est aussi beaucoup de paperasse et de fonctionnaires pour tous gérer.

valeurbourse a écrit :

L’idéal serait bien évidemment d’aligner la fiscalité et les réglementations sur celles des autres pays pour que nos entreprises se battent à armes égales contre leurs concurrentes. Il me semble que Mr Macron a une certaine idée en tête allant dans ce sens…

J’adorerai savoir laquelle.

Quand à la notion de ’cadeau’ fiscal, je trouve ce terme inapproprié. Un abattement ou autre dispositif fiscal n’est jamais un cadeau, ce qui supposerait une notion de don, de désintéressement.

Mais je vous ferai insulte si je ne voyais pas ce que vous voulez dire : accumuler des dispositifs fiscaux n’est pas efficace ou efficient. Ca grippe le système. On est d’accord sur le plan conceptuel et théorique.

Seulement voilà, c’est la vie. Tous les pays du monde ont des dispositifs fiscaux de ce genre depuis la nuit des temps. Sur un plan pratique, je maintiens que si simplifier le système revient à dégrader la profitabilité des entreprises, il vaut mieux s’abstenir.

TimeIsMoney a écrit :

La suppression du CICE avec comme objectif à terme un IS à 25% pour 2022, cela me semble raisonnable.

Vous avez résumé le système de notre gouvernement actuel en une seule phrase : des hausses de charges maintenant, des baisses plus tard. J’aurai pu dire : ’peut être plus tard’. Parce que si la suppression du CICE est acquise (et en principe la baisse de CP qui va avec), une promesse à 2022 l’est évidemment beaucoup moins.

Même combat pour les salariés - hausse de csg sur les salaires dés le 1er janvier, compensations (en principe) plus tard. Et à y être, la hausse de csg va leur grappiller pas loin de 2 pts sur leurs primes d’intéressements.

Sachant qu’en plus le concept de promesses est aux yeux de M. macron assez flexible. Exemple : un PFU, dans lequel il y a unique (le U de PFU) - en fait pas unique (gérants majoritaires restent entre 50% et 60%). Ou encore la promesse que la suppression du RSI qui ne coutera pas un sous aux indépendants. J’avais compris naïvement qu’il n’y aurait pas de renchérissement des cotisations sociales pour les indépendants. Et paf, petite insertion dans le PLFSS pour faire tranquillement glisser le système de retraite des indépendants vers le système général - selon les cas, 5 à 10 pts de plus entre 2018 et 2026. Pourquoi se gêner.

Sans compter le concours Lepine de la créativité fiscale qui fait fureur en ce moment. Ex: taxer les signes extérieurs de richesse ou encore achever de saborder le système d’universalité de la sécurité sociale (allocations familiales).

Cette file est su l’avenir économique de la France. De ma petite lucarne, je vois une plus forte pression fiscale dès le 1er janvier 2018 et des promesses de ’ce sera mieux en 2022’. Même sans pêcher par excès de pessimisme, le bilan n’est quand même pas terrible.

Ce bouquin a l’air sympa. C’est le livre de chevet de Francis Underwood?
Je vais l’acheter en tout cas.

@StephBanquoPhobe : Ne me faites pas dire ce que je n’ai pas écrit….je n’ai aucun doute sur le fait que des étudiants africains puissent être brillants…je dis qu’ils viennent en France parce que leurs pays ne leur offrent pas un niveau d’études satisfaisant. Donc oui, la France a un meilleur niveau d’enseignement que le Maroc, Algérie, Côte d’Ivoire ou Chine, mais pas au point d’attirer un nombre équivalent d’étudiants venant de pays plus développés. Suis je assez clair ? Je pourrais ajouter que à titre personnel la moitié de mes neveux et nièces sont partis à l’étranger et n’ont pas forcèment l’intention de revenir bien qu’ils soient très bien diplômés.

TyrionLannister a écrit :

Pour finir le cout de l’université, relativement bon marché en France, est très largement finance par les impôts via le Ministère de l’enseignement supérieur et de la recherche, ce qui signifie que les contribuables français financent les études des étudiants étrangers. En effet, contrairement à la majorité des pays de l’OCDE (20 sur 38), la France applique le même tarif à ses nationaux et aux étudiants étrangers. À l’heure où l’on tire au sort les places dans certaines filières cela donne à réfléchir.

Ca fait en effet réfléchir - mais le problème tient plus à l’organisation désastreuse de l’Université française (refus de sélection ou à minima de filtrage à l’entrée, des carrières universitaires organisées sur un modèle archaïque etc.) que de l’accueil ou non d’étudiants étrangers (ce qui j’en conviens avec vous amplifie les points négatifs). Sachant que l’université française arrive quand même à sortir d’excellentes formations de 1er ou 3ème cycle, on ne peut qu’être frustré par l’existence de ces freins - qui tirent le reste vers le bas.

Pour revenir au sujet et en mettant de coté des Erasmus.
En dehors des conditions de coûts, il faut aussi considérer que faire venir des étudiants étrangers, notamment du continent africain, tient sans doute assez largement à des considérations historiques, de nature géostratégique (un élément d’influence parmi d’autres, couplé par ex. à des bases militaires françaises permanentes et tout un méli-mélo de trafics d’influence, plus connus sous le nom de Françafrique, donc une relation post-coloniale qui a fait florès jusqu’à la fin du XXème siècle).

Les australiens par exemple ont très bien compris l’importance géostratégique des étudiants étrangers. Ca fait au moins 20 ans que leurs universités sont pleines de chinois, de thaïlandais ou autres populations d’origine asiatiques + que les enseignants-chercheurs australiens enseignent aussi en direct dans les Universités du Sud-Est asiatique. Couplé à des accords commerciaux dans tous les sens avec ces pays et coopérations militaires de tout poil, l’Australie est devenue un pays très très influent dans cette zone.

TyrionLannister a écrit :

…/… À l’heure où l’on tire au sort les places dans certaines filières cela donne à réfléchir.

Le Monde - Université : le gouvernement entérine le tirage au sort

C’est quand on lit ceci qu’on se rend compte qu’il n’est pas facile de vouloir donner un avis pertinent sur la situation économique et l’avenir d’un pays quand on n’y réside plus depuis un moment, et qu’on en a surtout une vision basée sur ses souvenirs (pas forcément complètement objectifs, et assurément qui ont convaincu de partir) et des lectures d’articles (parfois un peu périmés) sur internet.

En France, le tirage au sort pour l’entrée à l’université semble n’avoir existé que pour une seule rentrée universitaire, avec un gouvernement en fin de mandat et qui semble s’être un peu laissé débordé/surprendre par la démographie universitaire et l’obsolescence d’un logiciel.

Pour une remise à niveau : Entrée à l’université: Le Premier ministre confirme la fin du tirage au sort par exemple.

GoodbyLenine a écrit :

En France, le tirage au sort pour l’entrée à l’université semble n’avoir existé que pour une seule rentrée universitaire, avec un gouvernement en fin de mandat et qui semble s’être un peu laissé débordé/surprendre par la démographie universitaire et l’obsolescence d’un logiciel.

GBL pas de désinformation s’il vous plait, le tirage au sort est encore en place et le premier ministre projète de le supprimer (c’est dans le plan education 2018, sans solution de remplacement identifiée, juste des pistes). A ce jour et ce triste système est encore en place comme mentionne dans le bulletin officiel de l’education national numero 17 du 27 avril 2017.

Si à l’issue du classement établi par application des critères mentionnés ci-dessus, il est nécessaire, compte-tenu de la capacité d’accueil dans la formation de l’établissement considéré, d’arrêter un choix entre des candidats ayant un même ordre de priorité, il est recouru à un tirage au sort entre ceux-ci.

Ne laissez pas votre aversion pour mes positions vous aveugler et déformer la réalite.

GoodbyLenine a écrit :

C’est quand on lit ceci qu’on se rend compte qu’il n’est pas facile de vouloir donner un avis pertinent sur la situation économique et l’avenir d’un pays quand on n’y réside plus depuis un moment, et qu’on en a surtout une vision basée sur ses souvenirs (pas forcément complètement objectifs, et assurément qui ont convaincu de partir) et des lectures d’articles (parfois un peu périmés) sur internet.

Encore un bon moyen de mettre les expatriées a l’écart. Avez-vous le même raisonnement avec ceux qui donnent leur avis depuis la France sur les USA, le UK ou le Benin? Pour un modérateur vous êtes tout de même parfois sacrément partial. Comme l’indique carignan99, proposer de supprimer le tirage au sort sans apporter de solution valable n’a pas vraiment de sens mais cela ne semble pas vous interresser plus que cela, le but de votre message semblant être de simplement  dénigrer une opinion differente de la votre.

Carigan99 - merci pour vos arguments et votre analyse qui depasse le niveau binaire de réflexion idéologiques de certains. De plus vous acceptez les divergences d’opinion et de point de vue, c’est raffraichissant.

Dernière modification par TyrionLannister (09/11/2017 04h03)

Oui effectivement, on ’donne’ maintenant le bac. Les jurys de bac sont (symboliquement) présidés par des Universitaires. J’en ai rencontré qui étaient effondrés de voire le process de délibération de la part des enseignants : en gros, il faut être ’bienveillant’ et laisser passer y compris des jeunes qui n’ont absolument pas le niveau. C’est 30 ans de ’90% à avoir le bac’ qui a imprégné l’ensemble du système.

Mais le problème n’est d’après moi plus là. L’un des paramètres qui pose de gros problème est qu’une fois le bac en poche, c’est ’open bar’ - on s’inscrit tranquillement en médecine, en droit ou en philo (des exemples pris au hasard) avec un Bac pro par ex. (note : je n’ai rien contre les bacs pros ; exemple pris à titre symbolique). Sachant que ces derniers ont des taux d’échec de l’ordre de 99,8 ou 99,9% dans ce type de filière. Pas parce qu’ils sont idiots mais parce que rien ne les préparait à ce type d’étude - souvent choisies sur des fantasmes (type : ’je veut être juge pour enfant’ ou ’je veux soigner les gens’, sans aucun recul sur ces métiers et encore moins sur ce que cela requiert en termes d’exigences académiques). Ou autre exemple : en Staps (en tout cas à mon époque) alors qu’on savait déjà à l’époque que sur une promo de 50 personnes, il y aurait très peu de postes disponibles à la sortie. Mais peu importe, la filière était quand même pleine comme un œuf.

On pourrait multiplier les exemples. Le fond de l’histoire étant qu’il est indispensable de responsabiliser les jeunes bacheliersquand ils s’inscrivent dans une Université. Un filtrage minimal serait sans doute requis - quoique j’ai de sérieux doutes sur un système de concours (le risque étant de sur- sélectionner les ’bêtes à concours’). Ou encore mieux, faire payer au moins une partie des frais de scolarité, par exemple 1/4 ou 1/3 des frais réels.  Si on raisonne en grandes masses, il est certain que les bacheliers penseront fatalement un peu mieux leurs parcours et leurs envies. Avec la mise en place d’un système qui permette d’accéder si besoin est à des emprunts garantis par l’état, des remboursements qui se déclenchent à partir d’un certain niveau de revenus, directement défalqués sur le BS, en franchise de CS ou CP.

Mais tout ça demande du courage politique…j’ai de sérieux doutes sur ce point là.

Message édité par l’équipe de modération (09/11/2017 13h43) :
- suppression de la citation du message immédiatement précédent  (veuillez respecter la charte)
   et qui de plus était attribué à une personne qui n’en était pas l’auteur !

GoodbyLenine a écrit :

En France, le tirage au sort pour l’entrée à l’université semble n’avoir existé que pour une seule rentrée universitaire, avec un gouvernement en fin de mandat et qui semble s’être un peu laissé débordé/surprendre par la démographie universitaire et l’obsolescence d’un logiciel.

Je vous trouve très gentil à l’égard d’un gouvernement ayant appliqué jusqu’au bout une idéologie égalitariste suicidaire dont la conséquence inéluctable était bien celle que l’on connaît chez nos jeunes.

Faire croire à tous nos jeunes qu’ils sont et seront égaux n’a pu être possible que grâce une absence de sélection à l’école, minutieusement préparée : d’abord la disparition des classements en primaire, puis des notes, puis des encouragements (ou félicitations) en collège, etc. L’objectif étant de ne surtout pas faire sentir à un élève qu’il est moins bon qu’un autre. L’ultime et logique conséquence en est que les diplômes (ou les entrées à l’université, ce qui revient quasiment au même) sont tirés au sort : mon travail vaut bien le vôtre, alors pourquoi devrais-je être sanctionné par un examen ?
L’égalité des chances, pilier de notre chère Education Nationale, a conduit à la suppression des évaluations et des sélections. La méthode la plus juste, au sens égalitariste, est donc le hasard.

Donc cette conséquence logique était totalement prévisible et j’en parlais déjà autour de moi bien avant qu’elle soit vraiment factuelle. Déresponsabiliser les précédents gouvernements, c’est ne pas avoir compris à quel point l’idéologie égalitariste - que l’on retrouve malheureusement dans beaucoup d’autres domaines que l’enseignement - est ancrée chez nous, et va achever de nous faire couler.