Situation économique et avenir économique de la France

InvestisseurHeureux a écrit :

En fait, il n’y a même pas besoin de la CMU-C, la CMU suffit :

Si vous bénéficiez de la CMU, vos frais d’hospitalisation seront intégralement remboursés. Cette prise en charge à 100 % par l’Assurance Maladie ne s’applique ni au forfait hospitalier, lorsqu’il est dû, ni aux frais de confort personnel.

Source : La CMU : couverture maladie universelle - hopital.fr - Fédération Hospitalière de France

Fin février 2014, on comptait 2.3 millions de bénéficiaires.

Pardon pour la confusion.

Je ne veux pas non plus faire diverger le sujet, mais c’est un bon exemple, car vous voyez qu’il est bien compliqué de savoir qui a droit à quoi.

CMU ou CMU-C, on revient au même problème:

Plafond des ressources annuelles 2018 pour y avoir droit:
- 8723 € pour 1 personne
- 13 085 € pour 2 personnes

Soit 727 € mensuel pour 1 personne ou 1090 € mensuel pour un couple

N’importe quel salarié touchant un revenu (ex: le smic) ne peut y prétendre, ce que je trouve normal. Les conditions d’élligibilité semblent très claires au contraire

Scipion8 a écrit :

La France est une démocratie malade parce que le peuple ne décide plus.

Malade peut-être, mais une vraie démocratie ou chacun d’entre nous a une voix. Ni plus, ni moins.

La révolte, l’insurrection se comprennent dans une dictature. Dans une démocratie comme la France c’est intolérable. Chacun a son propre programme (moi compris) mais on ne peut pas tous être président. Donc on vote au premier tour pour celui dont on se sent le plus proche et au 2ème tour on élimine le pire candidat. Puis, on respecte le résultat des élections et on attend la prochaine échéance. Si les décisions prises par le gouvernement heurtent profondément une partie minoritaire de la population alors celle-ci manifeste pacifiquement et si le mouvement est largement suivi le gouvernement recule (beaucoup d’exemples dans le passé et encore hier).

Mais cette fois-ci les séditieux veulent marcher sur l’Elysée pour y bouter l’élu du peuple. Pour mettre qui à la place ? Un général ? Un comité de salut public ? J’espère que la majorité silencieuse (62% des français pas prêts à accepter un régime autoritaire, source) ne tolérera pas ce putsch et que la raison l’emportera.

Et pour copier le ton des gilets jaunes et à la manière de Chevènement, je dirais : "un électeur ça vote ou sa ferme sa gueule". Pour la partie des gilets jaunes qui ont voté, cela ne donne pas le droit de casser et de menacer les institutions du pays (sans parler des conséquences économiques). Les gilets jaunes ne sont pas le peuple, ils n’en sont qu’une partie, et tellement hétéroclite qu’elle ne me semble pas majoritaire dans les urnes. On verra au prochaines élections. S’il y en a…

La démocratie, ce n’est pas "vote et tais-toi", hein. C’est aussi les éléments absolument nécessaires suivants :

1) L’Etat doit assurer la régularité et l’équité des élections. La campagne électorale doit se tenir dans des conditions de calme, d’ordre public, de sérénité minimale pour qu’un débat démocratique puisse avoir lieu. Qui pense honnêtement que c’était le cas en 2017, dans une atmosphère de lynchage médiatique et judiciaire des principaux responsables de l’opposition ? Tenus de répondre dans l’urgence, à quelques semaines des élections, aux convocations évidemment urgentes de la justice et de la police. (Tellement urgentes que ces procédures judiciaires semblent étrangement s’être perdues dans les méandres du système judiciaire juste après l’élection) A-t-on le droit d’émettre un doute sur le fonctionnement de la justice, sur les violations systématiques du secret de l’instruction ? Moi j’ai très clairement eu, dès janvier 2017, l’impression d’une élection jouée d’avance, absolument inéquitable, donc irrégulière. La campagne médiatique en faveur de M. Macron était un modèle de fabrique du consentement. Les élections dans les pays d’Afrique Centrale où je travaille actuellement me semblent comparativement plus démocratiques.

2) La justice ne doit pas être instrumentalisée à des fins politiques. Je rappelle que le Garde des Sceaux de l’époque est poursuivi (devant une juridication amicale, la Cour de Justice de la République) pour avoir transmis des documents judiciaires confidentiels à un ami politique. Aux USA il serait en prison dans l’attente d’un jugement par une juridiction ordinaire, avec un enquête du FBI pour déterminer s’il a fait profiter de ses largesses d’autres amis politiques et s’il opérait ou non sous instructions. Rien de tout ça dans notre belle démocratie, et tout le monde s’en fiche.

3) Le pouvoir élu doit respecter la "minorité" (qui en l’occurrence, selon les derniers sondages, représente désormais 80% de la population). La démocratie ce n’est pas "je suis élu, je fais ce que je veux", hein. Il y a des limites constitutionnelles à l’exercice du pouvoir exécutif. Envoyer un barbouze élyséen casser du manifestant (puis essayer d’enterrer l’affaire), par exemple, ce n’est pas recommandé. Perso, les principales menaces de dérive "autoritaire" me semblent davantage le fait d’un enfant-roi se prenant occasionnellement pour François Ier ou pour Louis XIV, que par des braves gens exprimant leur ras-le-bol de façon très majoritairement pacifique. Insulter des catégories sociales entières, ce n’est pas anti-constitutionnel, mais de la part d’un Président de la République, ce n’est pas très malin.

Je ne crois pas du tout à un scénario violent chassant le pouvoir actuel, car l’écrasante majorité des Français tient à pouvoir choisir démocratiquement ses représentants. Mais bien sûr l’Histoire de France est parsemée de changements de régime (1789, 1830, 1848, 1871, 1958) consécutifs à un mécontentement populaire. La combinaison d’un pouvoir peu représentatif, exprimant sans complexe son mépris du peuple, et d’une oppression fiscale devenue insupportable est de ce point de vue dangereuse.

Le premier recul du gouvernement, qui devrait augurer d’autres renoncements, me semble raisonnable. M. Philippe est un homme intelligent, qui a l’expérience d’élu local qui manque cruellement à M. Macron, et qui s’exprime avec pédagogie et sans l’arrogance de son patron.

Mais perso je préfèrerais de loin une décision du Président de la République de redonner la voix au peuple (par référendum, législatives anticipées ou démission) dans ce moment de trouble. Ce serait dans la logique des institutions créées par le Général de Gaulle (référendums en 1958 et 1969, législatives anticipées en juin 1968). Et cela me semble la seule manière raisonnable d’empêcher un blocage total du pays pour les 3,5 prochaines années.

@GillesDeNantes : Mon exemple était effectivement caricatural, je voulais illustrer par l’extrême que parmi les dépenses publiques on peut en trouver des absolument nécessaires et d’autres absolument inutiles. Il est donc possible de réduire les dépenses publiques en tranchant celles manifestement superflues. Peanuts peut-être, mais à la place de cette oeuvre d’art subventionnée (la FIAC semble effectivement recevoir des subventions publiques), on aurait peut-être pu avoir un lit supplémentaire dans un hôpital public.

Des peanuts, il y en a beaucoup, et par ailleurs elles contribuent (pour celles qui sont très visibles comme cette oeuvre impérissable) au ras-le-bol légitime du contribuable, qui paye des impôts pour être hospitalisé dans un lit de fortune dans un couloir d’hôpital.

Mais perso je préfèrerais de loin une décision du Président de la République de redonner la voix au peuple (par référendum, législatives anticipées ou démission) dans ce moment de trouble.

Ce serait donner de la confiture à des cochons…

Que le président ait été élu par rejet d’une candidate qualifiée « d’extrémiste », je peux le comprendre.

Mais le vrai pouvoir du peuple ne s’exprime pas au travers du président de la République ; il s’exprime au travers de l’Assemblee Nationale qui est beaucoup plus représentative et qui peut dissoudre le gouvernement.

Qu’en a-t-il fait de ce pouvoir ?

Il s’est majoritairement abstenu : 51,29% d’abstention au premier tour et 57,36% au second tour !

Et après il a culot de dire que le gouvernement et le parlement ne le représente pas…

C’était il y a longtemps me direz vous ? On avait encore confiance en Macron ?

Élection législative d’Evry, pas plus tard qu’il y a deux semaines :
- 84% d’abstention au premier tour
- 82% d’abstention au second tour
Et c’est le candidat soutenu par LREM qui l’emporte, en pleine crise des gilets jaunes…

Au final, c’est le peuple qui caillasse la police avec des pavés pour une hausse de 4 cts soit un écart de 3€ sur le plein.

La démocratie, le peuple français ne la mérite pas.

okavongo a écrit :

Scipion8 a écrit :

La France est une démocratie malade parce que le peuple ne décide plus.

Malade peut-être, mais une vraie démocratie ou chacun d’entre nous a une voix. Ni plus, ni moins.

Oui oui… chacun une voix. Et celle du quidam porte autant que celle d’un patron de presse, n’est-ce-pas? Curieusement, les milliardaires investissent dans les media, dont les comptes sont de manière générale peu enthousiasmants. Pourquoi selon vous?

michaelstaudi a écrit :

C’est ironique? Ce serait sympa de préciser

Oui, je vous reprochais une délicatesse avec la conjugaison du verbe "foutre" dans sa forme réfléchie, à l’indicatif présent. KC44 dit qu’on ne laisse rien passer ici, c’est faux, sinon on n’en finirait pas, mais de temps en temps, ça tombe. Rien de méchant.

Je précise que j’étais d’accord avec vous sur le fond.

Seb78 a écrit :

Quelle solution avez-vous à proposer aux gilets jaunes qui votent depuis plus de 20 ans ?

Ils ont la possibilité de créer un parti politique, de se présenter aux élections, les remporter et appliquer leur programme.

Si la création d’un parti est compliqué, et est une opération de long terme, il y a toujours moyen de prendre sa carte d’un parti politique, le faire en masse afin de devenir le courant majoritaire, renverser la direction, se présenter aux élections, les remporter et appliquer son programme.

Cela aurait plus de panache, et surtout serait plus efficace que de brailler sur des ronds points les pieds dans la boue et la tête sous la pluie, et accessoirement, détruire les emplois des plus précaires.

A+
Zeb

Seb78 a écrit :

Effectivement, c’est l’Assemblée Nationale qui devrait être représentative de la population. Voici un exemple datant de cette semaine révélateur de la fracture:
Jeudi soir, l’assemblée nationale a votée à plus de 90 % (51 pour, 1 contre et 3 absents) une proposition de loi visant à interdire la fessée (les violences éducatives). Or l’institut TNS Sofres avait réalisé une sondage auprès des français indiquant que 82 % était contre cette loi.

C’est un sujet plus complexe que cette illustration:
Le parlementaire est-il sensé voter à l’image de ce que la population qui l’a élu voterait, ou est-il sensé apporter une valeur ajoutée, en prenant en compte une vision d’ensemble de la société ainsi que les avis d’experts auxquels la population n’a pas accès, et en s’éloignant des a-priori du "bon sens paysan" ?

Il n’y a pas de réponse parfaite. Aucune solution ne sera idéale.
Mais j’aime à penser que le député qui a été élu n’est pas juste là pour reproduire la parole d’un peuple qui n’a même "une" parole, mais des dizaines. Pour moi l’élection est plus un "vous êtes désormais notre champions, faites de votre mieux. Si on n’est pas satisfait, vous ne serez pas réélu".
Je pars du principe que tout parlementaire réélu a fait du bon travail.

Notez bien que je dis ça alors que je trouve la loi que vous mentionnez d’une stupidité affligeante… mais du coup, je cherche à comprendre pourquoi elle est passée, de si c’est réellement envisageable (honnêtement, j’ai tenté avec mon fils une éducation sans violence… ça m’a été impossible de m’y tenir. Et le seul exemple que j’ai autour de moi appliquant ce mode d’éducation a tout mon respect pour arriver à s’y tenir malgré les difficultés que ça engendre)

Bref, l’avis non-éclairé de la population doit-il primer sur l’avis de représentants assistant à des commissions d’experts ? Dur à dire.

Seb78 a écrit :

En 2016, 1,2% de la totalité des dons récoltés par son mouvement ont représenté 6,3 millions d’euros. Cette somme a été récoltée avec 913 dons soit une moyenne de 6900 € par don et correspondait à 48% de la somme totale.

1.2% ou 48% ?
Je ne comprends pas.

Vide.

Dernière modification par TyrionLannister (02/04/2024 17h58)

Seb78 a écrit :

@caceray

Jeudi soir, l’assemblée nationale a votée à plus de 90 % (51 pour, 1 contre et 3 absents) une proposition de loi visant à interdire la fessée (les violences éducatives). Or l’institut TNS Sofres avait réalisé une sondage auprès des français indiquant que 82 % était contre cette loi.

C’est pire que ça. Certaines lois sont votées non seulement contre la volonté du peuple, mais aussi par des gens qui ne s’appliquent pas à eux-mêmes les principes qu’ils entendent imposer.
L’exemple le plus frappant est FH et SR déclarant à l’ISF leur maison de Mougins pour 270ke, le prix d’un 2 pièces dans la région.
Etre pour l’impôt tout en fraudant c’est déjà fort, mais réussir à se faire élire Président de la République alors que les faits étaient avérés et rendus publics, c’est…bizarre, non?

Le couple Royal-Hollande a sous-estimé son ISF, selon "Le Canard enchaîné"

edit: orthographe

Dernière modification par Yonz (07/12/2018 01h02)

Merci pour la précision, je n’avais pas tilté. L’argent n’est pas un problème quand on est "le peuple". Le problème, c’est de construire un projet de société qui convainque suffisamment de monde de donner ne serait-ce que 10€ par an.

Ça n’est pas faux, mais je tiens à préciser une chose pour rappel….

Ces parties politiques s’appelaient le PS avec le slogan "Le changement c’est maintenant" puis ensuite il y eu le mouvement "en marche".

Vers ou et avec qui? Ça n’était pas précisé.

Gog a écrit :

Quiconque ose prétendre que la France est encore une démocratie depuis ce jour est un menteur ou un malhonnête. Bien sûr, la France reste une république avec un régime parlementaire et on est encore très loin de la dictature mais personne ne me fera croire que c’est encore une démocratie.

Je considère que la France est une démocratie représentative. Cela me paraît même factuel même si à vos yeux cela fait de moi un menteur ou un malhonnête. Vous avez le droit de préférer une démocratie directe (ce n’est pas mon cas). Au passage, je ne sais pas qualifier un régime "très loin de la dictature mais personne ne me fera croire que c’est encore une démocratie".

Gog a écrit :

okavongo a écrit :

chacun d’entre nous a une voix. Ni plus, ni moins. […] Dans une démocratie comme la France […]

zeb a écrit :

Que les contestataires créent un parti politique ou s’encartent dans un parti existant et prennent le pouvoir via leur nombre. Et ensuite, ils se présentent aux élection, se font élire et appliquent leur politique.

Caceray a écrit :

La démocratie, le peuple français ne la mérite pas.

Je suis toujours circonspect de lire que certains essayent encore, contre toute évidence, de faire croire que la France est encore une démocratie.

La démocratie est morte le 8 février 2008, quand le parlement a ratifié le traité de Lisbonne qui reprenait le contenu du TECE rejeté majoritairement, sans aucun conteste possible, par le référendum de 2005. Le crime était prémédité puisque 4 jours plus tôt, une réforme de la constitution a achevé d’abattre les derniers garde-fous légaux.

Quiconque ose prétendre que la France est encore une démocratie depuis ce jour est un menteur ou un malhonnête. Bien sûr, la France reste une république avec un régime parlementaire et on est encore très loin de la dictature mais personne ne me fera croire que c’est encore une démocratie.

Je n’ai plus la source sous la main la source, mais étonnamment lorsque l’on superpose les non au référendum et les zones avec "les gilets jaunes" les plus virulents, les cartes se superposent bien. Je suis le premier à indiquer que corrélation n’est pas causalité mais ici le lien me semble suffisamment plausible.
Lorsque l’on regarde la théorie électorale les sondages sont une arme afin d’encourager la population vers un vote utile.
? Ils cherchent la démocratie, ça tourne mal ! DEFAKATOR - YouTube si certain s’intéressent sur l’impact du mode de scrutin sur le résultat. Dans la vidéo en partant des mêmes axiomes, le résultat du scrutin est différent pour chaque résultat. Pour au-temps, l’un des scrutins est-il plus démocratique que les autres. Je ne me permet pas d’en juger mais il s’agit de méthode. L’auteur de la vidéo se place dans une situation particulière pour arriver à ce résultat.

Le mode de scrutin pour de la démocratie représentative n’est pas un problème simple.

Sur un niveau plus technique,il est possible de s’interroger sur la représentativité d’un système représentatif. Les csp- (ou tiers état à d’autres époques) ne sont que peu ou pas représenté à l’assemblé. L’Assemblée nationale ne compte quasiment plus de représentants des milieux populaires pour l’époque moderne et une situation identique pour le tiers état.