Riche avec 3673 € par mois ? Vraiment ? Comment vivre une vie de riche à moindre coût ?

Je définis autrement la richesse : avoir plus de moyens qu’on a de besoins.
J’étais à 2k net de tout en début de carrière, 3k aujourd’hui (après 13 ans), et passerai à 600€ en septembre. Je serai immensément riche avec ça, suivant ma définition.
Pour reprendre vos postes de dépense :
- Logement : 0. J’ai 80 m2 à la campagne, payés cash avec l’épargne entièrement issue de mon salaire. C’est presque trop grand pour un célibataire.
- Taxe foncière, charge de copro, chauffage, assurance habitation, Internet, éléctricité etc : 130€. Je ne chauffe quasiment pas en hiver : c’est un truc de pauvre (=qui n’a pas une riche capacité à supporter toutes les températures)
- Voiture : inutile. J’ai choisi une commune desservie par la SNCF, et pour le reste, je suis riche de ma capacité à utiliser mes jambes.
- Nourriture : malgré la belle production de mon jardin, je suis extrêmement dépensier et claque 200 € / mois (tout en bio et beaucoup en direct producteur).
- Je ne fume pas non plus, c’est un truc de pauvre (santé ruinée).
- Sorties : 0. La forêt est gratuite, les repas entre amis comptent déjà dans le poste nourriture, il y a tout ce qu’il faut d’activité culturelle sur le net et je m’en crée moi-même par ma richesse musicale.
- Voyages : 30€. Je ne fais pas partie de ces pauvres qui habitent dans des endroits tellement horribles qu’ils ont un besoin pressant de les quitter au moindre temps libre. Quand je pars je suis hébergé par des amis et les reçois en contrepartie, ou procède par échange de logement. Seul le déplacement coûte.
- Dépenses de consommation : 40 €, je suis riche de ne pas avoir un tas de trucs inutiles encombrant mon logement puis la poubelle.
- Téléphone : 15€ en illimité, votre exemple à 50 est un pigeon. Le renouvellement du smartphone (en reconditionné) compte déjà dans mes dépenses de conso.
- Ordinateur/TV/Netflix etc : 0. Amortissement de l’ordi inclus dans la conso, internet dans les charges fixes. La TV payante et sa culture au rabais : bon pour les pauvres.
- Sport : 0. Je fais du sport pour me déplacer, ça coûte de temps en temps des chaussures ou des rustines, incluses dans les dépenses de conso.
- Santé : 5€. De temps en temps un flacon d’huile essentielle, le reste c’est pour les pauvres qui vivent en mauvaise santé parce qu’ils ont trop rogné sur le budget alimentation de qualité.

Total 420. Il me restera donc 30 % de mes revenus à investir, davantage que dans votre exemple, ce qui me fait m’autoclasser parmi les riches, malgré un train de vie que d’aucuns qualifieraient de pauvre. Je pourrais d’ailleurs largement me verser une rente de 420 à partir de mon épargne, ce qui me dispense potentiellement de ce menu travail à 600€. Le tout en n’ayant jamais eu les 3600€ mensuels de l’article. Mes dépenses de logement n’étaient pas plus élevées avant d’être propriétaire : minable colocation, c’était le seul effort de pauvreté à faire pour devenir riche.
Mais j’admets volontiers que ma définition ne soit pas partagée, et que "devenir riche" selon la norme sociale dont il est fait publicité (en premier lieu à l’école) est compliqué si on ne part pas d’un milieu relativement aisé.

Et on retombe sur une discussion déjà abordée de nombreuses fois sur le forum, comme ici :
Qu’est-ce que la richesse ?
A quoi reconnaissez-vous un riche ? Quelles st les marques du vrai riche ?

C’est un marronnier sur nos forums.

En espérant que ceux qui participent à ce file ne sont pas les mêmes qui se plaignent des "hors-sujets" dans la file "Krach boursier" !

Et c’est bien parce que "être riche" a toujours été très vague, que ce site s’appelle "devenir rentier", terme déjà moins sujet à interprétation, et non "devenir riche".

Quelques réflexions :
- puisque le terme pose question, revenons à son éthymologie. Le dictionnaire Robert historique de la langue française indique : issu du francique "riki" (puissant), qui serait une adaptation précoce du celtique "rix" correspondant au latin "rex" (roi) qu’on retrouve dans "rajah" (le roi).

Historiquement, les riches désignent donc les "puissants". Ce n’est progressivement, à partir de 1050, que mot se met à désigner une personne possédant de grand biens, de grandes possessions matérielles.

Même les expressions plus récentes comme être riche comme Crésus (1690) et riche à millions (1674) renvoient elles aussi à l’ampleur du patrimoine possédé, et non pas des revenus.

La loi ne parle pas de "richesse". Le code civil fait référence à la "fortune" d’une personne, pour savoir ce qu’elle peut donner en termes de présent d’usage (article 852) et d’aide alimentaire (article 208). La jurisprudence montre que les juges tiennent compte aussi bien des revenus que du patrimoine… mais quand même surtout du patrimoine.

Enfin, il faut aussi se rappeler que pendant longtemps, une certain stabilité de l’économie faisait qu’un patrimoine était équivalent à un revenu. Ainsi, Balzac décrivait indifféremment la richesse d’une personne par son patrimoine total, ou par la rente annuelle qu’elle en tire. Dans cette logique patrimoine = rente = revenu, donc une personne avec un gros patrimoine était forcément une personne qui avait un revenu en proportion ; c’est moins automatique aujourd’hui.

Ce que j’en retire :
- de par l’étymologie, il me semble inadéquat de définir une personne riche seulement selon son revenu (3673€ par mois pour un célibataire, propose l’Observatoire des Inégalités). A mon sens, un riche a forcément un gros patrimoine. Il y a suffisamment de mots et d’expression pour définir une personne qui a un bon revenu, sans aller prendre le mot de "riche". Le Livre The Millionnaire Next Door a bien montré qu’on peut avoir un revenu élevé et néanmoins un faible patrimoine, quand on est "UAW" (Under Accumulator of Wealth), et je trouve qu’une telle personne n’est pas riche, au sens propre.
- Les riches (les puissants, au sens premier), représentent forcément un tout petit groupe, qui a une grande richesse à comparer du reste de la population. Par définition, il ne peut pas y avoir beaucoup de puissants, surtout quand le terme dérive d’un mot qui veut dire "roi". 7% des ménages dépassent le seuil de revenu proposé par cet Observatoire, et 16 % le seuil de patrimoine : c’est trop. J’aurais tendance à dire qu’on est riche au-delà d’un million d’euros, voire 2 ou 3.
- on s’en fout d’être riche. Ce n’est pas un objectif à avoir, surtout avec une définition aussi mouvante et sujet à débat. Pour ce qui est de se fixer un objectif, il me semble préférable d’être heureux, ou encore de pouvoir se dire qu’on laisse une empreinte positive sur le monde. Voire même, comme le dit la chanson : "juste quelqu’un de bien".

J’ai récemment assisté, par curiosité, à un événement gratuit organisé par l’un des plus gros infopreneur / marchand de formations français sur l’investissement et les finances personnelles.

En introduction, l’intervenant pose la question aux ~ 500 participants : puisqu’un million d’euros de capital bien placé permet, bon an mal an, de dégager 3000€ nets d’IR mensuels passifs, est-ce suffisant pour vivre convenablement : se loger, bien manger, s’occuper de ses enfants et avoir des vacances et loisirs ?

A ma grande surprise, absolument personne n’a acquiescé.

Certes les participants n’étaient pas représentatifs de la population générale (plutôt jeune, déjà intéressée par l’investissement… mais pas forcément que des CSP+). Mais j’étais choqué que le fait de faire partie du premier décile ne fasse rêver personne. Voilà pourquoi les vidéos "devenez ultra-riche comme moi en 6 mois grâce aux cryptos" feront toujours plus de vues que des forums d’investissement plus classique comme le nôtre.

NB : la formation était à vendre pour seulement 3997€, prix d’ami spécial au lieu des 8000€ habituels, avec en plus un joli stylo offert pour signer son premier compromis !

Quand je travaillais encore en libéral, mon comptable m’avait parlé d’un client qu’il avait, qui lui avait dit qu’en-dessous de 7000 euros par mois, il paniquait car il n’allait plus pouvoir vivre correctement. A deux avec sa compagne ils en gagnaient 15000.
Il y a deux ans, à deux nous gagnions 4100 euros mensuels, je n’ai jamais autant épargné, entre 1000 et 1500 mensuels.
Depuis l’été dernier, nous vivons avec mes allocs chômage de 1600 mensuels, qui se finissent le mois prochain, ensuite on expérimentera la vraie pauvreté du revenu (même si on a un peu de capital de la vente de la maison, mais toute une situation à se refaire, logement et travail suite à déménagement très récent).

Tout ça pour dire que c’est fort relatif, je suis très heureux avec ma Logan qui date de 2011 et qui ne m’a jamais coûté aussi peu cher en pannes et maintenance. Je n’ai aucune envie de SUV (qui ont toujours peur de se salir les pneus quand je les croise sur les routes rurales, on dirait, à chaque fois je dois me jeter dans le fossé tellement ils ont peur d’aller vers le bas côté), que je n’ai aucune envie de partir loin en vacances (de toutes façons, le pass sanitaire et autres nous ont fermé les frontières malgré nous), et les seules vacances qu’on a faites en avion, nous avons réussi à passer 13 jours en Grèce avec voiture de location et aller-retour en avion depuis Milan-la belle famille est à Turin, pour 1000 euros hébergement repas tous frais compris.
Nous avons toujours dépensé fort peu, on a galéré parfois et même souvent car ma compagne a peu ou pas travaillé quand notre enfant est né et dans sa toute petite enfance, elle n’a d’ailleurs pas pu vraiment se faire une situation, ayant un métier artistique non valorisé socialement et ayant travaillé en hôpital public pour pas cher.

Je rejoins la réflexion qu’IH a pu faire qu’à un certain endroit, il est difficile de penser s’en sortir quand on a trop de difficultés et peu d’apport a priori. Dans ma famille, la culture est à se laisser se démerder chacun pour son indépendance. Mais parfois un coup de pouce n’aurait pas été inutile, j’ai appris à faire sans, par contre il m’est inconcevable de laisser mon fils se démerder sans aide…cela dit, il est lui-même très peu dépensier, et bosse fort à la fac, je ne m’en fais pas pour son avenir.
D’ailleurs, nous aurions peut-être pu, à lire certains profils, devenir plus riches en étant plus concentrés sur ce fait. Mais très honnètement, j’ai plus regardé notre vie quotidienne et ses conditions, et que notre fils soit élevé en de bonnes conditions d’épanouissement. On l’a mis en contact avec de la culture, la nature, il a connu une vie simple, parfois sans beaucoup de sécurité, mais je pense que ceci a été un investissement fertile, et que certains renoncements valent le coup.
Parfois gagner moins mais être plus présent dans sa vie est mieux qu’être riche et absent, avec trop de préoccupations liées à son patrimoine.
Il me semble aussi qu’il y a une dimension profondément égotique, voire de revanche sur l’existence, comme s’il fallait vaincre je ne sais quel obstacle: il me semble qu’on peut passer sa vie à se battre, et pour autant on ne sera jamais plus heureux car l’objectif sera toujours repoussé: à un moment la richesse c’est voir tout ce dont on bénéficie pour vivre, c’est voir qu’on a en fait plein de chances que tant n’ont pas, et que vouloir en avoir plus n’est pas forcément mieux. Car vouloir plus peut être infini, alors qu’il est possible que ce vouloir plus n’est rien d’autre qu’une façon de conjurer l’immense peur profonde de l’humain de sa propre finitude, qui est pourtant la chose à laquelle personne n’échappera, personne.

L’après-guerre nous a vendu un monde standardisé où loisirs et vacances sont la récompense obligée d’un travail labeur, qui ne peut être supporté qu’au prix d’une ascension permanente, pour accepter beaucoup de compromissions voire de négation de ses valeurs profondes de vie: je ne suis pas sûr que les générations futures acceptent ce système qui à mon avis a fait son temps.
Mes parents m’ont élevé en me disant que si je bossais bien à l’’école j’aurais un bon boulot. J’ai bien bossé, mais j’ai compris qu’au boulot on ne me récompensera jamais, et que le mythe qu’on m’a vendu comme carotte, s’il a marché pour mes parents, n’a pas marché pour ma génération aussi bien. Je suis fatigué de courir après une carotte que jamais je n’attendrai. On a érigé le matérialisme comme fin en soi, mais il a ses propres limites.
Il faut à mon avis mettre son intelligence en pratique autrement, dans une vision bien plus globale de l’existence que voir la vie comme une échelle à gravir jusqu’à un sommet inaccessible, pour conquérir une liberté par le matériel, alors qu’on peut très bien être salarié mais heureux dans un job qui a du sens avec des patrons et une équipe avec qui on partage des valeurs profondes. Ou toute autre situation. Mais que la richesse n’est pas forcément liée à un patrimoine ou un salaire, mais à un ensemble de choses qui constituent un cadre de vie équilibré.

C’est donc aujourd’hui ce qu’on cherche à recréer, sachant que pour ce faire on a tout lâché.
Nous sommes partis dans une zone montagne car je pense que la vie y évoluera mieux qu’ailleurs concernant l’évolution climatique, sociale, c’est moins facile à certains niveaux, mais je pense par contre que rien ne s’obtient sans rien. Il ne s’agit pas pour autant d’être dans une optique sacrificielle, mais d’être cohérent avec sa vision de l’existence.
Qui pour nous consiste à vivre près de la nature, à travailler en relation avec l’humain et l’aide à l’humain, par contre avoir une grosse voiture, une méga maison impossible à entretenir, et plein d’objets qu’on a peur de perdre ou de voir se dégrader, c’est fort secondaire. Un peu de terrain pour planter des arbres, faire un petit jardin, et vivre simplement, et pouvant accueillir et partager des moments avec qui partage ces valeurs, il me semble que c’est une grande richesse.
Nous avons d’ailleurs vécu 15 ans dans une maison sans jamais fermer la porte à clé ni même celle des voitures. C’est quelque part un grand confort mental. Mais effectivement c’est peu conforme aux standards valorisés actuellement.

C’est amusant dans cette file cette fixation sur les voitures/moyens de transports et les vacances.

Pour quelqu’un de vraiment riche, une belle villa est un outil de travail (réseau), de même que des moyens de transports fiables et rapides (temps > argent). Descendre dans un hôtel décent permet d’arriver frais et dispos au rendez-vous d’affaire qui a motivé le voyage.

Si l’on investit constamment son argent dans des moyens de production, il compose, et l’on n’a pas vraiment à craindre la "descente" mentionnée par @coriace.

En revanche, quelqu’un qui achète les apparences du pouvoir sans en avoir risque gros.

La belle villa, si l’on n’a rien à offrir personnellement aux contacts que l’on pourrait y inviter, se transformera en gouffre financier.

La grosse voiture sans avoir de raisons de traverser l’Allemagne à 300km/h restera au garage de peur de l’abimer ou coûtera une fortune en entretien pour le privilège de rouler à 80 km/h.

Le coût d’un séjour à l’hôtel sans avoir autre chose à faire sur place que de visiter des attractions touristiques déjà prises en photos par des millions d’autres touristes oisifs est dépensé en pure perte.

Vus sous ce prisme, les "signes extérieurs de richesse" n’ont rien de désirables si l’on n’en a pas l’usage - un beau tracteur est une machine fascinante, mais n’étant pas agriculteur je ne me saignerais pas pour en acheter un : qu’est-ce que j’en ferais ?

Certes, il est question de richesses financière mais elle ne peut être déconnectée ni de sa finalité ni du reste d’ailleurs.

S’il s’agit de réaliser des désirs, c’est que, de fait, on vient combler un manque. Exemple, je désire boire parce que j’ai soif. Il s’agit de satisfaire un besoin vital.

Mais dans certains cas, le désir n’est pas là pour satisfaire un besoin vital. Dans ces cas-là, le manque qui créé ce désir n’est jamais comblé à long terme car il ne peut l’être par le monde extérieur mais par un travail sur soi.

La publicité joue énormément sur ce volet. Et le consommateur croit qu’il s’agit d’un désir. Et si celui-ci en a les moyens, il va penser qu’il est libre. Pour ceux que ça intéresse, vous pouvez faire des recherches sur la vision d’Épicure sur la satisfaction des besoins.

Et puis, il y a aussi l’aspect sociétal. Nos objets de consommation matériels et immatériels sont des objets de culture, des marqueurs. Il révèlent notre appartenance à un groupe social, à une société. Pour certaines personnes, il est difficile de sortir du conformisme. Elles sont "obligées" d’acheter l’objet dernier cri même si l’ancien fonctionne toujours pour se sentir membre de cette société (smartphone, tesla…). Il ne s’agit pas là non plus de liberté!

Je vous l’accorde, je dépeins une vision de l’être humain qui serait plutôt manipulé ! Mais notre société capitaliste fonctionnant à la croissance ne peut que fonctionner en incitant à toujours plus consommer.

Pour finir, voici ce que pense Sénèque de la richesse financière :

l’argent n’est pas une fin en soi car elle prive de liberté celui qui en dépend. Pour garder sa liberté, il faut donc savoir en user :

1. En achetant ce qui en vaut la peine
2. En donnant son argent à qui le mérite
3. En apprenant à s’en passer c’est-à-dire en sachant rester à sa place.