Investir dans les pharmaceutiques américaines ?

Bonjour

A noter que Abbott a été scindé en deux compagnies: le Abbott résiduel est avant tout un équipementier médical et actif dans la nutrition (lait pour bébés)

La partie pharmacie de spécialité est maintenant chez AbbVie (dont le fameux Humira dont vous parlez)

Merci pour ce travail.
Pour Johnson & Johnson, la position moins favorable des analystes vs autres firmes pourrait s’expliquer par la réduction des prévisions de bénéfice 2022 (source).
Les analystes ont ajusté leur cible en conséquence.
Je suis d’accord avec vous sur le fait que c’est la meilleure pharma américaine.
Dans le domaine de la santé, je vous conseille de regarder Thermo Fisher Scientific (dispositifs médicaux) et UnitedHealth (assurance santé).
Sinon pour Sanofi, c’est surtout une entreprise internationale, 38% du CA est aux US, 26% en Europe. Elle n’est pas chère en ce moment et offre un bon rendement.

Déontologie : je détiens une position acheteuse/vendeuse sur une ou plusieurs société(s) listée(s) dans ce message.

L1vestisseur a écrit :

Dans le domaine de la santé, je vous conseille de regarder Thermo Fisher Scientific (dispositifs médicaux) et UnitedHealth (assurance santé).
Sinon pour Sanofi, c’est surtout une entreprise internationale, 38% du CA est aux US, 26% en Europe. Elle n’est pas chère en ce moment et offre un bon rendement.

Je viens de regarder les sociétés que vous avez proposé.

- Thermo Fisher Scientific : très solide sur le plan financier. Ils sont spécialisés dans le diagnostic biologique, ce qui est un domaine très spécifique, très lucratif, avec peu de concurrents, beaucoup de brevets et de technologies en leur possession. Très clairement, ils vont peser lourd dans les prochaines décennies avec les thérapies géniques / séquençage ADN. Seul petit bémol (mais qui n’est pas un problème en soi) : presque pas de dividende (0.21% de rendement). Très belle valeur.

- UnitedHealth : encore plus solide financièrement, mais avec des marges un peu plus faibles de l’ordre de 8% en moyenne ce qui est attendu dans le sous-secteur des assurances-santé. L’avoir en portefeuille permet effectivement de diversifier encore plus son portefeuille. Rendements honorables de 1.3% en constante augmentation. Mais la valeur est chère à ce jour, je vais attendre un peu avant de l’acquérir.

- Sanofi : effectivement, nous pouvons la considérer comme une entreprise internationale (comme tous les autres cités précédemment). Structurellement, elle ressemble beaucoup à J&J (très diversifiée, de beaux produits avec de belles marges), mais à une nuance près : elle est moins solide financièrement. L’avantage est que le rendement est très bon (4.1%), et que l’action est éligible au PEA.

piwai a écrit :

N’êtes vous en revanche pas un peu restrictif dans vos exclusions ?

… toutes les big pharmas sont largement internationalisées, et exposées à des risques similaires. Nos amis Suisses (Roche, Novartis), Anglais (GSK, AZ) ont des belles pharmas.

Quant aux « biotechnologies » en tant que tel, un Amgen a aujourd’hui des « small-molecules », et l’Humira d’Abbvie est bien un anticorps monoclonal !

Nous sommes d’accord, mais il faut bien sélectionner. Et comme on le sait, choisir c’est renoncer.

Je préfère ainsi investir dans un J&J très solide sur le plan financier que dans un Sanofi plus fragile.
Certes, Sanofi est probablement "too big too fail", mais n’empêche, J&J rajoute un cran de sécurité supplémentaire.

piwai a écrit :

Enfin, au sujet de votre expérience de médecin, j’entends que les produits et Le pipeline dictent tout. Du reste, mon expérience personnelle est qu’il n’est pas raisonnable de penser l’évaluer - c’est déjà ambitieux, si ce n’est prétentieux sur un seul produit. En tout cas, j’ai du mal à croire qu’un médecin ait utilisé à la fois Velcade (JnJ/Janssen en hémato-onco), Humira (Abbvie dans une demi-douzaine d’aires thérapeutiques), Keytruda (Merck, onco), et Cialis/Viagra (Lilly, Pfizer, tout le monde connait l’indication !).
Au mieux, un tropisme sur certaines aires thérapeutiques peut être un moyen d’exprimer des convictions.

J’ai la chance de faire une spécialité qui me permet d’être au centre de la médecine et donc de voir ce que les autres spécialistes prescrivent à mes patients (en journée de consultation, je vois entre 60 et 70 patients par jours, ça fait de la masse), et de ne rien prescrire à mes patients ce qui me met en dehors du système de prescription chronique, principal générateur de cash (ma propre pharmacopée se limitant à une vingtaine de drogues que j’utilise régulièrement le temps de mes actes qui n’ont pas vocation à être répétés, et qui n’ont presque pas changé depuis presque 30 ans - si vous avez deviné ma spécialité, vous avez gagné !).

M*erci pour le lien vers votre post, votre raisonnement tient tout à fait la route. Malheureusement pour moi, je ne suis pas encore assez diversifié (je ne possède que 15 valeurs) pour acheter des biotech, aussi big soient elles ! Ne mettons pas la charrue avant les bœufs, d’abord J&J, après Gilead !

En ces temps troublés il semble que la pharma par son aspect défensif tire son épingle du jeu.

J’ai découvert Vertex Pharma sur la file de Selden, qui semble plutôt volatile mais avec une forte croissance.
On peut aussi citer également Regeneron avec un beta assez élevé.

Par ailleurs, j’ai oublié de citer le danois Novo Nordisk la dernière fois, qui bien que chère résiste très bien aux turbulences du marché.

Bonne question, plutôt que de faire des paris, autant mixer défensives, cycliques et valeurs de croissance, même si j’ai une large préférence pour les valeurs de croissance.
Je suis actionnaire de Sanofi et J&J pour le rendement et l’aspect défensif, alors que Novo Nordisk a la particularité d’être un bon compromis entre défensif, croissance et rendement.

Je suis rentré sur vertex en décembre 2021. J’ai fait +49%

Je n’appelle pas cela corriger …
On a ici un titre solide d’un point de vue de sa situation financière (selon Graham). Pas de dette. Un actif circulant couvrant plus de 4x le passif circulant.
Même en décembre la 21 je trouvais la valorisation assez haute. Je suis rentré dessus pour plusieurs raisons mais entre autre parce que  c’est une société qui a une « croissance stable » et qui est surtout « NO DEBT ». Ce qui n’est pas rien dans le contexte actuel.

Si vous voulez un titre qui a corrigé et qui me semble intéressant je vous propose de regarder Biosynex.
On est par contre sur une valeur Covid.

Je ne suis pas un spécialiste de l’analyse graphique mais Unitedhealt me semble être sur une dynamique qui ne risque pas de voir son cours chuter considérablement …

Je suis rentré sur la même période que vertex pharma. Qui avait à l’époque un ev/ebitda supérieur, un PBR supérieur, un PER sur 10 ans supérieur … bref une valorisation supérieur à Unitedhealt.

Néanmoins la situation financière n’est pas la même… le business non plus !

NB. Pour être transparent J’attends pour renforcer UNH. Je touche plus à VRTX

Déontologie : je détiens une position acheteuse/vendeuse sur une ou plusieurs société(s) listée(s) dans ce message.

Dernière modification par Aladdin (02/10/2022 23h43)

@piwai
Je suis bien d’accord sur le fait qu’un titre et un secteur ne sont pas comparable.

Piwai a écrit :

Vertex et Regeneron rentrent clairement dans la catégorie biotech, avec un positionnement et un profil de risque difficilement comparable à la big pharma !

Pour le « timing » du marché, la question de se positionner sur la big pharma par nature défensive et peu cyclique est pertinente. Finalement la « défense a joué son rôle » pendant la correction généralisée actuelle.

Quitte à passer à l’offensive, notez que les biotechs ont corrigé assez sévèrement !

Les Biotech ont corrigés (sévèrement je sais pas).
Mais je voulais préciser que vertex ne faisait vraiment pas partie du lot. Il n’y a pas d’analogie

Piwai a écrit :

D’ailleurs, j’avoue émettre de sérieux doutes sur une analyse uniquement financière de ce genre de sociétés…

Dans mon désir d’apprendre chaque jour quelque chose: que regardez vous sur une valeur comme vertex ?
Simple curiosité de complémentarité.

Déontologie : je détiens une position acheteuse/vendeuse sur une ou plusieurs société(s) listée(s) dans ce message.

Faut-il ajouter au PTF du vice: le gras/sucré et l’insuline ?

Dans ce cas, il faudrait avoir en PTF
McDo/Starbucks
Sanofi/Novo Nordisk

L’humain est bien faible !

Bonne journée

Juste un petit point de vocabulaire.
Plusieurs fois dans cette file on parle de cystic fibrosis. En français, c’est la mucoviscidose, la maladie qui a emporté le chanteur Grégory Lemarchal.

peut etre une autre voie pour les biotechs :

je suis en train de construire un portefeuille de CVR (Albireo,Amryt,Chinook,Epizyme,Genkyotex,Jounce,Neovasc,Pardes,Satsuma,Sigilon,Cincor,Abiomed).

Achat d’une société en OPA ou fusion avec CVR (cash distribué en fonction de résultats  soit approbation FDA soit chiffre d’affaire) .

Des investisseurs heureux ont ils tenté (expérimenté) cette approche ?

deux risques en achetant les sociétés cibles : la devise (je ne couvre pas) ou la non réalisation de l’objectif, dans ce cas le CVR vaudra zéro .