Les voitures préférées des IH

Sauf si on habite Paris, c’est le moment d’acheter une voiture Diesel d’occasion récente dans une optique  de conservation . On trouve maintenant des prix inférieurs à l’essence.
C’est de plus un achat vertueux car par rapport à l’essence,  les impacts sur le réchauffement climatique sont moindres

Par contre l’achat en neuf …. sur des modèles segment I est à éviter car les décotes commencent à être abyssales. Le marché est dans une bascule complète sur l’essence

M07 a écrit :

@Stef, autre argument pour le diésel, les ventes de voitures électriques se sont effondrées en 2018 (VVE)

A relativiser car comme dit dans l’article janvier 2017 était un peu spéciale avec le lancement de la Zoe 400 + baisse du bonus ecologique en janvier 2018. Sinon, les ventes de Zoe au global Europe devrait monter car la capacité de production vient d’augmenter pour répondre à la demande.

Bonjour !

Pour choisir entre deux voitures, il peut être utile de les comparer. Voici une comparaison intéressante/amusante :  Comparaison

Et aussi, une Lamborghini peut être plus économique, à l’usage, que bien d’autres voitures : Parking

J’espère que, avec ces vidéos, vous serez des investisseurs un peu plus heureux…  ;o)

Une Lamborghini ?… Mais est-ce bien utile aujourd’hui ?

Voici quelques extraits édifiants de cet article du Point intitulé Radar embarqué : la mitrailleuse à PV.

"[L]a nomenclature technique impose au véhicule porteur du radar d’avoir un différentiel de vitesse avec les contrevenants de 20 km/h au minimum. Ainsi, dans notre exemple, 124 - 20 = 104 km/h. En d’autres termes, pour pouvoir verbaliser dès le premier km/h de dépassement, le véhicule contrôleur devra se déplacer à 104 km/h maximum ! (Note : en cas de limitation à 110km/h. Voir l’article pour suivre le raisonnement depuis le début.)

Machiavélique, car tout usager approchant ce véhicule sans méfiance et l’estimant trop lent le dépassera et atteindra à coup sûr lors de la manœuvre les 124 km/h qui déclenchent le PV. Sous couvert de tolérance corrigeant la vitesse retenue, la mesure se révèle ainsi à double tranchant et pousse à l’infraction. La moisson, nous vous l’avons dit, s’annonce excellente.

Et si l’on regarde ce que cela donne pour les routes à deux voies qui passer[o]nt à 80 km/h, on s’aperçoit que le véhicule radar pourra se déplacer, selon les mêmes critères, à 71 km/h maximum pour faire recette. Venus du 90, on peut déjà prédire que 100 % des conducteurs dépasseront ce lambin et se verront verbalisés s’ils passent le seuil des 91 km/h, ce qui sera à coup sûr le cas…"

Et, ah oui ! Un rappel, par association d’idées : les radars embarqués et les radars mobiles flashent au dessus de 110KM/H par temps de pluie et au dessus de 50KM/H sur autoroute par temps de brouillard.

Un petit lien vers le site Legipermis pour ne pas l’oublier…

Certes, le but poursuivi est avant tout de sauver des vies. Il faut donc accepter les nouvelles restrictions avec philosophie puisque l’intention de nos dirigeants est bonne.

Il n’en reste pas moins que les procédés mis en œuvre sont parfois à la limite de l’inacceptable.

Les propos tenus par le journaliste l’auteur (terme modifié suite à la remarque de Lemouz, juste sur ce point) dans ce nouvel article ce nouveau billet (id.) traduisent sans doute un certain agacement (il écrit notamment : "Alors pourquoi les voitures radars roulent en dessous des limitations de vitesse ? L’explication est simple, pour flasher plus !"), ce qui est condamnable, puisque les médias devraient au contraire nous aider à accepter de bon cœur les contrôles et à nous débarrasser de nos mauvaises habitudes au volant. Mais les faits relevés dans l’enquête, photos à l’appui, suscitent tout de même un certain questionnement :

ll existe une (…) limite technique pour laquelle la vitesse de circulation du véhicule radar n’est pas une contrainte mais qui nécessite de ne pas respecter le Code de la Route…

En effet, le véhicule radar ne peut mesurer la vitesse de circulation des véhicules qui le doublent uniquement si ces derniers circulent sur la voie limitrophe située à sa gauche. (…) [s]ur une autoroute à 3 voies, le véhicule radar devra circuler sur la voie du milieu pour pouvoir verbaliser les véhicules qui circulent en excès de vitesse sur la voie la plus à gauche et cela même lorsque la voie de droite est libre et que le véhicule circule en dessous des limitations de vitesse !

Dernière modification par Ours (26/02/2018 09h27)

Le vrai problème, c’est l’alcool, la drogue, l’endormissement, le non-respect des distances de sécurité, le non-respect des clignotants-stop-feu tricolore, l’inattention due au téléphone, l’infrastructure routière parfois inadaptée… pas la vitesse.

Et de fil en aiguille, chacun admet qu’ils sont + concentrés car il y a - de temps de réaction et au final + de danger.

non, pas chacun. Je suis plus concentré car je m’ennuie moins. Et si je ne devais pas passer mon temps à regarder : mon compteur/les radars et maintenant les voitures qui roulent lentement au milieu, j’aurai plus de temps pour regarder… la route et les autres usagers de manière générale.

Sécurité rentière : le but n’est plus de diminuer le nombre de mort mais bien de gagner de l’argent…

Geoges a écrit :

Et si je ne devais pas passer mon temps à regarder : mon compteur/les radars et maintenant les voitures qui roulent lentement au milieu, j’aurai plus de temps pour regarder… la route et les autres usagers de manière générale.

Donc si je comprends bien vous avez le temps de regarder la route quand vous n’êtes pas obligé de regarder la route ?

Excusez mon ironie mais j’avoue avoir personnellement beaucoup de mal (syntaxe édulcorée permettant de rester courtois) avec ces fausses excuses.
Le conducteur est responsable de son véhicule. Point barre.
Personne ne vous oblige à appuyer sur le champignon.
Rejeter la faute sur les autres (les méchants qui imposent de limiter la vitesse, les autres conducteurs…) est trop facile.
Invoquer l’état des routes est tout bonnement irresponsable. Le conducteur doit adapter sa vitesse, sa conduite à l’état de la route, de la circulation.
La route est, par définition quand on dépasse 30km/h, un endroit dangereux. Pas une zone de libre-circulation.

Beaucoup de gens sont OK pour invoquer la responsabilité individuelle dans la réussite (ou l’échec) professionnel, "chacun doit se prendre en main", "les actes ont des conséquences et il faut les assumer…" En application de ce principe (que j’approuve), c’est clair : vous (au sens large) voulez rouler + vite ? OK. Mais si vous vous faites prendre, vous raquez. Mais de grâce évitez de venir pleurer…

PS : Je suis en revanche d’accord avec vous concernant les effets de l’alcool et du téléphone. Moins de la drogue qui, si l’effet est réel, n’en reste pas moins marginale en comparaison avec les causes précédemment citées

Ce qui peut être choquant, c’est d’avoir subi en tout et pour tout 1 contrôle alcoolémie en 20 ans de permis, alors que l’alcool est responsable de 30% des accidents mortels.

De là, on peut se demander pourquoi si le but était vraiment la securité routière et pas la "pompe à fric", on n’a pas choisi de quintupler les controles alcoolémie plutot que d’inventer la limitation à 80 au lieu de 90.

Pour commencer, j’apporte clairement mon soutien à la dénonciation des limitations "inadaptées".

En revanche, il faut faire très attention. Les limitations ont également parfois des origines très diverses. Certains parlaient ici d’école mais parfois, des lignes droites semblent parfaites pour un 110 mais il suffit d’une intersection (souvent avec véhicule lent type tracteur ou avec faible possibilité de s’insérer rapidement) ou d’une risque vis a vis de la faune sauvage pour justifier une baisse (même si les exemples judicieusement choisis dans le post ci-dessus ne semblent pas dans ces cas.)

Pour le plaisir du raisonnement par l’absurde, iriez-vous conduire à 90km/h dans les routes du col de Turini ? Vous devriez car si vous avez un accident, vous pourrez vous retourner contre l’Etat pour mauvaise signalisation !

Les autoroutes sont moins accidentogènes que les autres routes, c’est vrai. Mais on peut présenter les choses comme elles nous arrangent. Vous dites que le trafic y est plus important. Je préfére analyser que les intersections sont inexistantes, et les voies clôturées.
Alors oui, cela a un coût. Mais êtes vous prêts à payer pour avoir 100% des nationales, départementales en mode autoroute ? J’en doute.

Je ne peux qu’approuver la mise en place de glissières adaptées pour ne pas guillotiner les 2-roues.
En revanche, et au risque de me faire huer par les fanas de ce type de véhicule, je pense que si un motard arrive sur une glissière de sécurité, ce n’est pas la faute de la glissière mais que le problème est en amont. Plusieurs possibilités :
- soit il a cherché à éviter un automobiliste qui fait un écart, ne met pas son cligno….
- soit il a pris un nid de poule qu’il n’a pas eu le temps de voir bien que roulant à 90km/h
- soit il est responsable de sa chute (doublement ultra rapide, interfiles, recherche de sensations…)
Alors oui, cela peut choquer et je préférerai toujours un blessé grave à un mort. Mais arrêtons de dire que les motards sont majoritairement des victimes de la route. Quand je prends mon vélo, je sais que je suis plus vulnérable que les autres. et j’adapte mon comportement pour ne pas me mettre en danger.
Si quelqu’un me soutient que les 2-roues sont des anges sur la route et devraient être canonisés, je l’inviterai avec grand plaisir à passer 2-3 jours avec moi, juste dans mes trajets maison-boulot. Ou à passer 2h en bord de périph en notant ce qu’il s’y passe.
Bientôt on va accuser le béton de brûler la peau des 2-roues qui chutent et qui sont en bermuda-claquette…

Juste après le comportement des conducteurs, beaucoup d’accidents (parfois mortels) ont été évités en virant les poubelles de nos routes. Le contrôle technique a eu ce bénéfice etc eux qui pestent contre sa rigidification à partir de mai devraient aller voir dans d’autres pays à quel point il est plus exigeant que chez nous (la Suisse exige même que le véhicule soit propre à son arrivée au CT). Sans vouloir faire une fixette, on pourra aussi essayer de m’expliquer pourquoi les associations de 2-roues sont vent-debout contre le projet qui visait à leur demander de passer un CT…

Enfin, concernant les statistiques et les 23%, votre conclusion est rapide.
Le lien global Statistiques sur les accidents de le route (mortalité, contexte etc.) -  …) indique que ce %age n’indique pas si le stupéfiant est la cause de l’accident. Si un pot de fleur tombe sur 6ieme étage sur ma tête et que je suis à 2g/L de sang, difficile d’incriminer l’alcool… (même si l’état d’ébriété sur la voie publique est condamnable en soi…)
Si vous lisez jusqu’au bout, vous verrez que les stupéfiants n’arrivent qu’en 5ieme position avec - de 10%.
En revanche, j’admets mon erreur sur le téléphone qui est faiblement impliqué dans les accidents mortels. J’aurais du préciser accrochages pour ce point.

Geoges a écrit :

j’adapte mon comportement pour ne pas me mettre en danger.

En 2 roues, le danger ne vient en général pas de soi mais des autres. Embarquez avec un motard (et pas quelqu’un qui a juste passé le permis moto pour aller plus vite sur le périph), vous comprendrez.

En vélo aussi. Est-ce pour autant que je ne dois pas faire + attention qu’en voiture ?
Embarquer avec un motard expérimenté rend les autres conducteurs moins dangereux que si je suis avec un jeune loup ? Permettez-moi de ne pas accorder cette magie à votre dextérité sur 2 roues.

Je prends note de l’argument comme quoi si j’entretiens bien ma voiture je peux demander à être dispensé de contrôle technique. Soyons sérieux, les règles doivent être les mêmes pour tout le monde, même si je suis OK avec le fait que les motards entretiennent en général + leur bécane que les automobilistes. Mais un tel sentiment de supériorité ne doit pas justifier de ne pas avoir les mes règles que tous.

Beaucoup de motards (mais pas une majorité non plus) considèrent que leur laisser un couloir entre les files est un dû. A titre personnel, je le fais, de bon cœur, mais je considère que c’est une courtoisie. J’ai quand même eu 2 rétros volontairement fracturés (coup de poing du motard) car je ne m’étais pas rangé assez rapidement ! Ce genre de comportement n’est pas une généralité, contrairement au dépassement de vitesse. Sur ce dernier point, la propension des motards à utiliser la route comme un circuit n’est pas une légende. Encore + venant des expérimentés.

Je suis heureux que vous ne sembliez pas être dans ces catégories de brebis galeuses qui se mettent en danger en niant en être pour les autres. Mais ils sont beaucoup plus nombreux que vous ne semblez le croire.

Ce message sera le dernier pour ma part sur le sujet. Nous avons déjà trop divergé sur le fil initial.

lemouz a écrit :

Moins de la drogue qui, si l’effet est réel, n’en reste pas moins marginale en comparaison avec les causes précédemment citées

Puisque vous insistez, les premières causes d’accidents mortels sont, dans l’ordre, sur les 18 derniers mois:
1 La vitesse
2 L’alcool
3 Non respect priorités
4 Stupéfiants

Le "autres causes" on va le mettre à part.
Je suis surpris que le total ne fasse que 120% environ, bien souvent il y a 3 ou 4 des 4 premières causes dans un accident mortel.
Si le type bourré et/ou sous emprise de la drogue roulait trop vite en provoquant un accident mortel, franchement, est-ce la cause de la vitesse s’il provoque un décès ?
A mon sens non (je n’excuse en rien la vitesse), certaines causes sont plus prépondérantes que d’autres, c’est le cas de l’alcool et de la drogue donc ces comportements sont très représentatifs, 21% pour l’alcool, 9% pour les drogues dans la proportion d’accidents mortels.
Sur 3500 victimes de la route qui sont décédées en 2016 et 2017, je trouve que 315 morts n’a absolument rien de marginal.
Je suis désolé de lire ici ce genre de propos Lemouz y compris dans votre avant dernier message (je vous cite: "Si vous lisez jusqu’au bout, vous verrez que les stupéfiants n’arrivent qu’en 5ieme position avec - de 10%.").

Zorglub a écrit :

Les quelques vies humaines susceptibles d’être sauvées (et il y en aura très probablement) par la limitation à 80 km/h me semblent justifier la mesure et balayer, d’un revers de manche, tout autre argument.

L’alcool et le tabac tuent chaque année beaucoup plus que la route.
Pourquoi la consommation d’alcool et de tabac n’est elle pas interdite ?

edit: orthographe

Dernière modification par Bluegrass (27/02/2018 17h36)

MO7, je ne peux pas étre d’accord avec vous, votre affirmation est exagérée ! IL est prouvé qu’a 5km/H il n’y aura plus de mort sur les routes ! On peut donc sans risque continuer à rouler  joyeusement çà cette vitesse sans risque°°)

En revanche il faut aussi interdire le ski, vélo, skate board… ou bien imposer une limitation aussi. Je pense aussi qu’il faudrait également voir pour les joggeurs. Certains courent vraiment trop vite dans la forét, c’est extrémenent dangereux…… pour mon amour propre !

Bonne route à tous!