Comment générer 2 SMIC de rente / mois avec 600 000 € ?

Derival a écrit :

Du point de vue organisationnel, il faudrait donc que je me verse un SMIC pour un tiers-temps afin d’être couvert, et avec un mi-temps je cotise à la retraite (à quelques dizaines d’heures près).

Il me semble qu’il n’est pas possible de ne pas cotiser pour la retraite. Un tiers-temps ferait donc cotiser pour une partie "dans le vide". Par contre je sais que j’ai le droit de ne pas cotiser au chômage (n’y ayant pas droit en tant que président de SAS), ce qui allège un peu la facture.

Au final, on se retrouve quand même avec quelque chose comme 9 k€/an à dépenser pour cela, et sur le peu que je récupère (le salaire net), l’Etat va me reprendre 75 % (IR+PS+ISF plafonnés). Donc je ne suis pas convaincu.

Dans ce cas, il vaut mieux cotiser à la CMU à 8% au dessus du plafond de 9534 € (au premier octobre 2013).
Par exemple pour un revenu fiscal de 26900 € (environ 2 SMIC nets) cela fait 1390 € de CMU.
En fait il est possible de diminuer le revenu fiscal par exemple en récupérant sur votre compte courant de SAS une partie importante de vos besoins.  Je pense que vous faites quelque chose de ce genre si vous arrivez à plafonner vos impôts à 75 %.

Par contre vous dites que c’est illégal de ne pas être couvert, je n’ai jamais eu vent de cela. Un gérant de SARL/EURL a, lui, l’obligation d’être inscrit au RSI. Est-ce dont vous parlez ? En SAS il n’y a pas d’obligation semblable.

Et dans l’absolu, pour un rentier qui n’a pas de société, ni revenus du travail, il ne me semble pas que ce soit illégal non plus.

Je suis preneur de davantage d’informations sur le sujet. :-)

L’information n’est pas très facile à trouver, mais je suis tombé sur pas mal de sites qui affirmaient que l’assurance maladie principale (par opposition à complémentaire) est obligatoire sans forcément donner de référence fiable y compris des sites qui étaient contre le monopole de la sécurité sociale.

J’ai donc cherché directement sur légifrance et je pense que l’article L111-2-1 du code de la sécurité sociale appuie bien mon affirmation. Il dispose que :

La Nation affirme son attachement au caractère universel, obligatoire et solidaire de l’assurance maladie.

Indépendamment de son âge et de son état de santé, chaque assuré social bénéficie, contre le risque et les conséquences de la maladie, d’une protection qu’il finance selon ses ressources.

L’Etat, qui définit les objectifs de la politique de santé publique, garantit l’accès effectif des assurés aux soins sur l’ensemble du territoire.

En partenariat avec les professionnels de santé, les régimes d’assurance maladie veillent à la continuité, à la coordination et à la qualité des soins offerts aux assurés, ainsi qu’à la répartition territoriale homogène de cette offre. Ils concourent à la réalisation des objectifs de la politique de santé publique définis par l’Etat.

Chacun contribue, pour sa part, au bon usage des ressources consacrées par la Nation à l’assurance maladie.

Les aspects à retenir sont donc : caractère obligatoire et on finance suivant ses ressources.

fred42 a écrit :

Les aspects à retenir sont donc : caractère obligatoire et on finance suivant ses ressources.

C’est intéressant, merci pour vos informations. Dans la documentation de la CMU, il était indiqué que l’inscription était ouverte "à tous ceux qui ne dépendent d’aucun autre régime d’assurance maladie" sans préciser que c’était obligatoire dans ce cas.

Néanmoins je sens un peu venir l’embrouilla-mini administratif. Lorsque je m’étais renseigné sur la CMU, je n’avais pas encore créé la société financière. Maintenant en tant que président d’une SAS je relève normalement du régime général, sauf qu’il se trouve que je n’ai pas de rémunération. Je ne suis pas sûr de pouvoir m’inscrire à la CMU.

Pour en revenir au sujet, il faudrait donc intégrer le coût de la CMU (obligatoire) aux revenus que produisent le capital de 600 k€ à 800 k€, éloignant encore un peu l’objectif …

Fructif a écrit :

Je me suis posé la question avant d’écrire mon post … et puis j’ai décidé de rester dans le flou ;-)

L’idée est d’avoir des revenus calés sur l’inflation (loyers, dividendes bien choisis….)
… mais c’est bien sûr loin d’être évident !

Loin d’être évident en effet. Et je rajoute : surtout si l’on parle en ti réel ET net (après fiscalité).

Il me semble que déjà, être dans le TMI 30% plus la CSG est un frein très important si l’on doit vivre de revenus financiers.

D’où (à mon sens) la nécessité de rester dans un TMI faible (tranche 0% et 5,5%, car avec la tranche 14% plus CSG on est déjà à 30% de prélèvement).

Il faut alors, soit être frugal, soit utiliser les enveloppes défiscalisées (par exemple pour se servir un revenu sous forme de décaissements, comme l’a rappelé un intervenant sur ce topic). Je me trompe peut-être, mais je ne vois guère d’autres voies.

De plus avec un RFR bas, la CMU (8% du RFR au-delà de 7000 si ma mémoire est bonne) semble être une solution.

Shagrath a écrit :

Remarque : les PS sont en réalité bien moindres que 15.5% ( sur les gains de chaque année avant 2012 c’est le taux de l’époque qui s’applique) et donc on toucherait en 2013 plus de 18750 euros.

Vous parlez des assurances vie?

Dernière modification par placementapapa31 (24/09/2013 22h08)

Merci GBL pour la précision.

En effet ma remarque sur les prélèvements sociaux s’appliquait pour le PEA et aussi pour les AV.

En effet, quand on effectue un retrait sur une AV de plus de 8 ans aujourd’hui, les gains (de quelque nature qu’ils soient : intérêts du fonds euro, PV sur UC, coupons d’UC ou d’obligation, revenus de SCPI logées à l’intérieur…) sont soumis aux prélèvements sociaux.

Mais la formule de calcul de ses PS est effectivement assez compliquée mais dans l’idée cela fonctionne comme dans l’exemple ci dessous :

Exemple : Retrait de 500 € sur un contrat d’AV ouvert en janvier 2005 (donc de plus de 8 ans) avec une part de gain sur ce retrait de 100 € (le reste, i.e. 400 € sont donc du capital n’est ni taxé, ni n’est compté dans abattement de 4600/9200 euros).

Le montant des PS ne sera pas de 15.50 euros (15.5% x 100 €).

Dans l’idée ces 100 € de gain ont été générés entre 2004 et 2013. Donc ce sont les différents taux de PS entre 2004 et 2013 (11 % entre le 1er janvier 2005 et le 31 décembre 2008, 12,1 % entre le 1er janvier 2009 et le 31 décembre 2010, 12,3 % entre le 1er janvier 2011 et le 30 septembre 2011 13,5 % entre le 1er octobre 2011 et le 30 juin 2012 ,15,5% depuis le 1er juillet 2012) qui s’appliquent pour chaques gains constitués dans cette période. Ainsi si l’essentiel des gains a été constitués en 2005/2006 le niveau réel des PS "réel" sera plus proche de 11% que de 15.5%…

Dernière modification par Shagrath (25/09/2013 11h47)

exactement Mercators ,
d’autant plus que je ne pense pas que le racket oups impots et taxes  sous toutes leurs formes vont baisser…. La  cible bouge , se décale-t-elle  vers l’inatteignable ?(en tous cas vaut mieux pas calculer rustiquement avec une règle de trois (lol) parce ça démoralise complétement , je suis d’accord !)