Logement : faut-il défendre les marchands de sommeil ?

Betcour a écrit :

LordWolfy a écrit :

Ok, il ne faut pas virer un locataire, l’hiver dans le froid

Pourquoi donc ? La "trêve hivernale" n’est qu’une méthode pour l’état de se défausser de son obligation de reloger les expulsés sur le dos des bailleurs. Hors ce n’est pas leur rôle de fournir du logement d’urgence gratuit.

Ce raisonnement me semble bancal : Pourquoi donc ne serait-ce pas le rôle de certains et plutôt celui d’autres ?  (C’est bien la Loi qui définit les obligations respectives, et en l’occurrence elle définit aussi la trêve hivernale"…)
Essayons même de pousser votre raisonnement un peu plus loin : Ok, imaginons que seul l’état ait cette obligation. Comment va-t-il la financer ? La première idée qui viendrait serait peut-être de taxer les bailleurs pour ceci. Vous préféreriez (pour des dépenses sans doute peu efficaces ici, de logements d’urgence, avec besoin d’en avoir toujours assez de disponibles pour accueillir les expulsés potentiels) ? Ce serait plus efficace ?

Betcour a écrit :

Pour revenir au sujet, quand un marché existe c’est que offre et demande y gagnent - autrement dit si des gens louent des logements insalubres, c’est qu’ils y trouvent un bénéfice. L’interdiction les pénalise donc également - c’est le genre de loi bien pensante faite pour se donner bonne conscience mais qui ne vise qu’à cacher le symptôme d’un problème (le manque de logements) à la vue des "braves gens".

Cela relève de la même logique que le SMIC : interdire aux gens de travailler pour moins d’un certain niveau de revenu, quitte à les contraindre au chômage.

Ce raisonnement ne se tient que si vous acceptez que le marché peut s’occuper de tout de manière efficiente. La réalité montre que ce n’est pas le cas, pour plein de raisons, qui vont des disfonctionnements de marché, ou même manipulations de marché, comme les abus de marché, des cartels, des monopoles, etc. au fait que les marchés ont démontré souvent une faible efficacité (lire par exemple Dissertation : l’Efficacité Du Marché Et Ses Limites, sans compter que le marché n’est pas applicable à certains domaines, et ne fonctionne correctement qu’avec un certain nombre de règles (dont par exemple un prix minimum).
(D’autres exemples: il existait des "marchés aux esclaves". Est-ce que le fait qu’offre et demande pouvaient y gagner suffit à le justifier ? Est-ce que le fait que celui qui souhaite obtenir de l’argent pour vendre son rein puisse y gagner justifie qu’on organise un marché des reins ?)

Note : je n’ai pas écrit que le marché ne servait à rien, ou était nuisible, juste que son utilisation devait être contrôlée, et qu’il n’était pas la solution à tout.
Note : je n’ai pas écrit que les lois actuelles sur le logement étaient parfaites, n’avaient pas d’effets pervers, et ne pouvaient pas être améliorées. (Mais supprimer toutes contrainte sur les bailleurs n’améliorerait pas forcément la situation).

PS: En ce qui concerne le "bien pensant fait pour se donner bonne conscience", je pense que vous vous égarez, et que l’objectif est plutôt une réelle efficacité. N’est-il pas plus agréable (et dans l’intérêt de tous, y compris des plus nantis) de vivre dans un endroit où il n’y ait pas 1% (10%) (50%) de la population qui soit sans logement, et pas seulement au niveau de votre (bonne ?) conscience, mais simplement pour votre confort de vie ?

GoodbyLenine a écrit :

Ce raisonnement me semble bancal : Pourquoi donc ne serait-ce pas le rôle de certains et plutôt celui d’autres ?  (C’est bien la Loi qui définit les obligations respectives, et en l’occurrence elle définit aussi la trêve hivernale"…)

Ce n’est pas le rôle du privé parce que le droit à la propriété privée est un Droit de l’Homme (donc un droit constitutionnel, au dessus de la loi). Si l’état veut héberger gratuitement des gens, c’est à lui d’en assumer directement la charge, pas de contraindre quelqu’un d’autre à le faire. Ou bien alors qu’il dédommage le propriétaire lésé (principe de la réquisition)

Comment va-t-il la financer ? La première idée qui viendrait serait peut-être de taxer les bailleurs pour ceci. Vous préféreriez (pour des dépenses sans doute peu efficaces ici, de logements d’urgence, avec besoin d’en avoir toujours assez de disponibles pour accueillir les expulsés potentiels) ? Ce serait plus efficace ?

Mais l’état a déjà l’obligation de loger les mal-logés : c’est le droit opposable au logement. Et si on pose le principe que tout le monde doit être logé, alors il est bien plus clair d’organiser ceci au niveau de l’état (avec un budget, un contrôle démocratique, etc. et oui, un financement).

Betcour a écrit :

PS: En ce qui concerne le "bien pensant fait pour se donner bonne conscience", je pense que vous vous égarez, et que l’objectif est plutôt une réelle efficacité. N’est-il pas plus agréable (et dans l’intérêt de tous, y compris des plus nantis) de vivre dans un endroit où il n’y ait pas 1% (10%) (50%) de la population qui soit sans logement, et pas seulement au niveau de votre (bonne ?) conscience, mais simplement pour votre confort de vie ?

Mais justement, en quoi l’interdiction des marchands de sommeil améliore quoi que ce soit : si ces gens existent, c’est bien parce que l’alternative (vivre dans la rue) est pire ! En quoi les interdire a permis de mieux loger leur clientèle ? Où est donc cette efficacité ? L’interdiction ne résous rien du tout, elle ne créé aucun logement, en revanche elle en supprime (et un taudis vaut toujours mieux qu’une grille de métro).

S’il existait assez de "bon" logements, il n’y aurait nul besoin d’interdire les logements insalubres. Ces derniers n’auraient tout simplement pas de clientèle. On interdit bien le symptôme pour ne pas le voir, au lieu de s’attaquer au problème.

Betcour a écrit :

Mais justement, en quoi l’interdiction des marchands de sommeil améliore quoi que ce soit : si ces gens existent, c’est bien parce que l’alternative (vivre dans la rue) est pire ! En quoi les interdire a permis de mieux loger leur clientèle ? Où est donc cette efficacité ? L’interdiction ne résous rien du tout, elle ne créé aucun logement, en revanche elle en supprime (et un taudis vaut toujours mieux qu’une grille de métro).

S’il existait assez de "bon" logements, il n’y aurait nul besoin d’interdire les logements insalubres. Ces derniers n’auraient tout simplement pas de clientèle. On interdit bien le symptôme pour ne pas le voir, au lieu de s’attaquer au problème.

Pas besoin de les interdire,simplement à les contraindre à se mettre aux normes comme on le fait dans plein de professions.

Un peu comme si vous disiez qu’il vaut mieux bosser pour un patron qui se fout de votre sécurité plutôt que d’être au chomage,ou qu’il vaut mieux polluer un cours d’eau que de fermer un site industriel

si les marchands de sommeil n’ont pas les moyens de se mettre aux normes,ils vendent et c’est marre.Je suis sur qu’il y’a plein d’investisseurs serieux qui sont prets à leur racheter leurs nanards pour en faire des logements dignes

N’est-ce pas l’intérêt de demander les quittances de loyer précédentes ?

Un simple coup de fil à l’agence permet de s’assurer de leur vérité.

Si on part du postulat que tous les docs sont bidonnés, alors pourquoi demander des dossiers toujours plus complets ?

dbland a écrit :

Perso, en tant que propriétaire et investisseur, je serais prêt à racheter leur appartement pour les rénover et les mettre en location si j’étais sûr d’avoir un locataire sérieux en face

Oui sauf que eux, justement, prennent des locataires offrant peu ou pas de garanties. Ce que ne font pas les bailleurs "ordinaires".

Et c’est tout le problème - la surprotection des locataires exclue les plus faibles, et créé une demande pour des logements chers mais qui ne nécessitent pas de garantie. La clientèle des marchands de sommeil n’est pas le couple de hauts fonctionnaires.

entièrement d’accord, si on loue un logement en bon état et rénové, c’est un logement louable

Juste un petit encart histoire de…

Je suis le 1er à dire que les contraintes administratives sont trop en faveur des locataires… mais bon, quoique l’on dise avec de tels abrutis, il est presque normal que des amalgames et généralisation soient faits…

Après quinze ans dans 1,56 m2, il réclame 25.000 euros à sa propriétaire

Le calcul de la surface habitable se fait sur les portions dont la hauteur sous plafond excédent 1,80 m.

Disons que visuellement cela parait grand mais une fois à l’intérieur il faut accepter de vivre en baissant la tête.

Philippe

microrente a écrit :

Vu la tête de l’appartement, il ne fait clairement pas 1.56m² au sol.

Les seules personnes qui donnent les surfaces au sol sont celles qui essaient de justifier un prix haut pour une surface petite/mal agencée : les proprios et les agents immobiliers

microrente a écrit :

le locataire y a habité de son plein gré car il n’avait pas le choix entre garder cet appartement et la rue

Quand on a pas le choix, ce non-choix n’est donc pas, de facto, de son plein gré.

microrente a écrit :

Du coup, on va condamner un propriétaire qui a sauvé la vie du locataire (pas par grandeur d’âme, mais pour de l’argent, on est d’accord)

Encore une contre-sens. Sauver une vie ne peut se concevoir en vue d’une contrepartie. Donc votre conclusion fort provocatrice (j’espère pour votre âme que c’est le cas car si c’est une réelle opinion, je me fait du soucis…

microrente a écrit :

Bref, le locataire était content

Affirmation je pense non fondée

microrente a écrit :

, le propriétaire aussi.

Affirmation je pense complètement fondée

microrente a écrit :

A l’avenir ça découragera probablement les propriétaires, et les pauvres seront encore plus nombreux dans la rue…mais heureusement mourront avant 15 ans.

C’est cela ! Dépouillons les SDF et ultra pauvres du peu qu’ils ont pour les loger dans des taudis moyennant finances. Ils le seront encore +…mais au moins les rues seront plus "propres" pour les bourgeois que nous sommes. Qu’ils crèvent donc la bouche ouverte mais à l’abri des regards dans leur taudis !
Quelque part, un certain dictateur autrichien avait plus d’humanité car il abrégeait leur vie plutot que  de les laisser survivre dans le seul but de leur piquer chaque mois qui passe encore un peu plus de fric !

Désolé pour ce coup de gueule mais bon, des fois, faut que ca sorte…
@microrente : si votre message était ironique, ne m’en voulez pas de l’avoir pris au 1er degré. Mais bon, je suis certain qu’il doit y avoir des membres du forum qui pensent réellement ce que vous avez écrit.

Il existe une solution simple : vendre.

Dans ce cas, quitte à avoir un bidonville, autant le payer au prix du bidonville.