Actions en direct vs Trackers vs OPCVM ?

On peut également mentionner plusieurs autres limitations :
- Le critère rendement / volatilité n’est qu’une manière de procéder à un classement. On obtiendrait un classement différent en pondérant différemment la volatilité et le rendement
- La volatilité n’est pas la seule mesure de risque possible. Sur du long terme, d’autres mesures peuvent être pertinentes (par exemple, un quantile ou le max drawdown)
- La manière dont est mesurée la volatilité n’est pas précisée, mais on peut penser qu’estimer une volatilité sur 3 ans ne s’appuie pas sur un nombre d’observations suffisant pour assurer une estimation statistique robuste. Autrement dit, on peut se demander si ce tableau a du sens ou si l’on se contente de classer les fonds en partant de l’erreur d’estimation statistique la plus favorable jusqu’à l’erreur d’estimation statistique la moins favorable
- Comparer l’ETF World a d’autres OPCVM indépendamment de leur indice cible n’est pas pertinent. En effet, les univers d’investissement ne sont pas les mêmes donc la comparaison n’a pas de sens. Par exemple, un fonds obligataire (même avec le meilleur gérant) a très peu de chance d’afficher un meilleur ratio rendement/volatilité qu’un fonds action (ou que l’ETF World) sur du long terme. Il serait plus intéressant (par exemple) de mesurer la sur-performance par rapport à l’indice cible
- De manière générale, le MSCI World est un indice très large donc très diversifié. A l’inverse, la plupart des OPCVM n’ont pas un indice cible aussi large. En d’autres termes, elles sont potentiellement pénalisées sur le critère de la volatilité à cause de leur univers d’investissement plus restreint

En conclusion, je partage globalement votre avis sur l’ETF World mais ne suis pas convaincu par l’argument de ce tableau. Il faut faire très attention car l’interprétation des données financières n’est pas simple : on a vite fait d’en déduire les choses que l’on souhaitait voir ! (et au fond, c’est plutôt humain d’avoir de tels raisonnement biaisés…)

A mon avis, ce tableau met essentiellement en valeur les OPCVM qui ont un indice cible qui s’est mieux comporté que le MSCI World lors de ces trois dernières années et/ou qui ont de la chance sur l’erreur d’estimation statistique.

Message de réputation en clair, pour ceux qui suivent sans être inscrits …
Mer.ki
Pour le travail fourni régulièrement, mis à la portée de tout un chacun.e
Pour en supporter des critiques de "méthodologie" en retour, alors que vous précisez bien le cadre de ces comparatifs ….

Par ceux … dont on attend donc les études avec les "bons" comparatifs pertinents .

"une fois encore n’hésitez pas à fournir vos chiffres et résultats utiles à tout un chacun pour faire des placements relativement efficients".

Donc oui, vous mélangez serviettes, torchons et gants de toilette, mais à chacun de puiser ce qui lui convient dans ce linge (sélection par domaine d’ investissement) …

@Mopp :
Skywalker31 présente un classement des investissements qui rapportent avec une prise de risque en regard;
Il ne présente pas "le meilleur fond de chaque catégorie" (obli, actions, géographique, thèmes, etc )
Si c’ est l’ or qui rapporte, ou les obligations, cela se verra dans les tableaux …. pour les périodes  PASSEES …

Mais là, c’ est un constat général, et dans la durée par tableaux semestriels, indépendamment des modes ou contexte conjoncturel ….

Dernière modification par mimizoe1 (03/01/2023 20h08)

Je suis surpris par votre réaction. J’ai jugé utile de rappeler ces limitations car de mon point de vue le tableau ne démontre rien ; il n’y a aucune conclusion à en tirer.
Même si vous dites être conscient des limitations, vous semblez ne pas partager cet avis. Cependant votre réponse est essentiellement agressive, elle n’apporte malheureusement pas d’élément à la discussion.

Non,
Skylwalter31 ne demande pas d’ "améliorer sa méthode", il demande à ceux qui ont mieux comme méthode et critères pertinents de publier leurs résultats ..

Alors à vos tableaux de comparaisons …
Sur la durée passée, … et à venir (reporting réguliers)…

Voilà qui apporterait de la valeur à cette file …

Quant à voir de l’ agressivité dans les réponses …
Tout au plus de l’ agacement pour des critiques creuses, faites par des gens qui n’ apportent rien d’ autre de constructif que des "y’a-qu’a-fau-quon" "ça-pas-bien-ya-mieux"…

La critique est facile, mais l’ art est difficile, c’ est ça ? 

"comparer avec des OPCVM œuvrant sur des compartiments de spécifiques, il n’est de comparaison valable qu’avec des ETF suivant le même compartiment".
  Le classement y est déjà .. il suffit de sélectionner les lignes des mêmes compartiments dans le tableau …

Etant donné qu’on me demande de proposer des solutions alternatives, voici mes suggestions :

En première approche, je suggère de se baser sur rien plutôt que sur des chiffres non-interprétables. C’est le sens de mes précédents messages : je vois bien que cela fait polémique, mais j’ai bien expliqué mes raisons et je reste ouvert à la discussion si vous avez un avis différent.

Pour aller plus loin :
1. Pour se convaincre que "la diversification a du bon", vous pouvez dans un premier lieu comparer comment performe le MSCI World vs des paniers d’indices le composant. Vous trouverez probablement que sur un horizon de temps long, le couple rendement / risque est favorable à l’indice le plus large. Cela est même démontré mathématiquement lorsque l’on considère la volatilité comme mesure de risque (non sans quelques hypothèses, évidemment). Pour les plus curieux, vous pouvez chercher la notion de frontière efficiente.

2. Pour se convaincre qu’un ETF est (souvent ?) préférable à une OPCVM vous pouvez :
- Sans nécessiter aucun calcul, commencer par mettre en avant l’argument des frais : une OPCVM ayant des frais sur encours supérieurs à un ETF, elle doit sur une longue période surperformer l’indice + le différentiel de taux de frais. Cela revient à (significativement) battre le marché, ce qui est très difficile à faire sur une longue période
- Ensuite vous pouvez simplement sélectionner au hasard un grand nombre d’OPCVM (peu importe leur univers d’investissement) et regarder comment elles performent (frais déduits) par rapport à leur indice de référence sur une longue période. En effet, le raisonnement sur les frais fonctionne peu importe le tracker et l’indice de référence (pas uniquement sur le MSCI World). Il suffit donc de trouver qu’effectivement, la plupart du temps, à long terme l’indice de référence est meilleur (même si on lui retranche le % de frais d’un tracker)

En procédant de la sorte, vous vous affranchissez de nombreux biais et comparez des choses interprétables (selon moi - je ne demande qu’à être challengé). Même comme cela, compte tenu de la complexité de la bourse, l’analyse statistique n’est qu’un critère de décision parmi d’autres : les performances passées ne sont pas forcément représentatives des performances futures, y compris sur du très long terme.

EDIT en réponse à mon voisin du-dessus :

AirflowETF a écrit :

Ce qui est interessant c’est de constater où se situe la moyenne (donc le MSCI World) et de constater qu’il bénéficie largement des performances de indices qui le surperforment puisque ça lui permet de faire mieux que 94% des OPCVM.

Ce raisonnement est faux. Le MSCI World ne surperforme pas les OPCVM parce qu’il bénéficie des surperformances de certains sous-indices. Les OPCVM ayant le même univers d’investissement que le MSCI World (à savoir les big cap des pays développés ; donc pas exactement une moyenne de tous les indices possibles) bénéficient également de ces surperformances. La principale explication est à aller chercher du côté des frais, comme expliqué ci-dessus.

Dernière modification par Mopp (04/01/2023 12h49)

Phaeton, le 04/01/2023 a écrit :

Enfin, pour ne plus croire que le MSCI World représente la moyenne de quoi que ce soit, lire le descriptif sur le site de MSCI, où l’on apprend que c’est un indice capi-pondéré

Bien à vous tous

Pardon Phaeton, il y a peut-être une subtilité que je n’ai pas compris, mais pour moi capi-pondéré signifie simplement que l’on applique des coefficients en fonction du poids de la capitalisation boursière des différents éléments qui composent l’indice, (à la différence des ETF Equiponderés) Nous avons à faire avec une moyenne pondérée à la place d’une moyenne arithmétique simple mais une moyenne quand même non?

Pour ce qui est de votre conclusion je pense en effet que nous sommes tous d’accord.

Bien à vous

En complément, il faut noter qu’un indice c’est la moyenne capi-pondérée des titres qui le composent, mais vous aurez toujours des effets de bord si vous essayez de le "répliquer" via une moyenne pondérée de sous-indices.

Par exemple, il peut y avoir 12 titres dans le secteur "food & beverage" dans le MSCI world ; tandis que si on recherche un indice "MSCI food & beverage" il est susceptible qu’il contienne 20 titres (mais jamais exactement 12).

Un autre problème plus pratique et concret que vous pouvez rencontrer : il n’y a pas toujours un ETF qui suit l’indice qui vous intéresse, ou alors il peut par exemple avoir un très faible encours. Les ETF suivant des indices moins larges peuvent aussi avoir des frais significativement plus élevés (par exemple ~0,6% contre ~0,12% pour un ETF world).

skywalker31, le 02/01/2023 a écrit :

Voici le classement des meilleurs fonds de l’univers d’investissement OPCVM & ETF de LINXEA (que je choisis comme courtier internet représentatif mais je n’ai aucun lien).

Période examinée : 3 dernières années (2020, 2021 et 2022 inclus)
Critère unique de classement : PERF 3 ANS / VOL 3 ANS (car pour moi le rendement seul n’a pas de sens, il faut être rémunéré à hauteur du risque de volatilité pris).
Cette méthode ne prend pas en compte le biais du survivant, ni le biais du classement de chaque fonds dans la bonne catégorie qui le concerne, si quelqu’un veut corriger cela qu’il ne se gène pas

Alors voici les résultats.

Si jamais, voici les données pour quelques fonds fermés UK :

Déontologie : je détiens une position acheteuse/vendeuse sur une ou plusieurs société(s) listée(s) dans ce message.