Analyse d'ETFs Smart Beta et stratégies d'investissement factorielles
Cette discussion porte sur l'investissement en ETFs « smart beta », axé sur des stratégies factorielles pour améliorer le rendement. Les membres débattent des avantages et inconvénients de ces stratégies par rapport aux approches indicielles classiques, en mettant l'accent sur la gestion du risque et la surperformance à long terme.
Les participants abordent des concepts clés comme la diversification, le rendement, et les différents facteurs de risque (taille, value, momentum, volatilité, qualité). Des arguments pour et contre l'utilisation d'ETFs quantitatifs plus chers que les ETFs indiciels classiques sont présentés. Certains membres soulignent le potentiel de croissance à long terme lié à l'exposition à ces facteurs, tandis que d'autres mettent en garde contre les risques de sous-performance sur de longues périodes et le manque de transparence de certaines stratégies.
La discussion met en lumière l'importance de la sélection d'ETFs, en considérant des critères comme les frais, l'ancienneté, la capitalisation boursière et la méthodologie de construction de l'indice. L'éligibilité au PEA est également un facteur déterminant. Les membres partagent leurs expériences personnelles avec divers ETFs, notamment ceux d'Amundi, Vanguard, Ishares et Lyxor, soulignant les difficultés à évaluer la surperformance réelle compte tenu des frais et des impôts.
Plusieurs tendances notables émergent : la recherche de stratégies de réduction de la volatilité (low volatility), l'intérêt pour les approches multifactorielles combinant plusieurs facteurs, et le débat sur la persistance des anomalies de marché à long terme. L'aspect psychologique de l'investissement est également abordé, les participants reconnaissant la difficulté de rester discipliné face à des périodes de sous-performance.
Enfin, la discussion explore des stratégies alternatives comme l'investissement en actions à hauts dividendes, le buyback yield et les approches equal-weight. Les membres partagent des liens vers des articles et des documents de recherche académique, contribuant à une analyse approfondie des stratégies factorielles et de leur applicabilité dans le cadre d'un portefeuille d'investissement.
Je note l’arrivée sur Euronext Amsterdam du tracker First Trust Eurozone AlphaDEX UCITS ETF.
Comme quoi, on peut encore proposer des trackers Smart Beta qui coûtent 65 bps sur un marché occidental. Ça me dépasse.
Hors ligne
Et depuis aujourd’hui, fait assez rare pour être souligné dans le petit monde du Smart Bêta, l’arrivée d’un tracker multi-asset (et non, le multi-asset n’est pas encore mort 
) sur la bourse de Paris et éligible au PEA.
OSSIAM GLOBAL MULTI-ASSET RISK-CONTROL UCITS ETF 1C (EUR)
ISIN: LU1446552496
Et ça coûte 55 bps.
Hors ligne
Bonjour,
Le principe du multi-asset n’est pas inintéressant en soi. Il faut cependant noter que cet etf est un assemblage dynamique d’autres etfs. Cela signifie qu’aux 0.55% de frais s’ajoutent implicitement les x% de frais des etfs sous-jacents.
Cordialement,
Eric
Hors ligne
1 #179 03/02/2017 10h15
Composition plus qu’atypique de ce tracker avec 50% en EONIA (rendement négatif) et aucune position action en zone euro.
Rechercher à limiter le max drawdown de manière dynamique me semble être une erreur. Les marchés baissent et vous êtes contraint de sécuriser au maximum. Vous ne prenez donc pas trop la hausse.
Un tel tracker basé sur les fondamentaux (rendement par dividende ou PER pour les actions, yield pour les obligations, loyers pour l’immobilier, …) aurait beaucoup plus de sens en apportant la capitalisation et l’équilibrage automatique (simplicité mais surtout gain fiscal).
Hors ligne
Que pensez-vous de ARK INVEST… des ETFs "actifs" basés sur les technologies de demain ?
Hors ligne
1 #181 05/07/2017 23h23Bonjour,
Sous-diversification (tous les actions dans le même secteur, et si vous comptez y affecter une part significative de vos investissements) et frais élevés (0,75%) sont deux des moyens les plus sûrs de sous-performer.
Hors ligne
1 #182 11/07/2017 18h47Que pensez-vous des différences entre les construction des indices smart-beta entre les ETF Easy BNP et ceux de Amundi. En effet, les ETF Amundi répliquent des indices MSCI, tandis que les ETF Easy répliquent des indices maison, BNP.
Je m’intéresse en particulier au indices momentum et value. Je vous invite à lire en entier les documents sur la méthodologie car j’ai juste mis un extrait de chaque pour montrer que les approches diffèrent.
Il faut tenir compte des frais, des encours, de la liquidité de ces ETF qui sont, par ailleurs, tous les 4 restreint à la zone géographique Europe, à réplication synthétique et éligibles PEA.
Donc, si vous deviez choisir un ETF momentum et un ETF value, lesquels retiendriez-vous et pourquoi ?
Critère (poids du critère)
12M-1M Average Alpha using 3Y Beta 33.33%
Balance of Upward and Downward Earnings Revisions 33.33%
Standardized Unexpected Free Cash Flow 33.33%
(source, page 4)
The Momentum value for each security is calculated by combining recent 12-month and 6-month local price performance of the security.
(source)
Critère (poids)
Dividend Yield Adjusted for Share Repurchase (20%)
Earning Yield (20%)
Net Cash Flow from Operations to Enterprise Value (30%)
Free Cash Flow to Market Cap (30%)
(source, page 7)
Ici le tracker Amundi, réplique le MSCI Enhanced Value. La construction est plus complexe (voir la source), mais on regarde ces critères :
The value score for each security is calculated by combining the z-scores of three valuation descriptors,
namely Forward Price to Earnings (Fwd P/E), Enterprise Value/Operating Cash Flows (EV/CFO) and Price
to Book Value (P/B).
(source)
Hors ligne
Hall of Fame J’ai pas trop le temps de regarder en détail.
Mais de ce que j’ai pu voir, la différence se fait moins sur la méthode de scoring que sur l’univers de sélection et la concentration.
Force est de constater que BNPP est moins transparent, car j’ai du mal à avoir ces informations.
En tout cas le Momentum Europe semble avoir que 63 lignes alors que l’index de MSCI en a le double. Il semble que BNP aille taper dans les small.
Donc normalement les ETF de BNP auraient un biais factoriel plus puissant.
Mais je n’ai pas trouvé toutes les infos.
PS: le backtest du momentum bnpp est largement meilleur que celui de MSCI, mais gare aux backtests.
Hors ligne
1 #184 22/10/2017 11h26Un article de Barron’s Why stock market skew favors the few (désolé c’est un article réservé aux abonnés) met en lumière la notion de « skew » des marchés actions.
Cette notion est connue avec les options et les états de volatilité implicite en fonction de niveaux de strike (vertical skew) et de dates de strike (horizontal skew). J’avoue ne pas tout comprendre en particulier en rapport aux options mais pour les actions le skew peut se résumer comme une asymétrie de distribution autour de la moyenne: il y a beaucoup plus de titres en dessous ou autour de la moyenne et seulement quelques titres très au-dessus de la moyenne. Ce sont ces titres au-dessus qui font la performance du marché.
Les études qui illustrent ce phénomène sont:
« Do Stocks Outperform Treasury Bills? » by Arizona State University finance professor Hendrik Bessembinde.
« Why Indexing Work » by co-author J.B. Heaton, a University of Chicago finance Ph.D.
La première étude révèle que sur presque un siècle (depuis 1926) la performance totale du marché US a été réalisée par 4% seulement des actions.
Ce qui fait dire à J.B. Heaton dans une autre étude que la concentration est le saint graal de la performance si vous pensez qu’un investisseur est capable d’identifier ces 4% de titres qui vont surperformer. Lui-même ne pense pas que cela est possible.
Le skew expliquerait en plus de l’effet des frais de gestion que les managers de fonds n’arrivent pas à battre les indices sur le long terme: ils ont peu de chance d’identifier les 4% de performers sur le long terme.
Le skew serait le moteur de performance du facteur EQUAL WEIGHT. En effet si on part du principe qu’il est difficile ou impossible d’identifier les performers, alors investir la même somme sur les actions d’un indice (qui lui est généralement pondéré par la taille de l’entreprise) permet de capter sur le long terme l’excédent de performance de ces happy few.
Les benchmarks de stratégie equal weight sur les 50 dernières années retournent 2% de performance annuelle de plus qu’un indice large (1000 titres US les plus gros par capitalisation).
Le skew peut fonctionner aussi pour les portefeuilles concentrés (dans l’étude, « concentré » égale 30 titres ce qui pour beaucoup est plutôt un portefeuille diversifié) qui sont régulièrement (une fois pas an) entièrement renouvelés. En effet le renouvellement complet du portefeuille sur une échéance assez courte (1 an) se rapproche d’une stratégie equal weight de long terme puisqu’on va changer le bassin régulièrement et ainsi se donner la chance de tomber sur un des 4% qui font la performance et qui permettra de battre l’indice. Cette stratégie de renouvellement complet annuel permet d’après son auteur Rob Arnott, chairman of Research Affiliates de battre l’indice dans 98% des situations.
On se rapproche fortement des titres tirés au sort par un chimpanzé tous les ans…
La conclusion de l’article m’a interpellé. En effet le skew est beaucoup plus fort sur des small caps que sur les big caps. Et les auteurs considèrent donc que les chances d’identifier les gagnants sur les small caps sont encore plus faibles. Donc une stratégie de concentration peut avoir du sens sur les grosses capitalisations mais sur les petites, une stratégie d’equal weight est la plus raisonnable.
En général sur notre forum les stratégies de concentration sont plutôt sur des small caps.
Connaissez-vous des ETFs equal weight small caps?
Hors ligne
1 #185 22/10/2017 12h04Intéressant. J’étais tombé sur un ETF correspondant chez Guggenheim.
Guggenheim S&P SmallCap 600® Equal Weight ETF - Overview | Guggenheim Investments
Hors ligne
1 #186 23/10/2017 01h13Equal weight est un critère de recherche sur le site ETF.com et il retourne 155 ETFs.
La plupart n’ont pas la désignation equal weight dans leur intitulé mais ils le sont bien.
ETF.com Equal Weight
Hors ligne
2 #187 23/10/2017 02h36Bonjour Jef56,
Trois points :
Approche intuitive :
Je ne suis pas spécialiste, mais à mon avis l’effet equal weight est lié au fait qu’ils possèdent plus de small caps. Ces small caps sont plus risquées mais rapportent plus.
Vous voulez identifier ou au moins posséder les 4% de valeurs qui surperforment
Jef56 a écrit :
alors investir la même somme sur les actions d’un indice (qui lui est généralement pondéré par la taille de l’entreprise) permet de capter sur le long terme l’excédent de performance de ces happy few.
Effectivement si on fait une approche equal weight on est sûr d’avoir une grosse somme dans l’entreprise qui va surperformer (celel qui fait partie des 4%), en tout cas plus grosse que sur un indice normal.
Mais le problème est que vous devez vendre les entreprises qui montent pour maintenir l’équal weight.
Par ex Google a été introduit à 25 milliards dans un SP500 qui devait être dans les 10 trillions à cette époque là (2004). Sur un equal weight vous en auriez acheté un peu moins (1/500 = 0,2% vs 0,25% dans le SP500), mais surtout à chaque trimestre vous en vendez au lieu de faire buy & hold sur google ce qui est rétrospectivement la bonne approche.
Donc en fait une approche equal weight donne moins d’importance aux entreprises dans les 4% (tout simplement car celles ci sont les plus grosses, donc les moins possédées par l’indice).
L’approche equal wieght donne du poids aux small caps.
Performance ajustée du risque
Sinon, vous dites que l’equal wieght a un potentiel de surperformance / a eu une surperformance par rapport à un indice classique. C’est vrai, mais à mon avis le problème n’est pas abordé de la bonne manière.
Il faut aussi évaluer l’augmentation du risque, par ex ratio de sharpe (même si il y a d’autres perspectives). J’ai pris les factsheets des indices MSCI (cherchez sur google "MSCI World equal weight", et les chiffres sont ceux sur la période la plus longue (1994 pour le ratio de sharpe dans tous les cas) :
- World : rendement equal weight 8,11%, normal 7,59%. Volatilité equal weight 18,01%, normal 16,42%. Sharpe equal weight 0,40, normal 0,38.
- ACWI (avec les émergents ) equal weighted 0,36, normal 0,37
-USA : sharpe equal weight 0,53, normal 0,49.
- Europe : sharpe equal weight 0,35, normal 0,34
- Japon : sharpe equal weight 0,05, normal -0,05
Donc :
- il semble y a avoir une légère surperformance du equal weighted, une fois ajusté du risque tel que mesuré par le ratio de sharpe
- je ne pense pas que ce soit statistiquement significatif (il faudrait notamment une période plus longue, et regarder les sous périodes)
Donc voilà pour les indices.
Performance effectivement réalisée par l’investisseur
Les benchmarks MSCI ne sont pas directement investissables, il faut voir la différence entre un ETF equal wieght et un ETF market cap:
- l’equal weight aura des coûts de transactions beaucoup plus élevés car il doit faire du rééquilibrage, à l’inverse le market cap n’a à faire de transactions que si IPO/faillite/M&A/spin offs. Coûts de broker + bid / ask spread + arbitrage par hedge funds / HFT qui prévoient le rééquilibrage.
- Réalisation de plus values. Je ne m’y connais pas bien mais le rééquilibrage force à réaliser des gains en capital. Peut être ceux-ci ne sont pas taxables pour un ETF?
- frais : les plus gros ETFs sont market cap, et c’est eux qui ont les frais les plus faibles.
A mon avis cela fera passer le sharpe des equal weight en dessous du sharpe des indices normaux.
Au final, je pense que :
- la surperformance des indices equal weight est réelle
- qu’elle n’est pas due à la selection des actions mais à la surpondération small caps
- il n’est pas clair si le ratio de sharpe est supérieur, mais c’est au moins possible/probable.
- que si on regarde pour un "vrai investisseur", via un ETF, les frais plus importants impactent la surperformance
cordialement
Hors ligne
Bonjour
Au cours de mes errances sur internet, je suis tombé sur cet article qui explique la notion de SAAS (Software as a Service), et ce qui a changé dans la commercialisation des softwares depuis 10 ans.
SAAS
L’article est intéressant mais surtout, il parle d’un ETF, BVP Cloud Index, spécialisé sur ce secteur d’activité, qui fait un peu plus de 20 % par an depuis 6 ans.
Je ne sais pas si vous le connaissez.
Peut-être peut-il intéresser certains d’entre vous.
Cordialement
Hors ligne
Je suis en train de relire What Works on Wall Street de James O’Shaughnessy et alors que je n’avais pas fais attention à cette approche, je trouve que le facteur "buy-back yield" (un ratio value qui indique que l’entreprise rachète ses propres actions… ce qui laisse entendre qu’elles sont sous-évaluées) mérite un coup d’œil.
Notamment, un etf est disponible chez Amundi (BYBE) qui réplique l’indice S&P 500 Buyback Index : c’est un des rares trackers smart-beta éligible PEA qui porte sur une zone géographique hors Europe (fiche quantalys).
table 12.3, tirée du livre : Summary Annual Return and Risk Results Data: Large Stocks Buyback Yield Decile 1 and Large Stocks, January 1, 1927, to December 31, 2009
FIGURE 12.2 Five-year average annual compound excess (deficient) return Large Stocks buyback yield decile 1 minus Large Stocks, January 1, 1927, to December 31, 2009
Qu’en pensez-vous ?
Edit: comme signalé par M07, il n’est pas éligible PEA (confirmé sur le site d’Amundi et Bourse Direct) : ça paraissait pourtant évident vu que le S&P500 l’est…
Dernière modification par Gog (25/01/2018 19h06)
Hors ligne
1 #190 24/01/2018 22h43
Bonsoir !
Gog a écrit :
c’est un des rares trackers smart-beta éligible PEA qui porte sur une zone géographique hors Europe (fiche quantalys).
Qu’en pensez-vous ?
Je pense que, chez Quantalys, il y a marqué Éligible PEA/PEA-PME : non / non
Hors ligne
Bonjour Gog,
si on fait l’hypothèse que les actions à fort buyback sont celles qui versent peu/pas de dividendes (cad qu’elles privilégient le buyback comme forme de retour de cash flow aux actionnaires, ce qui est d’ailleurs strictement équivalent comptablement et plus efficace fiscalement pour les actionnaires), alors cela pourrait se rapprocher de ce qui est discuté dans cette file :
Mauvais business et rachat d’actions : une catastrophe ?
Je m’auto cite, pas très classe mais bon tant qu’à se répéter :
Treffon a écrit :
Sur ces point psychologiques, si ils sont vrais, alors je pense / j’ai peur que :
- Les investisseurs sensibles à ces biais achètent plus que la normale les actions à dividendes / dividendes croissants / forts dividendes.
- Ils font monter à la hausse le prix de ces actions, et baisser leur rendement attendu total (dividendes + Plus values)
- Puis se font arbitrer par les investisseurs qui n’y sont pas sensibles : hedge funds / fonds d’actions actifs qui n’ont pas ces biais psychologiques car ce n’est pas leur argent.
Le "confort psychologique" apporté pourrait donc se payer par une baisse du rendement total.
Si les actions à dividendes ont un moins bon rendement (ratio de sharpe), alors celles à buback en ont un meilleur (en supposant qu’il s’agit de deux parties complémentaires du mêmes ensemble).
Hors ligne
Hall of Fame Il semblerait que la symétrie dont parle Treffon ne soit pas parfaite car l’indice ne surperforme son benchmark "que" sur durée supérieure à 5 ans, et ce, au prix d’une volatilité plus élevée. Sans surprise, le "buyback" ne fait pas partie des facteurs smart beta soulignés par la recherche académique…
Les chiffres ne plaident pas non plus en faveur de l’ETF, dont le ratio de sharpe est plus élevé que celui de sa catégorie. Les frais sont également plus élevés qu’un simple ETF S&P 500, qui serait, en plus éligible au PEA (et à n’importe quel contrat d’assurance-vie raisonnable).
Hors ligne
Je suis d’accord avec lopazz :
La symétrie n’est sûrement pas parfaite et il est quasi sûr que les frais liés à l’implentation D’un benchmark non classique (cad pondéré par la capitalisation) détruisent tout avantage au niveau du ratio de sharpe si celui ci existait.
Aussi il serait surprenant que le buy back soit un facteur, car il s’agit d’une simple décision sans impact financier sur l’entreprise (buyback vs dividende).
Hors ligne
Je suis en train de regarder les ETF World Multi facteurs.
Amundi :
- AMUNDI INDEX EQUITY GLOBAL MULTI SMART ALLOCATION SCIENTIFIC BETA - UCITS ETF DR - EUR (C) (LU1602145119)
Ishares :
- iShares Edge MSCI World Multifactor UCITS ETF (IE00BZ0PKT83 )
- iShares Edge MSCI Multifactor Intl ETF (US46434V2741). C’est un ETF ex US. L’index est calculé d’une manière particulière (financially healthy firms, stocks that are inexpensive, smaller companies and trending stocks),
- iShares Edge MSCI Multifactor Global ETF (US46434V3160). Cet ETF intègre les pays émergeants et les entreprises de taille moyenne.
Lyxor :
- Lyxor J.P. Morgan Multi-Factor World Index UCITS ETF - C-USD (LU1348962132)
- Lyxor SG Global Value Beta UCITS ETF - Acc (LU1081771369), etf global qui inclut les pays émergeants.
HSBC :
- HSBC Multi Factor Worldwide Equity UCITS ETF (IE00BKZGB098). Cet ETF intègre les pays émergeants.
Savez-vous s’il y en a d’autres ?
Sur quel site est-ce le plus simple d’avoir une liste exhaustive des ETF smart par zone géographique ?
Je n’ai pas trouvé cette catégorie sur justetf.
Dernière modification par traz (02/07/2018 08h26)
Hors ligne
Hall of Fame Suite à votre intervention sur l’autre post je vous réponds ici.
Le Amundi est le seul éligible PEA je crois. Je n’aime pas l’index. Je préfère encore un Amundi CW8.
iShares : le premier est excellent, c’est mon choix personnel. Les autres, vous n’y aurez pas accès car ce sont des ETF US et que vous êtes résident européen. Dites merci à MiFID II.
Le premier Lyxor, pareil, je n’aime pas l’index. Et le deuxième, il n’y a que le facteur value, ce n’est pas mon préféré. HSBC, aucune idée, connais pas l’index non plus.
Je ne crois pas qu’il y existe de site comme vous le recherchez. Mais je vous conseille d’aller faire un tour chez Vanguard (France si vous êtes résident FR), il y a des ETF global factoriels.
Hors ligne
Je n’ai trouvé que des ETF mono-factoriel sur Vanguard :
lien
Le meilleur site que j’ai trouvé pour lister les ETF world smart est trackinsight.
En tapant multifactor puis en sélectionnant France comme pays de distribution et capitalisant comme politique de distribution, j’en trouve 19.
J’en ai juste trouvé deux supplémentaire mais ils cotent à Londres ou en Allemagne :
- Morgan Stanley Scientific Beta Global Equity Factors UCITS ETF - USD, IE00BLY1QG30, 5M d’encours, 0.4% de frais,
- Invesco Goldman Sachs Equity Factor Index World UCITS ETF Acc - USD, IE00BFG1RG61, 540M d’encours, 0.65% de frais.
Mais l’Ishares (411M d’encours, 0.5% de frais) semble effectivement meilleur.
Hors ligne
Le problème de l’iShares IE00BZ0PKT83 (IFSW/IBCZ), c’est qu’il n’est pas sur Euronext, donc c’est cher chez pas mal de courtiers. Je passe par Degiro pour mes ordres sur cet ETF (symbole IBCZ sur Xetra).
Hors ligne
Exact, c’est pourquoi je pense plutôt acheter l’Ishares World classique (IE00B4L5Y983) à la place, d’autant plus que son achat est gratuit sur Degiro.
Sur de petites sommes (200 euros), les frais représenteraient plus de 1% (2 euros + 0.02%) !
Hors ligne
Hall of Fame Que pensez-vous d’écrire chacun un mail à Blackrock pour une demande de référencement sur Euronext ?
Sinon, 1%, c’est même pas la moitié de la surperformance à 6 mois vs. MSCI WORLD, en moyenne sur les X dernières années… Dommage de s’en priver pour des queues de cerises
Hors ligne
Bnjour, un petit article rigolo sur l’indice DUMB commenté dans cette colonne, composé des actions us qui ne sont pas dans les ETF SMART suivants:
iShares Edge MSCI USA Quality Factor ETF (QUAL)
ProShares S&P 500 Dividend Aristocrat ETF (NOBL)
iShares Edge MSCI USA Min Vol USA ETF (USMV)
iShares Select Dividend ETF (DVY)
iShares Edge MSCI USA Momentum Factor ETF (MTUM)
Et il superforme par 2% depuis l’élection de trump !
Bien sûr ca ne prouve rien statistiquement parlant.
Mais l’idée que les actions qui ne sont pas dans les indices smart betas "trop à la mode" auraient un multiple plus faible (un rendement plus élevé) est plausible (en supposant une non-efficience des marchés).
Hors ligne
Membres