Trackers Smart Beta et Strategic Beta : vos avis sur les ETFs Smart Beta ?

A titre personnel, je ne suis complètement fan ni d’une stratégie ni d’une autre, mais je préfere le "sustainable yield". Tout simplement parce que la surperformance de ces stratégies n’ont pas été réellement validées par la littérature scientifique.
- Le high dividend yield est un proxy pour le value, mais qui marche moyennement notamment du fait des rachat d’actions et parce que ce n’est qu’un proxy
- Les dividendes aristocrats c’est du value + quality, et à la limite ça se regarde car ca& il n’y a pas d’ETF en tant que tel
- Le High Yield Dividend Aristocrat est assez orienté small ! C’est prendre en compte, c’est plutôt positif je trouve.

Sinon moi je trouve que depuis 10 ans (une durée comme une autre) le MSCI High Yield fait légèremenbt mieux que le S&P Div Aristocrats.

Il faut précisément regarder les indices et les ETF associés pour se prononcer.

Concernant la pondération "equal weights" :

- Effectivement, on a par construction un biais "small" ; indirectement, on a aussi un biais "value" intéressant.

- Historiquement, sur de nombreuses stratégies systématiques d’investissement, la version "equal weighted" surperforme la version "market cap weighted" : voir les données de Kenneth French, par exemple. C’est même le cas sur les stratégies qui sont déjà historiquement très performantes (small value et small momentum).

- J’aimerais que davantages d’ETFs suivent des indices "equal weights". Les indices small caps traditionnels "cap weighted" sont d’ailleurs assez frustrants : on se retrouve à investir surtout sur les plus grosses sociétés parmi les small caps, ce qui limite le biais "small" obtenu. Malheureusement, les indices "equi weighed" sont plus durs à répliquer que les indices "cap weighted" (en dehors de l’aspect coût de transactions, les gros fonds ne peuvent pas investir trop massivement dans des petites sociétés, ce qui explique sans doute que les quelques ETFs "equi weights" qui existent portent sur des indices large caps).

Effectivement, les equal weighted sont légerement value et small, cependant ils présentent un désavantage, le taux de rotation des actifs un peu élevé je trouve. Pour exemple, je vous donne quelques turnovers de "stratégies smart beta" :
- MSCI USA : 3,7%
- MSCI USA Value : 16,9%
- MSCI USA Value Weighted : 12%
- MSCI USA Mid : 20%
- MSCI USA Mid Value : 23%
- MSCI USA Small : 12,6%
- MSCI USA Small Value : 25%
- MSCI USA Momentum : 113,3% (il n’y a pas de faute de frappe)
- MSCI USA Equal Weighted : 20,7%

Cette rotation des actifs a un coût non négligeable, alors que le tilt value et small n’est pas très élevé.
Par exemple le P/B :
- Standard : 2,9
- Standard Value : 2,1
- Mid Value : 1,9
- Equal Weighted : 2,7

Intéressant !

Il faudrait pouvoir faire une régression sur l’equal weight, pour voir si cette surperformance vient du tilt ou si c’est de l’ "alpha" !

Vous avez trouvé des études sur le sujet ?

Moi, jusqu’à maintenant, la plupart des choses que j’ai lu expliquait que tout venait du tilt.
Sur le SP500 equal weight, il y a par exemple cela à lire : ici(blog très intéressant d’ailleurs)

Sinon, j’ai regardé le "equal weight mid" (S&P MidCap 400 Equal Weight Index - S&P Dow Jones Indices) et small (S&P SmallCap 600 Equal Weight Index - S&P Dow Jones Indices) chez S&P, pour les US. Sur 10 ans, le sharpe est (très légèrement) moins bon sur l’equal weight ; 10 ans est insuffisant pour tirer des conclusions mais bon définitives (d’autant plus que je n’ai regardé les méthodologies de construction dans le détail).

Dans la version de MSCI on voit que le sharpe est kif kif d’ailleurs aussi (depuis 1974).

D’ailleurs pourquoi n’y-a-t-il pas de trackers equal weight à part principalement sur le SP500 ? (je n’ai pas fait de recherches approfondies sur le sujet)

Dernière modification par Fructif (05/08/2015 19h22)

En complément, j’ai calculé les volatilités. Elles sont similaires ou légèrement plus élevées pour la version "Equal Weight", et ne remettent pas en cause l’avantage de cette pondération sur les 2 stratégies small caps (par contre l’intérêt du "Equal Weight" sur les large caps semble disparaître).

Remarque :
- j’utilise la volatilité des logreturns mensuels, annualisée
- les dernières lignes ne sont pas des vrais "sharpe ratios" car j’utilise des performances "total return" et non "excess return" (je n’ai pas l’historique des taux sans risque correspondant)

J’avais oublié de mentionner ce document de Research Affiliates. Il est très graphique et facile à lire. Par ailleurs, il pointe vers d’autres publications qu’ils ont faites pour les personnes qui veulent aller plus loin.

Evidemment, il y a du "parti pris" car ils font eux mêmes leurs stratégies fondamentales / smart beta, cependant je pense que cela vaut vraiment le coup de le lire.

Galt, je suis entièrement d’accord avec vos 2 points.

C’est sûr qu’il y a des écoles de pensées différentes, chacun essayant de vendre sa sauce ! Faire un bon portefeuille factoriel est à mon sens complexe, et dans ce cas un (bon) advisor ! (les fonds DFA sont superbes mais quand même compliqués)

C’est étonnant qu’Asness se batte autant contre le fondamental. Je trouve qu’intellectuellement le fondamental est plus beau que le "factoriel". Ca revient un peu à se fonder sur une "fair value" quantitative.

On peut aussi citer rapidement là où il y a débat (entre autre) : equal weighting, volatility, dividendes croissants, quality.

Et on a quand même un Vanguard qui a quand même du mal avec le smart beta (même si small value c’est du smart beta pour moi). Cela étant, l’ami Bogle est même contre investir hors US !

Enfin, Fama&French ont encore un peu complexifié le truc avec leur 5 facteur model et en plus en disant que value était expliqué par les autres facteurs …

Sur le 2e point, je suis comme vous, je m’étais dit de regarder ça de plus prêt. Mais disons, qu’il faudrait mieux investir sur les facteurs qui ont le moins bien marché. Alors que l’on est comme tout le monde, c’est plutôt contre intuitif.

Bonjour Galt,

ça devient pointu !

- Sur le critère qualité, je ne suis pas plus avancé que vous. Ça me semble être un critère beaucoup moins clair que les autres malheureusement. Alpha Architect et Swedroe en sont là aussi. Pour moi, la synthèse de ces recherches se retrouve chez MSCI (quality factor =  Return on Equity, Debt to Equity and Earnings Variability) et edhec risk (high profitability)

- Sur le retour à la normal du value cité par RA, j’ai essayé quelques calculs sur la base des données de Kenneth & French mais ça n’a pas été probant du tout!

Pour ma part :
- Pour mes screen personnels de sélection d’action, je ne screen pas la profitability (j’ai eu fait du Piotroski), car effectivement ça peut aller dans le sens contraire
- Pour mon portefeuille de trackers factoriel : small value, momentum et peut être un peu de low vol puis en dernier lieu du quality (ainsi que du multifactoriel).

Galt a écrit :

Avez-vous vu une définition quantitative simple (et qui donne de bons résultats) de la "qualité" comme on peut en avoir pour d’autres facteurs ?.

Bonjour Galt,

Il n`y a pas une formule clé pou mesurer la qualité. Tout dépend bien sûr du modèle. Malheuresement, je ne suis pas un expert en smart-bêta, et je ne peux donc vous aider pour une formule adéquate.

Par contre, sur un forum canadien sur lequel je participe, un investisseur avait expliqué son critère de qualité pour son système de trading sur des actions canadiennes.
Son modèle a un très faible turnover (Une ou deux transactions par mois) et son univers est composé de 10 actions.

"Quality:  25% based on operating margin % (TTM and 5-year average), 25% based on asset turnover, 25% based on ROI and ROE (TTM and 5-year average) and 25% based on Finances (current ratio, interest coverage, total debt to capital ratio). ".

Ca ressemble a du Gordon. Cela pourrait confirmer le choix de certains indicateurs et vous aiguiller sur la notation.

Dernière modification par catoun (18/08/2015 19h16)

Tiens j’avais pas vu tous les trackers smart beta que  Lyxor avait sorti des fin Juin.
Ceux en partenariat avec JP Morgan (dont un momentum qui aurait pu m’intéresser -LU1218123393)
ne sont que sur XETRA, vous avez une idée de cette étrangeté ? (j’imagine que c’est un premier pas, et qu’ils vont bientôt arriver sur Euronext)

Sinon il y a du minimum variance usa (à 0.2%) et emerging (0.4%)
Mais les encours sont très bas

Pourquoi attendre que ALFA ne short plus pour y rentrer? Par rapport à vos estimations du marché ou pour une raison plus logique mais que je ne vois pas?

Je comprends que shorter a un coût et que vous ne voulez pas le supporter en entrant sur le tracker au mauvais moment (donc vous supposez ou avez vérifié qu’ils sont actuellement 50% short?).
Par contre je suis désolé mais votre exemple sur Alfa ne m’a pas éclairé. ;-)

Pour les quelques personnes que ça intéresse, Goldman Sachs rentre sur le marché des ETF et avec une assez belle offre: des ETF multifactoriels pour des TER vraiment peu élevés (pour du factoriel).
- Goldman Sachs ActiveBeta Emerging Markets Equity ETF (GEM), 0.45 percent
- Goldman Sachs ActiveBeta Europe Equity ETF (GSEU), 0.35 percent
- Goldman Sachs ActiveBeta International Equity ETF (GSIE), 0.35 percent
- Goldman Sachs ActiveBeta Japan Equity ETF (GSJY), 0.35 percent
- Goldman Sachs ActiveBeta U.S. Large Cap Equity ETF (GSLC), 0.09 percent
- Goldman Sachs ActiveBeta U.S. Small Cap Equity ETF (GSSC), 0.25 percent
En plus le multifactoriel voir le mono factoriel est plutôt rare sur les indices.

La méthodologie est moins détaillée que pour certaines autres indices, mais on a le principal :
• Value: The value measurement is a composite of three valuation measures, which consist of book value-to-price, sales-to-price and free cash flow-to-price (earnings-to-price ratios are used for financial stocks or where free cash flow data are not available).
• Momentum: The momentum measurement is based on beta- and volatility-adjusted daily returns over an 11-month period ending one month prior to the rebalance date.
• Quality: The quality measurement is gross profit divided by total assets or return on equity (ROE) for financial stocks or when gross profit is not available.
• Low Volatility: The volatility measurement is defined as the inverse of the standard deviation of past 12-month daily total stock returns

Je pourrais me laisser tenter !