Trackers Smart Beta et Strategic Beta : vos avis sur les ETFs Smart Beta ?

Intéressant ! Je vais regarder ça plus de près, notamment ceux sur les émergents et small caps US. Il me semble que c’est partiellement inédit comme exposition via des ETFs (par exemple, on trouve déjà du small cap value, mais pas du small cap momentum).

Par contre, si je pars là-dedans, je vais encore gonfler mon CT alors qu’il me reste de la place sur mon PEA (mais vu la mode sur les expositions factorielles, j’ai espoir qu’Amundi étoffe son offre smart beta PEAble un de ces jours).

Je signale le nouveau post de Gary Antonacci sur son blog à propos des ETF multi-facteurs. Il fait ressortir le nouveau ETF de Goldman Sachs (Goldman Sachs Active Beta U.S. Large Cap - GSLC) qui semble prometteur.

On y trouvera aussi avec intérêt en fin d’article une liste des fonds américains multi-facteurs.

C’est pas vraiment sur le smart, plutôt sur les stratégies différentes d’une pure réplication du marché, l’article « The Sounds-Good-In-Theory-Portfolio » (résumé par le tableau cité ci-dessous) m’a bien fait rire.

C’est tout récent !

Intéressant, notamment parce que c’est Vanguard et au vu du niveau de frais. Je vois 2 bémols :
- J’ai l’impression qu’ils ne dévoilent pas la stratégie exacte et que celle-ci peut-être en partie discrétionnaire plutôt que purement systématique.
- Impact fiscal de la domiciliation en Irlande (je dis ça de mémoire, mais ça peut-être un problème si le fond distribue des dividendes ?)

Il y a une retenue à la source de 10 ou 15% il me semble non ?

Rossox a écrit :

Il y a une retenue à la source de 10 ou 15% il me semble non ?

Je me souviens d’une étude de Lyxor qui indiquait que les émetteurs de trackers se domiciliaient en Irlande justement parce que c’est un pays où il n’y a pas de retenue à la source supplémentaire.
Plus précisément :
- il y a un prélèvement à la source "interne" au fond lorsque les actions distribuent leur dividende. De quel montant, c’est un mystère pour moi (et pour beaucoup de monde je pense)
- il n’y a pas de prélèvement à la source supplémentaire quand un tracker domicilé en Irlande distribue son dividende à un résident fiscal français

J’espère ne pas me tromper …

Quoi qu’il en soit :
- les dividendes indiqués sur Vanguard France sont exactement les même que ceux que je perçois dans mon PEA pour VEUR
- la tracking difference du VEUR était meilleure que celle de ses concurrents lors de ma dernière comparaisons. Même s’ils ont un prélèvement à la source supplémentaire, ce que je ne crois pas, ils sont quand même meilleurs !

Ah, c’est bon à savoir ça, m-erci à vous ! (Je me tâtais à investir sur VEUR, maintenant mon choix est fait ! )

Bonjour,

Gog, oui j’ai aussi plutôt confiance dans la transparence de Vanguard a priori.

Après, en terme de wording.

Pour Vanguard tout ce qui ne reproduit pas le marché, que ce soit du smart beta ou du stock picking est de la gestion active. Vous trouverez un point de vue de Vanguard sur le smart beta ici.

Vanguard a écrit :

Vanguard believes strongly that, by definition, smart-beta indexes should be considered rules-based active strategies because their methodologies tend to generate meaningful security-level deviations, or tracking error, versus a broad market-cap index

Morningstar pense que le quantitatif ou le smart beta est une zone grise entre l’actif et le passif. On peut trouver pas mal d’articles sur le sujet, dont ici.

Moringstar a écrit :

Il existe une différence entre les indices qui pondèrent leurs composantes selon la capitalisation boursière (tels que la gamme de Vanguard, ou tout fonds suivant le S&P 500) et ceux qui intègrent des points de vue. Par exemple, la composition des indices RAFI de Research Affiliates se fonde sur des critères économiques plutôt que sur la valeur boursière des entreprises. (…)
Les sociétés qui proposent ce type de fonds recourent, pour en faire valoir la supériorité, à des arguments qui rappellent étrangement la gestion active.
(…)
Chez Morningstar, nous ne parlons pas de bêta intelligent mais de bêta stratégique. Selon nous, il convient de passer du duo gestion active/gestion indicielle au trio suivant : fonds gérés de manière active/fonds indiciels pondérés selon la capitalisation boursière/fonds indiciels à bêta stratégique.

Par ailleurs, chose amusante Vanguard fait de l’actif ! Ils ont même fait un white paper pronant l’actif ici.

Vanguard a écrit :

From 1982 to 2012, Vanguard has offered 34 actively managed equity mutual funds

Bon en tout cas, j’attends les compléments d’information avec impatience !

Dernière modification par Fructif (12/12/2015 08h12)

Oui, il est très difficile de différencier les styles de gestion uniquement en 2.

Il y a, entre autre :
- Le suivi d’indices large pondérés en fonction de la market cap
- Le suivi d’indices non pondérés en fonction de la capitalisation boursière mais selon d’autres méthodes quantitatives, plus ou moins backupées par les recherches académiques
- Le market timing quantitatif (moyennes mobiles, Shiller Cape etc.)
=> Il y a des trackers sur tous ces thèmes

Mais aussi bien sûr
- Le market timing à discretion
- Le stock picking à discretion
Et il y a aussi des trackers sur ces thèmes !

Prenons, un exemple pas nécessairement facile à classer : Shares Enhanced U.S. Large-Cap ETF (IELG)
La factsheet dit bien : An active ETF based on BlackRock insights on the combination of quality, value, and size factors.
Ils disent qu’ils se fondent sur la recherche académique (les facteurs), mais qu’il font de l’actif.

En ce qui me concerne : je crois à la sélection de titres sur des critères quantitatifs qui permettraient de faire mieux que de s’appuyer uniquement sur la pondération par market cap. Cette plus grande performance s’explique par deux courants de pensée académique:
1-  un plus grand risque (pas la volatilité mais le fait de mal performer au plus mauvais moment. C’est la théorique des marchés efficients (cf Fama & French)
2- la finance comportementale

Mais, la pondération par market cap est toujours d’actualité car elle est moins cher et les facteurs engendrent de la sous-performance passagère (tracking error), qu’il peut être difficile de supporter.

PS: j’ai déjà vu des articles disant que suivre un indice, comme vous le souslignez, … est une stratégie active ! Vous devez pouvoir les retrouver en faisant une recherche sur Google.

Au hasard d’un autre fil, je viens de découvrir l’émetteur Ossiam :

Ossiam a écrit :

Ossiam est une société de gestion spécialiste du smart beta, affiliée à Natixis Global Asset Management. Située à Paris, Ossiam entend être la première société en Europe proposant une gamme diversifiée d’ETF sur indices de stratégie, reposant sur des analyses quantitatives rigoureuses.

Ils proposent une gamme d’ETF smart-beta, dont les stratégies sont :
* Minimum Variance (répliquants des indices Ossiam et S&P)
* Equal Weight (répliquant l’incide STOXX Europe 600 Equal Weight)
* Shiller Barclays CAPE® Sector Value (répliquant « Shiller Barclays CAPE® Sector Value » Europe Ou US publié par NYSE et Barclays)

Oui Vanguard fait beaucoup de gestion active, je crois même qu’ils ont en nombre plus de fonds actifs que passifs. Et leurs fonds se sont plutôt bien classés je crois (ne pas avoir 3% de frais annuel aide sans doute).

Sinon les ETF Ishares multifactoriel ont débarqué en Europe, pas sur Euronext par contre. Ce sont les Ishares Factor select EU, US et World, ils suivent le MSCI Diversified Multiple-Factor Index. La méthodologie par rapport au smart beta d’Amundi (edhec) semble relativement différente et moins complexe sur certains points, mais je n’ai pas encore eu le temps de consulter la doc détaillée du MSCI (il faut s’enregistrer).

Oui il existe pas mal de papiers sur le sujet. C’est la dessus que se fondent les ETF multifactoriels (il y en a chez Amundi, Ishares, Lyxor, DBX etc.)

Je vous mets quelques graphiques. De mon souvenir, je n’ai pas vu d’étude séparant les correlations entre les facteurs selon les différentes zones géographiques. C’est possible à faire mais bon, je ne suis pas sûr que ce soit très utile.





Attention, dans les prochains graphiques ce sont des correlations de surperformance







Puis à nouveau des corrélations "normales"



J’en ai aussi profité pour faire quelques calculs de mon côté sur l’Europe, de fin 1998 à nos jours :

Et là les correlations :


On voit que c’est clairement le value (small) et le momentum qui ne sont pas correlés. Mais c’est normal puisque ce sont presque deux concepts opposés. Mais la nuance du presque est très importante.

Je mets donc, l’évolution de cette correlation :


D’ailleurs, si on fait un portefeuille 50/50 Momentum et Value on a la moitié de la performance de chacun mais une volatilité inférieure et inférieure à l’Europe sans facteurs.

Pour se convaincre, on peut regarder la surperformance par "rolling return" de 2 ans :


Le momentum sous performe dans 18% des cas et le value dans 44% des cas. Mais le value-momentum sous performe dans 26% des cas, ce qui est mieux que la moyenne des deux.

Certes me diront qu’il faut choisir des actions qui sont value momentum et non coller des actions momentum et des actions value, mais il y a pas de tracker de ce type.

Dernière modification par Fructif (19/03/2016 18h01)

Bonjour,

Je pense que ce n’est pas une histoire de montant de portefeuille, il vaut mieux comprendre ce dans quoi on investit et franchement le tracker SMRT demande un peu d’effort (comme tous les trackers smart beta). Pour faire court et conservateur, disons qu’on peut partir du principe qu’il est plus risqué que le world et c’est d’ailleurs pour cette raison qu’il surperforme.
Le risque ici n’est pas la volatilité, mais le fait de faire très mal au plus mauvais moment, donc quand vous aurez besoin d’argent …

J’espère ne pas vous avoir dégoûté du smart beta …. (j’ai d’ailleurs de ce tracker sur mon PEA et je compte en prendre sur mon CTO).