Les sociétés versant des dividendes élevés sont plus performantes ?

Le fait est que souvent les rachats d’actions sont fait avec un mauvais timing.

Dans l’idéal il faudrait que quand le cours est haut, la société verse des dividendes et quand le cours est bas la société rachète des actions.

Mais comme il est dit très justement dans l’article, les sociétés ralentissent les rachats d’actions en période de crise et les accélère quand le cours est haut.

Une petite piqure de rappel sur les "champions du dividende" francais serait interessante pour les "buy and hold" que nous sommes…
Cependant il est difficile de trouver un historique tres ancien des dividendes versés…

Cordialement et merci a tous pour vos contributions que je lis chaque jour.

Jean

Pour alimenter la réflexion : http://www.leggmason.fr/pdf/mauboussin_ … _Jan11.pdf

InvestisseurHeureux a écrit :

Le fait est que souvent les rachats d’actions sont fait avec un mauvais timing.

Dans l’idéal il faudrait que quand le cours est haut, la société verse des dividendes et quand le cours est bas la société rachète des actions.

Mais comme il est dit très justement dans l’article, les sociétés ralentissent les rachats d’actions en période de crise et les accélère quand le cours est haut.

Oui mais….

Pour que la société procède à des rachats d’actions, il faut qu’elle dispose de beaucoup de cash et donc réalise de gros bénéfices donc les rachats se font obligatoirement dans des pèriodes de cours élevés…..

Quoi de plus normal que les sociétés ralentissent les rachats d’actions en période de crise…

La meilleure solution est en effet de distribuer du dividende pur et dur, sans se lancer dans des rachats de titres. Le rachat de titres revient à payer les actionnaires fidèles en "monnaie de singe", sans leur permettre de toucher rééllement la trésorerie générée par l’entreprise.

Par ailleurs, le rachat / annulation de titres permet le renforcement du contrôle du capital par les principaux actionnaires, sans bourse délier. Ce qui me paraît choquant.

Les entreprises auraient plus tendance à racheter leurs actions quand le marché est haut ?

Ce serait comme la majorité des actionnaires, qui auraient plus tendance à acheter quand le marché est haut ?

J’ai reçu récemment la lettre de l’AFER, avec un schéma sur le nombre de souscription en UC (+ou- en actions) et les cours de ces UC…  Sans surprise, il y a d’autant plus d’investissement en UC que les cours sont élevés (et les courbes sont assez similaires).

Mais est-ce si surprenant ?  Je ne crois pas. Ca me semble au contraire tout à fait NORMAL ! En effet, si le marché est haut, s’il monte, c’est bien parce qu’il y a du monde qui achète (et quand il baisse, c’est aussi parce qu’il y a moins de monde qui veut acheter), non ? La baisse du marché est une conséquence (du fait que moins de monde souhaite acheter), et il est assez logique de trouver moins d’acheteur à ce moment, en moyenne…

Dans le fond, ce qui devrait nous surprendre, n’est ce pas que tellement d’auteurs considèrent (sur la base d’études fouillées, dont j’ai l’impression qu’on pourrait prédire le résultat pratiquement sans les faire) que la majorité des investisseurs soient stupide d’agir ainsi, …… alors que c’est  précisément les décisions de ces investisseurs qui ont font monter ou baisser le marché ? Ai-je perdu mon bon sens ?

Le dividende profite à l’actionnaire, qui rappelons le, est le propriétaire de l’entreprise.

Le rachat d’action profite au haut management, à travers ses plans de stock option et d’attribution d’actions gratuites.

Le rachat d’action est donc une spoliation de l’actionnaire par le haut management.

Je n’ai jamais compris l’intérêt d’un actionnaire  à voter ce type de proposition, qui comme chacun l’a compris, émane du haut management lui même !

Mais bon, comme ailleurs, nous avons à faire à 80% de débiles et d’incompétents.

Tant que les actionnaires se feront mettre par les comités de direction qu’ils mettent eux même en place, rien ne changera.

A+
Zeb

pour revenir au titre du sujet voici une étude qui plaide clairement en faveur des sociétés qui versent des dividendes, et plus particulièrement des dividendes croissants  :

Au première vue, votre graphique semble très bien démontrer ma thèse exposée au début de cette discussion.

En regard de plus prés, je crains que ce graphique n’ait pas en réalité un grand intérêt.

C’est trop facile en 2010 de regarder avec son rétroviseur les 500 sociétés qui étaient en 1972 dans le S&P 500 et d’investir uniquement dans celles (certainement moins de 100 et probablement moins de 50):
- qui versaient déjà un dividende en 1972
- et qui ont toujours fait augmenter leur dividende par la suite et donc ne l’ont jamais réduit ou supprimé plus tard.
Mais comment les reconnaitre dès 1972?

Alors il y a une méthode qui marche sans doute mieux, mais probablement pas beaucoup mieux:
- on choisit en 1972 les sociétés du S&P 500 ayant un dividende non nul
- et tous les ans, le 31 mars par exemple, on supprime les sociétés qui ont dans les 12 derniers mois réduit leur dividende
- éventuellement, ce 31 mars, on pourrait aussi rajouter les sociétés nouvellement admises au S&P 500, et qui avaient eu sur les 4 ou 5 dernières années un dividende en croissance

Le problème c’est que  d’autres études ont montré que quand les sociétés font ce type d’annonce (réduction ou suppression du dividende), leur cours le jour de l’annonce et pendant les 2 mois précédentes sous-performe l’indice S&P 500 d’au moins -12%. Donc on subit cette baisse sur son portefeuille, année après année et la performance au final est bien plus faible que celle de la courbe la plus haute du graphique.

Bref, n’espérez pas que ce graphique vous donne la martingale qui va à coup sûr vous rendre riche.

jean a écrit :

Zeb, sauf erreur, le rachat d’action est considéré comme favorable à l’actionnaire; c’est analysé comme un "retour à l’actionnaire" puisque ca vise a constituer un autocontrole.
de surcroit les titres sont souvent annulés, augmentant le BNPA. (cf nestlé, et carrefour récemment)

Ceci dit, cela ne remet pas en cause les mauvais arbitrages effectués par le sociétés entre "dividende/rachat d’actions", comme exposé dans les post précédents.

Des holdings comme SOFINA rachatent systématiquement ses titres en vue de les annuler ou de les attribuer comme stock options afin de ne pas diluer ses actionnaires historiques et pouvoir interesser son management.

Jean

Ce n’est pas mon opinion.

Je ne vois pas en quoi cela est favorable à l’actionnaire.

L’actionnaire investis afin de réaliser un bénéfice par rapport aux fonds qu’il engage. Un dividende est un dividende, il sonne quand il tombe dans la caisse. Gling, gling.

Racheter des titres revient déjà à permettre à la direction de se sucrer. C’est le premier interet de l’opération. Et pour faire passer cela, on monte des usines à gaz entre les émissions de nouvelles actions et l’annulation d’autres. Ensuite, on va promettre à l’actionnaire des bénéfices futurs, une meilleure valorisation du titre, mais sur quel critère ?
Le rachat de titre est une spéculation sur le cours futur du titre. On promet mieux pour le futur, et on demande de se serrer la ceinture aujourd’hui.
De cette manière, le haut management conserve le grisbi dans l’entreprise, afin de s’assurer que l’entreprise pourra verser de nouvelles stocks options les années suivantes, et bien sur, à leurs bénéfices.

Le haut management n’a aucun interet a proposer des dividendes, ces sommes une fois versées aux actionnaires sont hors de captation, pffffit, c’est définitivement perdu, à moins de braquer la teneuse. Il est pas fou le haut manager, il construit avant tout son patrimoine, bien avant celui de l’entreprise et des actionnaires.

Si une boite  a trop de pognon, qu’elle ne souhaite pas investir dans de nouvelles opportunités, et bien qu’elle le redistribue au propriétaire sous forme de biftons bien réels.

Ce qui me fait bien marrer aussi, c’est l’aplomb des hauts managers à encenser le rachat d’action par rapport au versement de dividende, en expliquant que c’est meilleur pour l’actionnaire, car une plus value sur la cession est moins imposée que le dividende. Sauf, qu’ils omettent de dire, qu’un dividende réelle à toujours plus de valeur qu’un accroissement hypothétique et de toute manière ponctionné de la valeur de l’entreprise. C’est mieux de vivre sur la bête.

Et le "beni oui oui" d’actionnaire qui aurait fait faire faillite à un bordel à Saigon en période d’occupation vote les rachats. Et hop, merci Monsieur, on se revoit dans un an pour les prochaines etrennes.

Je suis un bouzeu de la campagne, fils d’ouvrier sur les chantiers et d’ouvrière textile. Mes grands parents étaient immigrés, pour fuir Staline d’un coté et Hitler de l’autre. Ils habitaient en cité ouvrière, comme à la TV et dans les musés, la meilleur faculté de sociologie, mieux que Harvard.
Dans la famille on a gardé le sens des réalités et surtout une connaissance profonde de la Nature Humaine, si vous voyez ce que je veux dire.
Et bien, chez moi on dit toujours, "ce qui est rentré est à l’abri de la gelée", et "ce n’est pas quand on en a un plein froc qu’il faut serrer des fesses". Rien qu’avec ce dernier dicton, on peut construire une stratégie pertinente de gestion des risques. Et y’en a qui prennent 250 000 livres par an pour expliquer ca à Cambridge.

Je n’ai aucune confiance dans les directions qui promettent le futur, sauf bien sur, s’ils elles sont actionnaires majoritaires de l’entreprise. Mais dans ce cas, bizzarement, elles distribuent des dividendes et ne s’adonnent que très peu aux rachats de titres.

Bref, pour moi, une boite qui rachete ses titres régulierement et dans de fortes proportions est suspecte. Ceci dit, ce peut être une thématique d’achat à titre spéculative uniquement, et pour ma part, merci HPQ qui m’a permis d’apporter une partie significative de mon apport personnel lors de l’achat de ma résidence personnelle (ce qui est rentré est à l’abris de la gelée). On voit aujourd’hui que l’actionnaire de long terme de HP a tout gagné. S’il avait touché un dividende (autre chose que l’aumône habituel) sur les 6 ou 7 dernières années il aurait certainement meilleur mine.

A+
Zeb

Je ne pense pas que la performance ait un rapport avec le débat.
Pour faire plus court que Zeb, dont j’apprécie la verve - parfois féroce - je renvoie dos-à-dos les antagonistes car les deux options se valent tout autant :

- je comprends ceux qui préfèrent du cash s’ils veulent l’investir ailleurs ou l’empocher tout simplement.

- je comprends aussi ceux qui ont une stratégie LT et veulent accumuler des actions X ou Y sans trop se poser de questions.

La Bourse, c’est aussi l’école de la patience, n’en déplaise aux fans du day trading !

Le dividende en action de Rallye a justement permis à Foncière Euris d’augmenter sa détention de Rallye à moindre prix grâce aux actionnaires qui ont pris le dividende numéraire.

Ceux qui ont pris en numéraire ont été un peu dilué.