Epargne-pension belge : avantages, inconvénients et alternatives
Cette discussion porte sur l'épargne-pension belge, un dispositif d'investissement pour la retraite bénéficiant d'une déduction fiscale de 30%. Les membres partagent leurs expériences et points de vue sur son attractivité. Le rendement est un élément clé, avec des retours mentionnés entre 6% et 9%, bien que sujets à des variations. Cependant, l'un des participants souligne le plafond annuel limité de 1000€ et une taxation à 10% sur le capital à 60 ans, soulevant des interrogations sur la rentabilité réelle à long terme.
Un autre point de discussion concerne la gestion du risque. Le principal inconvénient cité est le blocage des fonds jusqu'à la retraite, rendant l'accès à l'argent avant cet âge pénalisant sur le plan fiscal. Une comparaison avec une situation en France, où des difficultés concernant des régimes de retraite complémentaires sont évoquées, renforce les inquiétudes quant à la sécurité du placement à long terme et à la possibilité de changements réglementaires futurs. L'incertitude sur l'évolution de la fiscalité et les risques liés à la gestion des fonds par les institutions financières constituent ainsi des arguments contre ce type d'investissement.
La discussion aborde également des alternatives au retrait anticipé de l'épargne-pension. Un membre suggère de recourir à un prêt bancaire avec l'épargne-pension comme garantie, afin de limiter les pertes fiscales. Cette option est présentée comme plus avantageuse que le retrait direct avant l'âge de la retraite. La discussion souligne ainsi l'importance de considérer l'épargne-pension dans le cadre d'une stratégie globale d'investissement, en prenant en compte les contraintes et les risques liés à son accessibilité et à son imposition.
Enfin, la discussion met en avant une prise de conscience croissante chez les jeunes de la nécessité d'anticiper leur retraite, en raison des perspectives de niveau de retraite publique jugées insuffisantes. Cela reflète une tendance notable vers une planification financière à long terme, indépendamment des dispositifs publics.
Bonjour,
Voila une bonne nouvelle, et si on réinvesti la déduction fiscale de 30%, c’est vraiment une bonne affaire :
Déjà 8% de rendement pour l’épargne-pension
Personnellement j’ai le Star Fund de ING, débuté il y a 5 ans.
Mots-clés : pension
Hors ligne
Pensez a préciser que c’est un dispositif pour les résidents fiscaux belges 
Apres analyse j’avais décidé de ne pas souscrire - plafond trop faible de moins de 1000 euros par an, et surtout taxe sur l’épargne a long terme de 10% a vos 60 ans :
finances.belgium.be a écrit :
Attention : le fait de bénéficier même une seule fois de la réduction d’impôt pour épargne-pension a pour conséquence la taxation de la totalité du capital !
Cf ici
Vous avez fait une simulation sur ce que cette taxe vous coutera, en variant les hypotheses de rendement et d’inflation ?
Hors ligne
La taxation à 60 ans est calculé sur base d’un rendement fictif de 4,75%; la plupart des fonds on un rendement annuel moyen de 6 à 9%.
De 60 à 65 ans, il n’y a plus aucune taxe.
Hors ligne
Le grand inconvénient de ce genre de placement spécial "retraite" est que l’argent est bloqué et personne ne peut prédire qu’un gouvernement élève leur taxation dans le futur ou que le fonds devienne "ingérable".
Par exemple, il y a un "scandale" actuellement en France :
Les difficultés exemplaires d?une complémentaire retraite | Slate.fr
Près de 300.000 personnes sont touchées par les décisions annoncées par la mutuelle. Pour environ 200.000 adhérents encore cotisants, l’âge de liquidation, le moment de bascule de la cotisation à la rente, est repoussé de 60 à 62 ans. Le taux de rendement de l’épargne baisse à 1,5%. Mais les plus touchés sont les allocataires d’un régime fermé, appelé le R1: ils sont 108.000 et verront leur rente mensuelle, fruit de longues années de cotisations, diminuer d’un tiers d’un coup.
Hors ligne
En effet l’argent est bloqué jusqu’à’ à l’age de la retraite, si on sort avant, on perd en bonne partie l’avantage fiscal.
Il est plus avantageux d’emprunter avec comme garantie son épargne pension.
A 65 ans on peut demander la liquidation du capital et heureusement, il n’y a pas de conversion en rente prévue par la loi.
Depuis 25 ans que le système existe, il y a bien eu quelques aménagements fiscaux qui ont un peu rabotez les avantage fiscaux, mais pas de changement majeur.
Pour un montant annuel limité, c’est le meilleur placement sans grand risque que l’on puisse faire et qui est à portée de la majorité de la population.
Ces dernières années on a pu constatez que l’on commence à investir pour sa retraite de plus en plus tôt; les jeunes on plus vite conscience que si le système de retraite sera conservé, ce sera à un niveau bas et insuffisant pour maintenir son niveau de vie.
Hors ligne
Hall of Fame ZeBonder a écrit :
Le grand inconvénient de ce genre de placement spécial "retraite" est que l’argent est bloqué et personne ne peut prédire qu’un gouvernement élève leur taxation dans le futur ou que le fonds devienne "ingérable".
Par exemple, il y a un "scandale" actuellement en France :
Les difficultés exemplaires d?une complémentaire retraite | Slate.frPrès de 300.000 personnes sont touchées par les décisions annoncées par la mutuelle. Pour environ 200.000 adhérents encore cotisants, l’âge de liquidation, le moment de bascule de la cotisation à la rente, est repoussé de 60 à 62 ans. Le taux de rendement de l’épargne baisse à 1,5%. Mais les plus touchés sont les allocataires d’un régime fermé, appelé le R1: ils sont 108.000 et verront leur rente mensuelle, fruit de longues années de cotisations, diminuer d’un tiers d’un coup.
Cette évolution n’est qu’une nouvelle étape (assez prévisible depuis des années) d’un long feuilleton (la CREF, la COREM, … devenu l’UMR), déjà évoqué par exemple sur www.investisseurs-heureux.fr/viewtopic.php?id=695 , et on ne peux pas généraliser les soucis (qui durent depuis + de 20 ans) de cette caisse à l’ensemble des caisses. Ceux qui adhèrent à présent à l’UMR, sans se renseigner, font un choix sans doute peu avisé.
Hors ligne
pvbe a écrit :
Il est plus avantageux d’emprunter avec comme garantie son épargne pension.
Bonjour,
Je n’ai pas trop compris ce point, de quoi s’agit-il au juste?
Merci
Hors ligne
1 #8 16/12/2014 14h19Le retrait d’argent avant l’âge de la pension est lourdement imposer, dès lors il est plus avantageux de demander un crédit à sa banque avec comme garantie son épargne pension.
Les intérêts seront moins coûteux que la perte de l’avantage fiscal.
Hors ligne
Membres