Prélèvement sur les comptes clients en cas de crise bancaire ?

Durun a écrit :

Je ne sais si vous l’avez remarqué, car c’est passé quasi inaperçu dans la presse

J’en ai pourtant beaucoup entendu parler !

Ben oui, les créanciers et les propriétaires des entreprises appelées "banques" devront supporter la remise à flot de cette entreprise… Quoi de plus normal ?
C’est toujours le cas avec n’importe quelle autre entreprise, est-ce que les banques devraient être traitées différemment parce que nous sommes ses créanciers ?

En fait les clients d’une banque sont aussi considérés comme des créanciers de la banque car leurs dépôts sont assimilés à des prêts.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Types_de_d%C3%A9p%C3%B4ts_bancaires a écrit :

D’une manière générale, les spécialistes s’accordent sur les points suivants: le déposant perd la propriété physique des sommes déposées. Il le fait en "l’échange" de la promesse de la banque de les rendre dès qu’il le demandera (mais dans des conditions spécifiées par la banque), voire dès qu’il se présentera au guichet (sens originel du "dépôt à vue").

Le dépôt bancaire est donc une opération de "prêt", qui génère une créance dans le patrimoine du déposant (matérialisée par le relevé de compte) et une dette pour la banque (les comptes bancaires figurent au passif de la banque).

A ce sujet le lien que renvoie wikipedia est intéréssant :
Blog du cercle des économistes e-toile: L’étrange nature du dépôt bancaire

La comparaison avec le garagiste n’est pas bonne. Effectivement, lorsqu’on est créancier d’une société qui fait faillite, la logique juridique est qu’on ne puisse pas toujours récupérer la totalité de sa créance. Que ce soit une banque ou une autre entreprise.

Dans le cas du garagiste, votre voiture n’est pas une créance que vous détenez sur lui, mais un bien que vous avez laissé en dépôt. Exactement comme des titres déposés dans une banque. En revanche, si vous avez payé un acompte, et que le garagiste fait faillite (avant d’avoir effectué la réparation), vous risquez de perdre l’acompte.

La nouvelle règle permet de clarifier les choses, en évacuant l’idée que quoiqu’il arrive, l’Etat rembourserait en cas de faillite bancaire. Les banques sont maintenant traitées à peu près comme les autres entreprises (au fond de garantie près…).

C’est sûr qu’il faut en tenir compte dans sa gestion personnelle, et ne jamais concentrer les risques sur une seule banque ou dans un seul pays (tout dépend aussi de la taille des avoirs).

Pour les communs des mortels, déposer son argent en banque est assimilé à déposer son argent dans un coffre fort, pas à leur faire crédit.
J’en reviens donc à mon idée principale : vaut mieux acheter de la dette Allemande que de déposer du cash en banque.

Pour ce qui est des 100ke de garantie, le fonds de garantie ne pourra pas indemniser tout le monde, c’est juste psychologique pour rassurer les épargnants.

Pour ma part, je considère que cette nouvelle directive s’articulant avec le Mécanisme unique européen de résolution des banques a le mérite de clarifier ce qui se passera en cas de difficulté d’une banque, alors que jusqu’à présent rien n’était précisé, et chaque partie (y compris les clients des banques) était dans l’incertitude complète de ce qu’il pouvait advenir de ses avoirs.

Si le fait pour les clients des banques, ou leurs créanciers, ou leurs actionnaires, de savoir à présent plus précisément de quelle manière leurs avoirs pourraient être impactés en cas de difficulté de leur banque, leur donne l’impression de courir plus de risques, alors qu’avant ils étaient dans l’incertitude totale, je pense qu’ils font une erreur d’appréciation.
Ce n’est pas parce qu’un risque n’est pas suffisamment explicité qu’il n’existe pas, bien au contraire…

N’oublions pas non plus que la directive comporte aussi divers aspects qui doivent augmenter la sécurité de toutes les banques concernées, via les mécanismes de surveillance mis en place.

Cette directive est ses conséquences ont été largement évoqués dans la presse et commentées, et ceux susceptible d’être impactés qui n’en ont pas entendu parler me semble largement sous-informés. Enfin, bien peu de français doivent détenir plus de 100k€ en cash sur leur compte bancaire (et pour ceux qui détiennent moins, il n’y a guère de changement négatif).

Je n’arrive pas à comprendre comment certains peuvent argumenter dans le sens des banques.

Les considérations techniques ne sont pas pertinentes. Qu’importe de savoir si l’argent que j’ai à la banque est juridiquement un "dépôt" ou un "prêt à la banque" puisque le citoyen est de facto obligé d’avoir un compte bancaire et d’y déposer son argent.

Vibe a écrit :

On pourrait plutôt comparer la situation à un fournisseur qui serait dans l’impossibilité de récupérer une créance suite à la faillite de son client. Et ça ne choque personne.

Cela ne choque pas pour deux raisons:
• le fournisseur prend un risque dans l’espoir d’un gain. Le citoyen, qui est obligé de détenir un compte bancaire et d’y déposer son argent, n’aura aucun gain et ne doit donc supporter aucun risque.
• la ponction des comptes bancaires se fait justement pour éviter la faillite. Nous sommes donc dans le cas où le client aurait évité sa faillite en "annulant" de manière unilatérale ses créances.
De plus votre exemple inverse totalement les rôles puisque ce n’est pas la banque qui est client d’un citoyen mais l’inverse.

Ce qui est choquant dans cette histoire est la décorrélation risque/gain:
• Les risques sont partagés entre la banque et les clients: puisque la loi permet à la banque de mettre à contribution ses clients pour éviter une faillite entraînée par ses prises de risques.
• Les gains sont uniquement pour la banque.

La seule manière de corréler de nouveau risque et gain, serait:
• que tous les comptes de dépôts rapportent de l’argent;
• qu’une banque sauvée de la faillite par la ponction des comptes clients, remboursent ses clients avec agios.

Or les articles ne parlent que de la mise à contribution de l’argent des clients pour éviter la faillite, jamais de ce qu’il se passe une fois la banque sortie d’affaire.
Quelqu’un a-t-il des informations là-dessus?

Philippos a écrit :

Et le fait de le passer en douce comme ça (je ne sais pas vous mais je n’en ai pas entendu parler dans les médias "de masse") est un peu abusif.

J’en ai entendu parler en masse sur les forums, sur des sites de news généralistes (rue89 par ex), sur BFM, et en discussions entre collègues.
Je n’ai pas la sensation que ça ait été passé sous silence.

Il y a aussi une part d’imprévu : si un trader perd un gros montant en jouant avec l’argent des déposants à leur insu et que la banque doit être renflouée, on ne peut pas dire que c’est la faute du plombier qui a déposé de l’argent dans la banque au coin de sa rue.

Il y a 3 mois, j’ai prété de l’argent à une société qui a fait faillite depuis. Est-ce que c’est ma faute ?
Non, et pourtant je paye.

Goriot a écrit :

Je n’arrive pas à comprendre comment certains peuvent argumenter dans le sens des banques.

Qu’est-ce qui vous fait penser que c’est "le sens des banques" ?
A ma connaissance, les banques sont opposées à cette mesure…

Elles subissent un gros risque de réputation, un risque de perte de leur clients, etc… au lieu de simplement attendre que l’état les sauve !
Non, ce n’est pas "le sens des banques", bien au contraire. C’est le sens de la responsabilisation.

Philippe30 a écrit :

Il est hallucinant de lire que certains comprennent et acceptent que le fait déposer de l’argent dans une banque comportent le risque de voir une perte de capital.

C’était déjà le cas avant cette directive… Même si vous l’ignoriez.

Sincèrement, réfléchissez à la situation en mettant de coté l’affectif: vous verrez que ça reste la seule solution pour que les banques ne soient plus des monstres "too big to fail" qui peuvent faire n’importe quelle ânerie sans risque.
Là, c’est clair: si elles font des âneries, elle perdront des actionnaires, des clients et de la réputation. Elles seront ensuite sauvées, mais pas question qu’elles fassent comme si de rien n’était ensuite.
(enfin, ça c’est la théorie… on verra à la prochaine faillite)

Philippos a écrit :

Les clients sont créanciers de la banque, ok, mais 95% des gens ne savent pas ce que font les banques avec l’argent.

Il suffit de regarder les halls d’entrée des grandes banques : marbres rutilants etc…
bon réveillon !

Faith a écrit :

Qu’est-ce qui vous fait penser que c’est "le sens des banques" ?
A ma connaissance, les banques sont opposées à cette mesure…
Elles subissent un gros risque de réputation, un risque de perte de leur clients, etc… au lieu de simplement attendre que l’état les sauve ! Non, ce n’est pas "le sens des banques", bien au contraire. C’est le sens de la responsabilisation.

Ce qui me fait penser que cette loi va dans le sens des banques, c’est que je n’ai du mal à voir en quoi elle irait dans celui du client.

Mais si vous avez des documents ou articles expliquant en quoi les banques sont pénalisées de pouvoir se refaire en piochant dans les comptes des clients, ou surtout, quelles sont les contreparties de ces ponctions une fois la banque tirée d’affaire je suis preneur!

Quant au sens de la responsabilité des banques ou du secteur financier et leur préoccupation de l’intérêt général, il va falloir plus qu’une assertion pour m’en convaincre.

Goriot_Je pense que vous vous faîtes de douces illusions. Le gouvernement ira chercher l’argent où qu’il se trouve, sous quelque forme qu’il soit.
En 1933 Roosvelt a par exemple carrément interdit la possession d’or… dans le but de le récupérer. Les contrevenants risquant jusqu’à 10 ans de prison. a écrit :

Les dépôts de cash sur comptes ou livrets classiques et sur assurances vie seront la première cible.
Vu que les loups ne se mangent pas entre eux, je ne crois guère à une vente forcée d’actions, car à la crise financière s’ajouterait une crise boursière ( vente générale massive = Krach ).
Et si vraiment cela devait arriver, le CTO serait plus facilement prenable qu’un PEA !

Philippos a écrit :

Une mesure plus utile serait de séparer banque de dépôt et d’investissement par exemple.

C’est une belle mesure d’annonce, mais dans les faits, je ne suis pas sûr de son utilité. La dernière crise vient d’une banque 100% d’affaire (donc pas de mélange des genres)

@Faith : Je comprends vos arguments et une situation claire est toujours favorable à un flou. Cependant, ces citations ne me semble pas correct :

Faith a écrit :

Ben oui, les créanciers et les propriétaires des entreprises appelées "banques" devront supporter la remise à flot de cette entreprise… Quoi de plus normal ?
C’est toujours le cas avec n’importe quelle autre entreprise, est-ce que les banques devraient être traitées différemment parce que nous sommes ses créanciers ?

Faith a écrit :

A titre personnel, elle m’inquiète, mais après avoir subi ma première déconvenue de créancier envers une PME, je trouve ça assez normal. A chacun de faire attention à l’endroit où il met son argent, et d’être exigeant envers ceux à qui il prête.

Cependant, le fait que cette situation soit claire, ne la rends pas légitime pour autant ! Pour les propriétaires, cela me semble normal qu’ils doivent payer… Par contre, il y a une différence énorme entre choisir d’être créanciers et être obliger de devenir créancier d’une entreprise. Il y a énormément de transactions impossibles sans compte en banque… Dont simplement recevoir son salaire si celui-ci excède 1500€ (Source Légifrance). Dans ce sens, une banque n’est pas une entreprise comme les autres ! Mais bien une obligation quasi légale… Je ne vois donc pas pourquoi le "client" serait obligé de payer pour les erreurs des banques. Même sur ce site, il n’y a pas grand monde capable d’analyser le bilan d’une banque… Comment le simple particulier devrait en être capable ?
Pour être vraiment juste, il faudrait soit :
- Permettre l’ensemble des paiements en liquide (avec les risques que cela comporte)
- Avoir une banque "d’Etat", qui garanti l’ensemble des dépôts (qui est prêt à payer plus d’impôt?)

Cependant, une situation où vous êtes obliger de risquer votre argent ne me semble pas légitime. À ce moment, tous les comptes devraient être rémunérés (et non payants) pour le risque encouru ! Je suis aussi curieux d’avoir les argument qui montre l’avantage pour les clients de cette loi.

Beaucoup trop d’hypthèse fumeuses. Le politique peut décider de tout et son contraire en cas de crise. Il ne sert à rien aujourd’hui de vouloir se prémunir contre des taxations futurs par essence imprévisibles.

Il faut rester factuel, garder les limites actuels en tête quand on fait ses choix aujourd’hui (garantie 100000 par compte, …). Diversifier ses placements, oui. Mais prévoir le futur, impossible.

Le Bail-in (Bail-in - Définition) est une bombe politique, à utiliser qu’en dernier ressort. Je doute qu’un quelconque gouvernement qui s’y essayerait en europe (et surtout en france). Sauf crise extremement grâce, et dans ce cas là les cartes sont rebattues.

Maintenant tout ce que vous dites sur le livret A, étudier les comptes des grandes banques pour savoir chez qui placer votre argent, ne sert à rien. Prennez celle qui a des reins solides, est couvert par la garantie banquaire (sinon ce n’est pas une banque).

Et on ne perd pas de l’argent avec le livret A, on est indexé un poil au dessus de l’inflation.