Quindell PLC : le prochain Let's Gowex ?

Au cas où, je précise que je ne shorte jamais, aussi convaincante soit la thèse (juste une question de philosophie).
Je suis tombé sur la compagnie par hasard car un contact nous a dit que les ratios étaient attractifs : du coup, on a été creuser un peu les bilans.

Pour l’instant Quindell ne s’en sort pas trop mal…
Quindell Wins Court Ruling Against Short Seller Gotham City - Bloomberg

à suivre…

Geronimo a écrit :

Bonjour Serge et merci je vais regarder.
Apparemment, Gotham City est aussi sur le coup : Quindell PLC: A Country Club Built On Quicksand – Gotham City Research LLC

Gotham City n’est pas AUSSI sur le coup mais y était déjà dès avril 2014, et donc bien avant tout le monde y compris l’IF, en ayant publié un rapport avec des arguments semblant accablants.

En laissant de côté Quindell sur laquelle je ne me prononce pas, je voudrais souligner un point général intéressant, à l’intention des néophytes: ce n’est pas parce qu’une société cotée est dénoncée comme une fraude comptable dans un rapport apparemment convaincant, ce n’est pas parce que son CA semble largement fictif et que d’autres "red flags" évidents apparaissent, que le cours de bourse va rapidement chuter à zéro et que la société va rapidement être dé-listée ou faire faillite.
En ce sens, le cas de Let’s Gowex, où tout a fini en quelques jours, est l’exception plutôt que la règle.

Le cas le plus fréquent est une forte chute du cours (car les vendeurs à découvert se déchainent et que nombre d’actionnaires vendent par précaution) mais une survie de la société avec stabilisation du cours à niveau bien plus bas, car avec le temps les arguments contre finissent par se révéler en partie, mais seulement en partie, exactes et en tout cas pas mortels.

@Roudoudou:
Avant de sauter aux conclusions: "vous devenez un peu lourd", vous auriez dû mieux regarder les posts d’aujourd’hui, comme:

Thomz ce matin a écrit :

Une erreur comptable chez Berkshire Hathaway serait assurément accidentelle.

Elle le serait moins chez Quindell, comme elle ne l’était pas chez Lets Gowex ou Enron…

Le dénommé Thomz, de l’IF, a ainsi mis un lien (quand on clique sur Quindell) vers un article de l’IF daté de sept. 2014 (et apparemment mis en ligne seulement ce matin, la preuve c’est qu’il n’y a de commentaires que depuis aujourd’hui), qui si vous le lisez, pourrait vous laisser croire que c’est l’IF qui aurait découvert des pratiques suspectes dans les comptes de Quindell. Le nom de Gotham City, à l’origine de tout cela, n’est pas cité. Et cet article de l’IF n’est qu’un petit résumé de certains des points que Gotham avait soulevé en quelques dizaines de pages six mois plus tôt.

Ce procédé m’a un peu choqué: ayant fait de la recherche universitaire il y a bien longtemps, moi-même (et tous mes ex-collègues) nous nous faisions un point d’honneur de citer nos prédécesseurs dans nos articles, par courtoisie et pour rester loin de tout l’univers du plagiat.

Je ne comptais pas dire tout cela ici, mais votre remarque désobligeante me force à le dire.

@ roudoudou : Je partage pas votre avis, tant que la contradiction est pertinante, elle apporte au débat.

En l’orcurrence certains posts de sergio8000 pouvaient laisser entendre qu’il avait débusqué la société. Or Gotam City Reseach en avait déjà parlé, bien avant Quindell.

sergio8000 a écrit :

Je suis tombé sur la compagnie par hasard car un contact nous a dit que les ratios étaient attractifs : du coup, on a été creuser un peu les bilans.

Personnellement je ne comprends pas pourquoi certains se plaignent. On bénéficie d’une part de l’avis des membres de l’IF qui le partage grâcieusement. Leur avis est souvent très pertinent. D’une autre, on bénéficie de l’avis d’un contradicteur qui apporte très souvent des éléments pertinents, utile à tous et encore plus au nombreux lecteurs novices qui parcours le forum qui pourrait manquer de recule.

Je rejoinds certains d’entre vous dans le sens où Zirk "dégaine" très rapidement et ne laisse pas passé grand chose (cf le baril à 100usd de cout moyen pour Total par exemple); mais justement, c’est tout bénéf pour nous .

C’est ce genre d’avis qui apportent à la qualité globale d’un forum.

En somme on a le beurre et l’argent du beurre, pour pas un radis

Merci l’IF, et merci Zirk

smeuky a écrit :

On dirait que la seule rentrée d’argent de cette boite depuis leur réorientation de la vente de vetements de surfer vers un vehicule d’investissement, c’est les nouvelles actions qu’ils vendent par camions à je ne sais qui.

C’est souvent un motif que l’on retrouve dans les business qui sont prétendument en croissance mais qui finissent par faire faillite. Le plus souvent, il y a trois choses qui dérivent alors que les ventes et profits progressent :
1) L’empilement des créances
2) Le cash burn
3) Le nombre d’actions

Dès lors que l’on ne peut plus réémettre des actions de manière relutive, les choses finissent généralement mal (c’est tout de même génial pour une boîte qui n’a jamais gagné un centime de pouvoir vendre ses actions à des capitalisations de plusieurs centaines de millions ou même plusieurs milliards dans certains cas).

Cela dit, il y a plein de business qui font honnêtement faillite sans être des fraudes par dérive des créances et cash burn (Commodore par exemple) : le plus important n’est donc pas de savoir si c’est une fraude, mais si la qualité des bénéfices publiés est bonne ou mauvaise. Dans le cas de Quindell, elle est assurément mauvaise. Je trouvais juste amusant que la compagnie revendiquait des milliers de clients compagnies d’assurances majeures et telco (business qui n’ont d’ailleurs rien à voir) et un rythme de croissance de plus de 100% par an et toujours en accélération (a-t-on d’ailleurs déjà vu une compagnie ouvrir des milliers de nouveaux comptes corporate par an dans l’assurance ?).

--

Sinon, merci pour Concha PLC : les rapports sont absolument exceptionnels !

Il y a des raisons, je pense (car je n’interviens pas sur la mise en page du blog), pour lesquelles Thomz n’a pas voulu mettre cet article en première page du blog :
- les articles shorts ou "justiciers" ne font pas partie de l’esprit de l’équipe, même si nous connaissons quelques mécanismes de base pour faire une vérification d’informations au bilan. Notre ambition n’est pas de dénoncer des fraudes, qui, de toute façon, finissent par tomber d’elles-mêmes.
- les autres articles font davantage partie de notre esprit.

Je pense donc que Thomz, pas forcément de la manière la plus adroite peut être, a voulu ecrire l’information sur Quindell sans la mettre en première page. Personnellement, je considère que ce contenu n’a rien à faire sur le blog avec quelques autres articles "négatifs" d’ailleurs : mais enfin, si vous trouvez l’info utile, peut être que Thomz a finalement bien fait de me contredire et de publier l’info d’une manière ou d’une autre. Je pense qu’il ne faut pas chercher plus loin que cela les raisons du back-date : il s’agissait de ne pas mettre cet article là en première page pour y placer d’autres contenus.

En plus, comme dit auparavant, cette discussion de la société n’est pas récente.

Dernière modification par sergio8000 (06/11/2014 09h24)