Actionnariats salariés et dirigeants : les actionnaires parfois lésés

Bonjour,

Je trouve que c’est une excellente idée. Le respect des actionnaires particuliers est essentiel.
Personnellement, lorsque j’investis dans une société, j’en attends qu’elle respecte globalement les critères suivants:
- rémunération des dirigeants raisonnable
- pas ou peu de dilution par tous les moyens cités par zParisien (à vérifier sur plusieurs années)

Il serait également intéressant de lister les sociétés qui sont vertueuses en la matière. Elles seront certainement plus rares que les mauvais élèves.

http://fr.biz.yahoo.com/08112010/395/ja … -lvmh.html

Le directeur général adjoint de LVMH Antonio Belloni a empoché une plus-value de près de 18 millions d’euros après avoir revendu des actions acquises grâce à ses stock-options, selon des documents publiés par l’Autorité des marchés financiers (AMF).

Le 26 octobre, M. Belloni a exercé des stocks-options attribuées par son employeur qui lui ont permis d’acquérir 200.000 actions du groupe de luxe LVMH au prix de 37 euros par action. Il a aussi acquis 50.000 actions au prix de 61,77 euros par action, toujours grâce à ses stocks-options.

Le même jour, le dirigeant a revendu l’ensemble de ces actions au prix de 112,35 euros l’unité action, soit deux à trois fois plus cher que le prix auquel il les avait acquises.

Voilà un cas où il vaut mieux être salarié que freelance…

Ah les stock-options. Et à l’origine c’était fait pour servir de carotte dans les starts-up… :-/

Voici un nouvel exemple de pratiques lésant les actionnaires.

On atteint dans le cas d’Eiffage le pire des deux mondes:
- l’actionnariat salarié met en danger l’épargne des cadres supérieurs actionnaires (car le cours a baissé, alors que leurs actions sont en partie financées à crédit  - très dangereux)
- et en même temps, il lèse les actionnaires non salariés, qui se voient dilués avec les stock options, les actions gratuites, l’intéressement, la participation et l’abondement, déversés à gros flot aux salariés.

(ci-après extraits d’un article des Echos d’aujourd’hui)

Les Echos a écrit :

Les actionnaires salariés contrôlent un tiers du capital. En 2009, le total de la participation, de l’intéressement et de l’abondement (soit 224 millions d’euros) a dépassé le bénéfice net de l’exercice.

[…] un dossier qu’il va leur falloir régler […] : celui du holding Eiffaime, qui porte la participation de 500 cadres d’Eiffage dans leur entreprise, à savoir 8,3 % aujourd’hui.
En 2006, pour contrer l’espagnol Sacyr, les cadres ont apporté à Effaime les actions déjà en leur possession, soit directement soit via des stock-options. Puis le holding a acheté autant d’actions que celles apportées, par un prêt bancaire garanti par l’intégralité des actions (y compris celles apportées par les cadres).

Mais impossible aujourd’hui de rembourser aux trois banques prêteuses le prêt de 230 millions d’euros ayant servi à acheter à 62 euros des actions ne valant plus que 35 euros hier. Selon une source proche du dossier, « le dividende couvre à peine les intérêts de la dette ».

[…]

Seule solution : que le cours de Bourse remonte. Mais celui-ci est maintenu sous pression.
En effet, même après la bataille contre Sacyr, le bénéfice net et la trésorerie d’Eiffage ont continué à être mis à contribution pour verser d’importants intéressements exceptionnels aux salariés, souligne une étude du cabinet d’analyse financière indépendant OFG. La raison ? Une quête d’indépendance du PDG du numéro trois français du BTP, Jean-François Roverato, face à ses actionnaires qui l’a conduit à gonfler l’actionnariat salarié. Avec succès : les salariés représentent un tiers du capital d’Eiffage, deux sièges sur les neuf que compte le conseil d’administration, et ils soutiennent massivement leur charismatique patron, notamment sur la question de la nomination de son successeur, où il s’oppose à l’actionnaire à 20 % du groupe, le Fonds d’investissement stratégique.

Haut niveau d’intéressement
L’intéressement mis dans la sicav d’actionnariat salarié d’Eiffage (la « Sicavas 2000 », qui détient 20 % du capital), est défiscalisé et abondé à hauteur de 50 % par l’entreprise, ce qui est fortement incitatif à l’achat d’actions. En 2009, le total de la participation, de l’intéressement et de l’abondement (soit 224 millions d’euros) a dépassé le bénéfice net de l’exercice (190 millions en part du groupe), du fait d’une prime exceptionnelle décidée cette année-là malgré la dégradation de la rentabilité dans un contexte de récession.

Sur l’exercice 2009, ramener la participation, l’intéressement et l’abondement au niveau pratiqué par Vinci et par Bouygues aurait augmenté de 180 millions le résultat net de l’exercice (190 millions), souligne OFG, pour qui les montants distribués aux salariés rapportés aux résultats de l’entreprise atteignent des niveaux qualifiés d’« invraisemblables ».

[..]

GoodbyLenine a écrit :

Voici une action que je ne suis pas tenté d’acheter en tout cas !

Le problème est que la moitié des sociétés françaises du CAC40 sont plus ou moins dans ce cas.

Et désormais, ce n’est plus moi seulement qui le dis, mais aussi un autre article des Echos d’aujourd’hui .

LesEchos a écrit :

06/12/10 | 07:00 | mis à jour à 11:02
Actionnariat salarié : le vice dans la vertu
Ecrit par Gilles COVILLE, Editorialiste aux Echos

[…]

Olivia Flahault et Frédéric Genevrier, fondateurs de la société d’analyse indépendante OFG, qui vient de consacrer une étude au sujet, estiment que les salariés détiennent en ce moment 3,3 % du CAC 40 et que leur place y a grossi de 22 % depuis 2007. Plus de la moitié des sociétés de l’indice ont lancé dans la période au moins une augmentation de capital réservée à leurs salariés.

[…]

Chez Bouygues, les salariés ont même franchi en 2010 un seuil décisif : avec 18 % du capital, record du CAC, ils sont passés devant les frères Martin et Olivier Bouygues !

[…]

ces plans relèvent dans la plupart des cas d’une ingénierie financière complexe, opaque et discutable. Elle vise non seulement à tirer parti des avantages sociaux et fiscaux accordés par le législateur, mais surtout à réduire sinon annuler le risque du placement en actions.

[…]

Toutes ces opérations semblent bien éloignées du concept gaulliste de participation auquel elles sont souvent associées. Certaines préoccupations du haut management, opportunistes ou stratégiques, deviennent lisibles. OFG pointe par exemple le cas de Saint-Gobain, qui ne pratiquait plus l’effet de levier et qui, après l’arrivée de Wendel à son capital, s’y est remis à deux reprises pour des volumes plus élevés que d’habitude.

[…]

L’actionnariat salarié prospère là où le pouvoir du haut management l’emporte sur celui des actionnaires stables et identifiés. Il est en revanche marginal ou absent dans les sociétés à contrôle familial (PPR, LVMH, Pernod Ricard, Publicis) ou statutaire (Lagardère, Michelin).

[…]

D’un côté, Essilor poursuit une tradition historique en ouvrant tous les ans son capital à ses salariés, mais sans effet de levier, ni abondement, donc pour une dilution et un coût réduits au minimum.

[…]

De l’autre, Bouygues, où la dilution induite par l’actionnariat salarié (10 % selon OFG depuis 2003) a obligé à des rachats annulations de titres pour la compenser, au prix d’une forte destruction de valeur.

Il ne faut peut-être quand même pas jeter le bébé avec l’eau du bain :  dans les petites sociétés, les start-up, la participation des salariés à la création de valeur par la société, sous forme de stock-options ou d’action gratuite, trouve une certaine justification. Ces petites sociétés n’auraient souvent pas les moyens  d’attirer et de fidéliser les talents qui permettent précisément leur succès. Et je vois mal les actionnaires de telles start-up se plaindre d’être spoliés d’une partie de leur plus-value…. qui n’aurait pas existé sans ces mécanismes.

Je vois d’ici une objection possible : mais pourquoi donc les start-up ne payent-elles pas ces "talents" au prix du marché, par un salaire plus important par exemple ? Tout simplement parce que la start-up a déjà eu du mal à lever les fonds qui lui ont permis de réaliser son plan d’affaire, avec des salaires sous-évalués, et qu’elle est consciente que c’est uniquement en sur-motivant ces "talents" (qui travailleront autant d’heures que si c’était pour leur propre entreprise, car ça l’est un peu…) qu’elle créera un maximum de valeur.

Par contre, pour les sociétés "installées", la distribution de trop de rémunérations annexes du style stock-options ou actions gratuites ou à prix avantageux, me semble souvent malsaine :
  - elle "compense" souvent en partie de faibles (ou absentes) augmentations de salaire, lesquelles seraient plus lourdement taxé (charges…), et donc spolient non pas les autres actionnaires, mais la collectivité;
  - elles confortent la position du management en place, lequel peut non seulement en profiter pour se réserver une grosse part de cette rémunération, mais encore profiter des votes plus ou moins captifs des salariés actionnaires pour conforter son pouvoir;
  - elle multiplie les risques pour les salariés (FTE…) dont le "jugement" sur leur propre société est bien souvent altéré par leur qualité d’actionnaire (voir Enron, et bien d’autres…)

Les AG (pour protéger les droits des actionnaires existants) devraient voter contre les mécanismes conduisant à des distributions trop importantes, et la Loi (pour protéger des spoliations de la collectivité, et limiter les risques des salariés, donc dans "l’intérêt général") devrait plafonner ces distributions, en distinguant le cas des start-up de celui des sociétés bien établies.

Mais hélas, pour les AG, ce sont souvent quelques gros actionnaires qui font les votes, et pour la Loi, les lobbys les plus puissants ne vont pas du tout dans la direction que je suggère.

Bonne nouvelle, Société Générale compte revoir à la baisse ses pratiques excessives d’opérations d’actionnariat salarié:
offres annuelles d’actions SG à prix très décoté aux salariés, chacune des vingt dernières années - Désormais, ce serait une fois tous les trois ans et non plus tous les ans.
La Société Générale révise en baisse sa politique d’actionnariat salarié

Ces opérations diluent vraiment trop les autres actionnaires, sans pour autant rendre les salariés SG plus motivés et plus productifs.

Dans un grand groupe, l’actionnariat salarié n’est à encourager que s’il s’agit de passer de 0 ou 1% à 3% du capital. Au delà, c’est abusif, même si c’est hélas légal.
Il faudrait qu’un jour la loi française interdise l’actionnariat salarié à prix décoté au delà de 3%, sauf si une AGE des actionnaires l’approuve à une grande majorité (disons 80%). Pourquoi un seuil aussi haut? c’est parce que dans les grands groupes, la majorité du capital est souvent entre les mains d’institutionnels (assureurs, gérants de fonds, etc.) pesant chacun quelques pourcents du capital et qui ne veulent pas se faire mal voir par le management. Résultat: le management, par exemple celui de SG, peut faire pratiquement tout ce qu’il veut.

Autre exemple montrant l’absence de lien entre ces cadeaux aux salariés et leur motivation: Rhodia (ex-Rhône-Poulenc), groupe français de chimie coté jusqu’en 2011, avait des résultats financiers oscillant selon les années entre médiocres et catastrophiques. Le management pratiquait l’actionnariat salarié, profitant du fait que le capital était dispersé surtout entre institutionnels peu regardants.
Eté 2011: le chimiste belge Solvay achète Rhodia (OPA). Depuis cette date, les performances de Rhodia se sont fortement améliorées, alors même qu’il n’y a plus d’opérations d’actionnariat salarié!(les  familles fondatrices de Solvay, pas folles, ne veulent pas de ces opérations pour ne pas se faire diluer).

Pour parler des dirigeants gourmands, il y a ceux de NAT ( Nordic American Tanker ) qui font des augmentations de capital récurrentes et s’octroient au passage un pourcentage des nouvelles actions ainsi émises.

Les années passent (le premier message ci-dessus date de 2010) et les pratiques dilutives de certaines sociétés françaises dénoncées ci-dessus ne s’améliorent pas, sauf cas de la Société Générale.

Et le pire est que l’actionnariat salarié est un des rares domaines où la droite et la gauche sont d’accord, alors que c’est très mauvais tel que c’est pratiqué en France:
- pour convaincre les salariés d’acheter des actions nouvellement émises à leur intention, on leur fait des rabais et des décote tellement élevés que l’actionnaire non salarié est dilué
- et le salarié n’est pas réellement placé dans la situation d’un vrai actionnaire, car il bénéficie souvent de mécanisme le protégeant contre la baisse du cours.

Bref, un tel actionnariat salarié est très mauvais et ne peut être toléré à la rigueur que si c’est pratiqué à petite dose. Alors que Vinci ou Eiffage par exemple le pratiquent à hautes doses.

Comment lutter contre cela, sachant que voter contre en AGE est illusoire: les sociétés qui ont ces pratiques ont un actionnariat dispersé, la majorité de leur capital étant détenue par des institutionnels qui s’en moquent - à tort - . A l’inverse, et comme c’est évident quand on y réfléchit, aucune société dont le capital est contrôlé par une personne ou une famille n’accepte ces pratiques.

Dans l’attente d’un changement de loi, forcément lointain, plus on parle de ces pratiques, et plus les analystes et les investisseurs en seront conscients et appliqueront des décotes de 15% sur le cours des sociétés qui en abusent comme Vinci, Eiffage voire Axa. Du coup les dirigeants de ces sociétés seront obligés de se modérer, comme cela est arrivé récemment chez Société Générale.

@Orscand,

Nous sommes d’accord.
Comme le début de ce fil l’indique clairement, les abus et dilutions ne viennent pas seulement des formulaires d’actionnariat proposées à tous les salariés mais aussi (et parfois surtout, dans certaines sociétés) des stock options et des actions gratuites des dirigeants, si c’est au delà disons de 0,5% du capital/an.

Vous dites que chez Vinci, les formules d’actionnariat salariés pour le tout venant des salariés sont devenues moins intéressantes au fil du temps. Je dirais: heureusement, il était temps que cette dilution énorme et répétée commence à ralentir.
Autant il est légitime pour une société dont les salariés détiennent 0% du capital de diluer les non salariés pour porter le taux de détention à 2 ou 3%; autant il est illégitime pour une société où ce taux est déjà à 5%, ou 10%, ou 20% (Eiffage par ex.) de diluer les non salariés pour augmenter ce taux.

Attention: si les salariés veulent monter à 10% ou 20% en achetant des actions en bourse au prix du marché, je n’ai rien contre. Mais il ne faut pas le faire en ayant des rabais et des décotés payés par l’entreprise et donc par les actionnaires non salariés.

@zeb: tout à fait d’accord.

Les dirigeants de certaines entreprises cotées mettent en place des formules d’actionnariat dilutives au détriment des actionnaires non salariés:

- en faveur des dirigeants eux-même: pour s’enrichir sans prendre beaucoup de risque

- et en faveur du reste des salairiés, pour des montants individuels bien moindres  évidemment, non pas pour enrichir les salariés non dirigeants, mais pour bloquer une partie du capital dans le plan d’épargne entreprise. Et ce bloc d’actions votera toujours aux AG en faveur du PDG même s’il est mauvais et donc permet à ce dernier de protéger son poste.

GbL,

Il y a une dizaine d’erreurs dans votre réponse.
En voici quelques unes (pour rappel, toute cette discussion concerne l’actionnariat salarié à la française - donc je ne parlerai ici que de cas français):

- vote des salariés actionnaires: les actions émises avec un rabais sont placées dans le PEE, bloquées 5 ans dans un FCP et le plus souvent, c’est le conseil de surveillance (représentants de la direction et des syndicats) qui vote globalement pour ce bloc d’actions et non chaque salarié pour sa quote-part. Avec un tel système, le conseil de surveillance aura tendance quasi toujours (et cela a toujours été vérifié en France) à voter pour le PDG,. Et c’est bien pour cela que certains PDG cherche à développer l’actionnariat salarié (cf. Eiffage en 2006-2008, où le PDG a utilisé les actions des salariés comme bouclier pour résister à l’offensive de Sacyr).

- lien entre performance de la société et actionnariat salarié: AUCUN. Ce n’est pas parce qu’ue société développe fortement l’actionnariat salarié que ses performances augmentent. Quelques exemples : SG a entre 1993 et 2013 développé énormément les opérations d’actionnariat salarié, Crédit Agricole aussi mais dans un degré moindre et BNP Paribas beauoup moins. Mais c’est BNP Paribas qui s’est montré la plus performante, que ce soit en terme d’évolution du cour de bourse ou des agrégats comptables. Le seul domaine où le système SG a été efficace c’est faisant échouer l’OPA de BNP P. sur SG. Mais pas d’effet sur la performance de SG.

Autre exemple, cité ci-dessus, montrant l’absence de lien entre ces cadeaux aux salariés et la motivation de ces derniers: Rhodia (ex-Rhône-Poulenc), groupe français de chimie coté jusqu’en 2011, avait des résultats financiers oscillant selon les années entre médiocres et catastrophiques. Le management pratiquait l’actionnariat salarié, profitant du fait que le capital était dispersé surtout entre institutionnels peu regardants.
Eté 2011: le chimiste belge Solvay achète Rhodia (OPA). Depuis cette date, les performances de Rhodia se sont fortement améliorées, alors même qu’il n’y a plus d’opérations d’actionnariat salarié!(les  familles fondatrices de Solvay, pas folles, ne veulent pas de ces opérations pour ne pas se faire diluer).

Une des raisons permettant de mieux comprendre cela est que l’avantage donné à un salarié n’est proportionnel ni aux responsabilités du salarié ni même à sa rémunération.
En effet, tout salarié (et même retraité - là on atteint le sommet du ridicule en permettant à un retraité parti par ex. depuis 15 ans la possibilité de souscrire lui-aussi à des actions avec un rabais de 20%. Où est l’impact sur la motivation de l’entreprise?) peut participer à chaque opération d’actionnariat salarié pour le montant qu’il veut, avec un plafond élevé de 25% du salaire brut annuel.
Du coup, la secrétaire à impact négligeable sur la société va peut-être participer à hauteur de ce plafond élevé, avec de l’argent fourni par son conjoint non salarié mais flairant la bonne affaire. A l’inverse, le jeune ingénieur de recherche peut-être crucial pour l’entreprise ne participera pas ou à peine, car il n’a pas d’argent qu’il peut bloquer 5 ans …

Autre argument: s’il est vraiment utile d’avoir de l’actionnariat salarié, au delà du seuil de 3% du capital qui est pour moi suffisant pour que les salariés se sentent symboliquement co-propriétaires de l’entreprise, comment alors se fait-il que ce soit très peu répandu dans les entreprises cotées familiales (ie, contrôlées par une famille ou un individu)? En effet, l’expérience montre que l’actionnariat salarié se développe surtout dans des sociétés à capital éclaté, où les dirigeants peuvent diluer les actionnaires à leur guise, car pas de contre-pouvoir chez les actionnaires.

Je pourrai continuer longtemps en répliquant à vos arguments, mais vu l’heure, je préfère un sommeil bien mérité …

GoodbyLenine a écrit :

en vous limitant à des cas de bigcap françaises

C’est bien ce que j’avais en tête. L’actionnariat salarié tel que pratiqué dans les large et midcaps françaises est choquant, dilutif et le plus souvent spoliateur même si c’est hélas légal.
Le cas des start-ups ou des small caps est différent, où un actionnariat salarié pratiqué à la française (en diluant les autres actionnaires) peut parfois être justifié, si c’est fait avec modération. C’est en fait à juger au cas par cas.

GoodbyLenine a écrit :

Vous croyez que par exemple Steria aurait aussi bien réussi si ses salariés n’avaient pas été autant au capital.

Je ne trouve pas que Steria ait réussi mieux que d’autres SSII. Et le cours de bourse, dont en particulier la baisse a été très forte entre 2007 et 2009, plus que la moyenne des SSII, n’est pas très flatteur depuis 2007.
En tout cas, l’actionnariat salarié était peut-être (cela reste à prouver) une bonne chose tant que Steria était assez petite, mais c’était devenu plutôt mauvais ensuite.

GoodbyLenine a écrit :

Par ailleurs, vous semblez vous contredire en écrivant "l’avantage donné à un salarié n’est proportionnel …/… ni même à sa rémunération." et "tout salarié ../… peut participer à chaque opération d’actionnariat salarié pour le montant qu’il veut, avec un plafond de 25% du salaire brut annuel". C’est donc proportionnel au salaire brut, non ?

Aucune contradiction en réalité.
Le plafond dépend du salaire, mais il est tellement élevé (chaque année: 25% du salaire brut annuel) que peu peuvent l’atteindre et heureusement, sinon la dilution serait encore plus massive.
Et du coup:
- la secrétaire (si elle a des moyens financiers autres que son salaire, par ex. mari à meilleure situation ou patrimoine personnel) participe parfois davantage que l’ingénieur, car elle flaire une bonne opération financière et elle revendra ses actions dès que possible, 5 ans ou même avant en profitant des nombreux cas de déblocage anticipé
- les salariés ne tiennent pas compte des avantages des opérations d’actionnariat salarié car ils ne sont pas certains qu’ils vont y participer. On n’a jamais vu un salarié rejoignant Vinci par ex. accepter un salaire un peu plus faible car il bénéficiera de l’actionnariat salarié.
Donc, contrairement à ce que vous écriviez, tout cela ne fait pas économiser un centime sur les salaires. Les salariés ont le beurre et l’argent du beurre. Donc pourquoi mettre en place ces opérations?