Enron : comment détecter les possibles fraudes comptables ?

InvestisseurHeureux a écrit :

Et vous, auriez-vous acheté Enron ?

Au vu des informations du compte de résultat certainement et je présume que la lecture du bilan ne devrait pas rassurer l’investisseur lambda.

"La foule aime ce qui brille"

Presque un an à survoler le forum et encore pas la capacité de comprendre toutes les abréviations d’IH à la première lecture….pff je me désespère.

Dans les rapports annuels que j’ai lus ces dernières années, j’ai quand même lu quelques paragraphes qui m’ont interpellé.
- l’inscription d’une concession au bilan de Veolia vaut le détour.
- la disparition d’une partie de la dette d’EDF qui ne consolide plus une filiale detenue à 100% au motif que le contrôle de cette filiale est aux mains de l’état.
- l’evolution des capitaux propres de Suez environnement est assez délicieuse à lire.

Là, j’ai buté sur CROIC… Cash Return On Income Cash?

carpediem a écrit :

Là, j’ai buté sur CROIC… Cash Return On Income Cash?

Je ne connaissais pas non plus l’abréviation, mais d’après le lien donné par IH:

Cash return on invested capital (CROIC) is similar to ROIC, except that it looks at cash investment and returns.
Source: http://moneyterms.co.uk/croic

Il s’agit donc d’une mesure de retour sur investissement en terme de cash…

Je ne sais pas quel ratio utilise IH, mais je pense que c’est proche de: FCFF/EV.

Pour Enron, j’ose espérer qu’un Market to book de 6 et un P/E de 70 en decembre 2000 m’auraient dissuadé d’en acheter a ce moment là.

Par contre en toute franchise, je ne pense pas que j’aurai pu découvrir la fraude qui se cachait derrière les résultats du groupe.

@Thomz

Je parlais d’imprévisibilité pour l’investisseur particulier en aucun cas pour la société en question.

On est obligé de s’appuyer sur les chiffres que l’ont met à notre disposition et sensés être contrôlés et validés en amont

Je diverge qque peu, cher Sergio, et veuillez m’en excuser.
Pour ma part, c’est vraiment les cash flow statements qui sont les etats financiers les plus fiables, tres difficiles a manipuler significativement au dela de l’effet d’un trimestre. En revanche, il y a de nombreux postes au bilan dont la valorisation est soumise a de nombreuses hypotheses et choix du management: pensions, provisions client douteux, goodwill impairment, activation des deferred tax, valorisation des stocks (part valeur ajoutee), provisions diverses, pour n’en citer que quelques uns.

La ou nous tombons d’accord, c’est qu’il n’est pas impossible pour un retail investor d’identifier des problemes potentiels de fraude comptable ou "shenanigans". En ce qui me concerne, ce sont les societes pour lesquelles les resultats publies se retrouvent insuffisament convertis en Cash Flow Operationnels qui m’alarment le plus. Quelle que soit la methode retenue, cela exige de realiser un vrai travail d’analyse des etats financiers, et en general requiert d’avoir un peu de chance aussi, sans nul doute.

Cela etant dit, nous n’atteindrons jamais un hit ratio de 100%: si le Board et/ ou les auditeurs d’une societe ne savent pas deceler une fraude alors qu’ils ont transparence totale, il serait pretentieux de penser que nous pouvons fiablement les identifier, sur la base de rapports et communiques periodiques, et souvent sans avoir acces au management pour leur poser les questions qui fachent.
Pour finir, je ne suis pas optu, et si vous avez une methode differente qui a fait ses preuves pour deceler ce genre de "pitfalls", je suis preneur bien entendu

BaV
Serial Trader

Bonjour,

Un outil rapide à utiliser pour présager de fraudes comptables, la loi de Benford dont avait parlé PoliticalAnimal dans un ancien post.

Wikipédia a écrit :

La loi de Benford, initialement appelée loi des nombres anormaux par Benford1,2, fait référence à une fréquence de distribution statistique observée empiriquement sur de nombreuses sources de données dans la vraie vie et aussi en mathématiques.
Quand on étudie un ensemble de données numériques, on pourrait s’attendre à voir les chiffres de 1 à 9 apparaître à peu près aussi fréquemment comme premier chiffre d’un nombre, soit avec une fréquence de {\displaystyle 11,1\%=1/9}{\displaystyle 11,1\%=1/9} pour chacun. Or, contrairement à cette intuition (biais d’équiprobabilité), pour près du tiers des observations, le 1er chiffre significatif le plus fréquent est 1. Le chiffre 2 est ensuite lui-même plus fréquent que le 3… et la probabilité d’avoir un 9 comme premier chiffre significatif n’est que de 4,6 % . C’est une loi observée aussi bien dans les mathématiques sociales, c’est-à-dire les sciences humaines et sociales, que dans des tables de valeurs numériques comme celles qu’on rencontre en physique, en BTP, en économie (taux de change), ou même dans les numéros de rue de son carnet d’adresses.

Il est possible de se faire un petit excel pour calculer cette distribution statistique sinon j’ai trouvé un petit site en français qui calcule cela tout seul, exemple avec le TFT de Graines Voltz.



Have fun !

Un article intéressant avec une check list de la fraude, par le Mirabaud Securities et rapportée par le Financial Times.

APRÈS WIRECARD, CES SIGNES D’ALERTE POUR REPÉRER LE PROCHAIN SCANDALE FINANCIER

20 syndromes à surveiller
Selon le bureau d’études, pas moins de vingt symptômes suggèrent un risque de fraude :

1. Un patron communicatif à l’extrême, recherchant la publicité, utilisant les médias avec habileté et passant beaucoup de temps à courtiser les investisseurs

2. Un plan de rémunération monumental, qui ne soit pas assis sur les cash-flows ou les bénéfices mais surtout sur les ventes et/ou le cours de Bourse, ouvrant ainsi la voie à un enrichissement fabuleux en cas de forte hausse du cours (possiblement accompagné d’importants nantissements de la part du patron pour s’assurer par avance un train de vie de milliardaire)

3. Une rémunération globalement déconnectée de celle des entreprises du même secteur, malgré une rentabilité nettement moindre

4. Des projections éblouissantes ayant tendance, sur longue période, à s’avérer trop optimistes

5. Une fiabilité du produit ou du service sujette à caution, ou une technologie dont l’avance par rapport à des produits similaires n’est pas si évidente

6. Une forme d’auto-attestation de certains résultats (reprise de chiffres avancés par des filiales étrangères obscures, absence d’auditeur…), ou encore des brutales hausses d’activité en fin de trimestre, jusque et y compris au dernier jour.

7. Un montant important de créances clients, surtout pour une activité où le produit vendu est en principe payé sur le champ

8. Des signes suggérant que l’entreprise vit avec des bouts de ficelle (payant peu ou mal ses fournisseurs, salariés, bailleurs…)

9. Une évolution paradoxale de la marge: par exemple reflétant une diminution des frais généraux et administratifs alors même que l’entreprise développe son assise géographique, ou bien encore une stabilité du taux de marge brute malgré une diminution significative du prix de vente moyen

10. Une position de trésorerie revendiquée qui ne se traduit pas pour autant par des revenus d’intérêt significatifs

11. Une rapide rotation des effectifs, en particulier dans les départements financier et juridique, une tendance au départ de cofondateurs ou d’administrateurs

12. Une agressivité (par le biais de tiers rémunérés au besoin) à l’égard des critiques ou de ceux qui posent généralement trop de questions (lesquelles sont de toute façon rasoir).

13. Une détestation des hedge funds

14. Un dirigeant narcissique (bonus s’il utilise énormément les réseaux sociaux)

15. Des cohortes d’intervenant divers (anciens membres de l’entreprise notamment) affirmant depuis des années que quelque chose cloche, mais que la hausse du cours fait passer pour des idiots

16. Un ralentissement du taux de croissance des revenus, en dépit de tout le battage autour de l’entreprise et de son statut de valeur de croissance, ou des signes que la concurrence commence à grignoter une part de marché (partant d’un niveau trop important pour se maintenir durablement)

17. Une incapacité à dégager de réels bénéfices, tout en prétendant que c’est le cas, ou en affirmant que ce le sera avec le lancement de tel nouveau produit

18. Le recours massif (voire exclusif) à des mesures de performance ne répondant pas aux normes comptables en vigueur, comme les mesures non-GAAP aux USA, le passage d’une perte nette à un certain niveau profit expliqué sommairement par des éléments exceptionnels ou des rentrées inhabituellement importantes - surtout si le fait d’afficher des bénéfices pendant une période donnée permet d’intégrer un indice boursier prestigieux

19. Un conseil d’administration peu actif, si possible redevable d’une manière ou d’une autre au patron, comprenant éventuellement des proches du patron (membre de la famille…)

20. Des médias et des analystes crédules à souhait, ainsi que des dizaines de blogueurs intéressés, produisant des objectifs de cours improbables, intégrant à la valorisation des projets en développement qui n’auront pas de retombées dans les comptes avant des années au mieux

Comme le souligne le Financial Times, la liste ci-dessus est trop détaillée pour être anodine. En creux, Mirabaud appelle à la prudence vis-à-vis d’une très grosse capitalisation en particulier. Les lecteurs n’auront pas eu de mal à reconnaître dans ce portrait robot une société californienne fondée et dirigée par un homme d’affaires bien connu pour ses lubies et qui a déjà subi les remontrances des autorités… Sans empêcher sa société d’atteindre récemment un nouveau record en Bourse.

Instructif et permet de prendre un peu de hauteur sur les chiffres parfois mirobolants de certaines sociétés cotées.

Je ne pense pas que ce soit si simple. Le goodwill est simplement la différence entre valeur comptable des capitaux propres et le prix payé.

Regardez la différence entre les capitaux propres de grandes entreprises leaders comme Apple, McDonald’s, Philip Morris et leur valeur de marché.

Imaginez que vous avez une société et êtes assez riche pour en acheter une entière… Ce sont des milliards de goodwill que vous allez enregistrer. Sera t’il pour autant du vent ? Je ne crois pas non.

Regardez aussi les prévisions de capitaux propres sur ce type d’entreprise, sur Apple ils passent de 131 MDS$ en 2017 à 74 MDS$ en prévision 2020. Le fruit de pertes ? Non bien sûr, juste des rachats d’actions.

Plus le temps passe, plus la différence entre les capitaux propres de ces leaders et leur valeur de marché augmente (donc le goodwill aussi si on les rachetait entièrement).

Le goodwill a le dos large et à étudier au cas par cas à mon avis.

Déontologie : je détiens une position acheteuse/vendeuse sur une ou plusieurs société(s) listée(s) dans ce message.