IBM : encore une cash machine chez les old techs !

InvestisseurHeureux, le 26/01 a écrit :

Une rumeur circule comme quoi IBM se séparerait de plus de 110 000 personnes la semaine prochaine, soit 1/4 de ses effectifs.

Le point de départ de la rumeur vient du journaliste, Robert X. Cringely, de chez Forbes :

To fix its business problems and speed up its “transformation,” next week about 26 percent of IBM’s employees will be getting phone calls from their managers. A few hours later a package will appear on their doorsteps with all the paperwork.

Source : Next Week’s Bloodbath At IBM Won’t Fix The Real Problem

Qu’IBM vire prochainement 10 ou 20 000 personnes, pourquoi pas.

Mais 1/4 de ses effectifs en une semaine m’apparait complètement farfelu, ubuesque et ridicule.

Ce seul article a pourtant suffit à faire boule de neige et "l’info", non commentée par la direction d’IBM, est reprise en boucle partout, sans aucun recul critique :

https://www.investisseurs-heureux.fr/up … fectif.gif

https://www.investisseurs-heureux.fr/up … ectif2.gif

Tout le monde a oublié le cirque qui avait suivi cette rumeur et évidemment, IBM n’a pas réduit son effectif de 110 k personnes…

On notera quand même qu’avec ses élucubrations, Robert X. Cringely a réussi à totaliser presque 1 M de vus pour ces 3 articles :

Robert X. Cringely est bien connu pour ses élucubrations totalement infondées. Malheureusement c’est quelqu’un de très suivi parce qu’il y a quelques années, il avait des sources très haut placées chez Microsoft. Ce n’est plus le cas, mais il a gardé sa réputation.

Toujours prendre ses articles avec un grain de sel de la taille d’une petite montagne.

En fait même en ne faisant rien sa participation augmente chaque année du fait des importants rachats d’action d’IBM. Il en parle très bien dans sa lettre aux actionnaires tout les ans.

Gaspode
votre vœux est exaucé

IBM - Treizième trimestre de suite de recul du CA

Bonne soirée

C’est plutôt pas trop mal effectivement, folichon, pas folichon je ne sais pas, mais si le marché n’apprécie pas, ce seront autant d’actions rachetées en plus de toute façon. Ce qui n’est pas pour me déplaire. J’hésiterais presque à en reprendre.

Allez, au tour d’Apple ce soir !

A 155$ ca me parait être un point d’entrée avec une marge de sécurité pas trop pourrie compte tenu des perspectives.

thomz a écrit :

Gaspode a écrit :

A première vue c’est pas folichon, baisse de 17% des revenus […]

Hausse des profits et du free cash-flow par action… Si j’étais propriétaire de ce business, je trouverais ça plutôt folichon.

Pourquoi n’êtes-vous pas actionnaire si ces résultats vous conviennent ?

Meilleures opportunités ailleurs, je n’en doute pas, mais votre étude de l’entreprise ne vous encourage pas à allouer ne serait-ce qu’un faible pourcentage de votre portefeuille sur IBM ?

Chlorate a écrit :

>Meilleures opportunités ailleurs, je n’en doute pas, mais votre étude de l’entreprise ne vous encourage pas à allouer ne serait-ce qu’un faible pourcentage de votre portefeuille sur IBM ?

Sans vouloir répondre à la place de Thomas (quoique je le fais), il avait défini la distinction entre portefeuille de rentier et portefeuille plus agressif pour ceux qui veulent le devenir.
IBM fait plutôt parti des portefeuilles de rentier et qui n’est pas dans un portefeuille plus agressif (car ces titres ne sont pas extrêmement décoté pour y être).
L’un des principes de Thomas est de concentrer son portefeuille.

Après chacun fait à sa sauce.
Concentrer son portefeuille (et exclure IBM) ou atténuer son portefeuille en prenant du IBM ( techno US, capex light, très management, management axé sur la value et non le CA, décotée) sont 2 idées très intéressantes.

IBM est une société en retournement qui passe d’un modèle wide moat sur son hardware à un modèle services et software. Ils ne sont pas en difficulté, car toujours très profitable, et leur portfolio d’IP est un très confortable matelas de sécurité.

Donc tout dépend de si l’on croit à la réussite de ce changement de stratégie. En ce qui me concerne, je trouve que l’exécution est pour le moment quasi parfaite et qu’à terme, ils ont le potentiel de recréer un wide moat côté services. En particulier, aucun de leurs concurrents cloud n’a le potentiel que leur apporte Watson ET l’accès à l’IT entreprise dont ils jouissent. Les accords avec Apple leur permettent aussi de surfer la vague BYOD qui est très importante aux USA.

Il y a quelques années le dicton IT était "you can’t be fired for choosing IBM" même quand leurs produits étaient au mieux équivalent à la concurrence en plus cher, mais ils sont en train de remettre du lustre à ce dicton. 

Faut il rentrer maintenant ? il va y avoir encore je pense quelques trimestres de baisse de CA, mais tout dépend de la réaction de WS. Le point d’entrée à $155 cité par Roudoudou me parait pas mal.

Thomz a écrit :

A priori, on voit mal comment un tel mastodonte pourrait doubler de taille en dix ans…

Oui mais ce n’est probablement pas le but recherché, et dans ce laps de temps si le capital tourne a 10%, il aura doublé en 7 ans… (et doublé en moins de 5 ans si d’aventure on s’approchait de 15% par an ce qui ne semble pas complètement hors de portée…)

Thomz a écrit :

Que leur reste-t-il comme options, sinon optimiser leur profitabilité et racheter méthodiquement leurs actions?

En tant qu’actionnaire, que demander de plus ?

Thomas a écrit :

Oui mais ce n’est probablement pas le but recherché, et dans ce laps de temps si le capital tourne a 10%, il aura doublé en 7 ans… (et doublé en moins de 5 ans si d’aventure on s’approchait de 15% par an ce qui ne semble pas complètement hors de portée…)

C’est un peu mon raisonnement, avec le cash yield actuel à 10%, à la moindre nouvelle positive sur le CA, les investisseurs vont peut-être se demander pourquoi ils demandent du 10% à IBM et du 3% à Google… Tout se joue dans la perception du risque, si vous êtes persuadé que les cash d’IBM sont solides à 10 ans alors c’est tout bon. Si vous avez un doute, alors il ne faut pas y aller.

Sur les softwares, je ne pense pas que le cloud puisse tout remplacer, il y a les systèmes physiques de gestion et d’automatisation qui me paraissent difficiles à bouger. Les HR, les ventes et autres logiciels de compta sont certainement destinés à passer sur le cloud, les systèmes qui font parti de l’infrastructure, je ne pense pas.

Thomz a écrit :

C’est un autre sujet de discussion qu’IBM, un business aujourd’hui mature et géré en fonction. A priori, on voit mal comment un tel mastodonte pourrait doubler de taille en dix ans… Que leur reste-t-il comme options, sinon optimiser leur profitabilité et racheter méthodiquement leurs actions?

Il n’y a pas besoin qu’ils doublent de taille en 10 ans pour que l’affaire soit lucrative, un 20% de croissance sur 10 ans suffirait.

Thomz a écrit :

La situation est très différente aujourd’hui. L’arbitrage n’est plus entre hardware et software, mais entre croissance par acquisitions, R&D et rachats d’actions.

La transition hardware est effectivement terminée depuis deux décennies maintenant, mais une se déroule sous nos yeux, c’est celle du cloud et de la dématérialisation des services informatiques dans l’entreprise. Sur celle-ci , IBM a du retard à l’allumage, mais il y a également dans cette révolution du cloud, celle de la santé. Et là IBM semble avoir une très bonne carte à jouer avec Watson, surtout associé avec Apple pour le tracking des données patient via iPhone ou Apple Watch.

Stibbons a écrit :

Pour en revenir à IBM, j’espère que vous ne comptez pas trop sur le "Cloud" car il ne représente rien actuellement.

Personnellement non, enfin pas trop. Comme expliqué ci-dessus, certains systèmes font partie des murs, et je ne vois pas trop l’intérêt de passer sur le cloud pour ces systèmes actuellement. Sur les couches CRM, ou calcul de crédit clients par exemple, pas de problème pour passer sur le cloud ; par contre pour bouger les data clients ou les ERP sur le cloud, la tache va être autrement plus corsée (si elle est possible ?). Je vois mal un ERP marcher sur le cloud, vous imaginez votre usine ne pas pouvoir tourner si internet est en rade ?

Deuxième point sur le graphique que vous nous proposez, les services dits "cloud" comparés sont différents entre les sociétés. Il est facile pour Microsoft de faire du cloud, il leur suffit de forcer les utilisateurs d’Office sur leur plateforme 365, ce qui est assez facile vu les avantages proposés (accès à un bureau Office n’importe où dans le monde). Salesforce est concentré sur la force de vente. Google, c’est un peu tout et rien sur le cloud, difficile à dire. IBM, spécialisé entreprise. Et finalement, Amazon qui ratisse le plus large.

Bref :
1/ Certains systèmes vont être plus dur à migrer que ce que l’on pense
2/ La course n’est pas finie