IBM : encore une cash machine chez les old techs !

Je ne suis pas fan d’analyse technique (mais alors pas du tout du tout), mais je pense que même en analyse technique, un process est un process, et qu’il faut le respecter.
J’ai même de l’admiration pour ceux, qui, à l’instar des Daubasses, parviennent à devenir des "machines".

Comment voulez-vous que je revoie un avis en aussi peu de temps ? Une entreprise se gère sur des années, pas sur quelques mois.
Cela dit, il y a à mon avis aujourd’hui tellement d’opportunités que je ne sais où donner de la tête. C’est pourquoi je suis plutôt la tête dans les bilans et je ne fais rien d’autres avant d’avoir les idées parfaitement claires sur ce que je voudrais le plus avoir en portefeuille.

La situation d’IBM me rappelle celle de Microsoft, Cisco, Intel ou Oracle en 2012.

Il fut un temps où je trouvais la valorisation d’IBM excessive par rapport à ses pairs, mais la situation est devenue inverse.

Autant actuellement il y a une tonne d’opportunités sur les pétrolières et les minières, mais à la condition que les matières premières remontent, autant IBM au cours actuel semble un no brainer.

Mieux, si Cisco ou Microsoft n’ont pas toujours eu un bon tracker record en terme de gestion de leurs actifs (acquisitions douteuses), l’allocation du capital chez IBM est excellente.

Ici un cours/FCF a un niveau pas vu depuis 5 ans :


Quelque soit la croissance du Free Cash Flow (qui plafonne notamment du fait des cessions d’actifs) :


Les rachats massifs d’actions condamnent à la croissance du FCF/action :


Phénomène bien connu dont nous avons déjà maintes fois parlé (cf. aussi l’exemple de Western Union) : une entreprise qui génère un monceau de Free Cash Flow et rachète ses actions enrichit ses actionnaires à tous les coups (soit le cours monte et les actionnaires font une +value ; soit le cours baisse et les rachats d’actions sont relutifs et in fine les actionnaires feront une +value).

IH a écrit :

Quelque soit la croissance du Free Cash Flow (qui plafonne notamment du fait des cessions d’actifs) :

Ce qui est impressionnant sur IBM, c’est que vous ne voyez absolument pas la crise de 2008 sur ses chiffres. Ce n’est pas la seule mais c’est assez impressionnant tout de même, c’est le critère qui m’a d’ailleurs décidé ; ses problèmes ne sont liés qu’à l’entreprise en elle-même, quasiment pas aux conditions économiques environnantes.

vbvaleur a écrit :

Oui ça prouve à quel point le marché est efficient car le cour lui à perdu 40% en 6 mois ,en 2008 …

Soyons un peu indulgent avec Mr Market, au coeur des événements, il est parfois plus difficile de garder la tête froide, puis une chute des revenus aurait pu vraiment survenir. Comme toujours, après coup, il est facile de dire que les marchés ne sont pas efficients, mais bien malins ceux qui ont prédit que les cashs d’IBM ne bougeraient pas.

Plus modestement, j’espère juste que si les marchés gigotent un peu trop, IBM saura toujours engranger des cash et racheter des actions, et ce, que les marchés soient efficients ou non.

Gaspode a écrit :

Un des problèmes d’IBM est qu’ils sont toujours considérés et évalués comme une tech alors que leur core business est le service aux entreprises.

Hummm, en est on certain ?

Justement, Mr Market a horreur de l’être humain, cette bestiole non corvéable à merci, au comportement ératique, qui tombe malade, doit manger et dormir etc ….. (je force volontairement le trait) introduit un facteur aléatoire dans la prédictibilité du fonctionnement de l’entreprise.

Hors les métiers du service sont basés sur les être humains. Cela est en train de changer dans certaines activité, avec l’automatisation et l’industrialisation (le Cloud et le New Style of IT comme ils disent chez HP par exemple), mais le service est associé à coût humain, et cela Mr Market n’aime pas.

Donc, pour moi Mr Market est logique avec lui même : IBM = service = coût humain = NO FUTURE.

Maintenant, rien ne dit que Mr Market ai raison ni même tort. A chacun de se faire son idée.

A+
Zeb

Au niveau du business des logiciels, à nouveau, IBM subit une révolution comme tous les acteurs majeurs du marché.

En effet, les acteurs traditionnels vivent une révolution avec le "Software As a Service". Finis, les ventes de licence à des prix astronomiques, et les marges plantureuses lorsque le point mort a été atteint (amortissement des frais de développement et de commercialisation), d’autant plus que le client paie en plus pour couvrir les coûts de support.

Aujourd’hui un SalesForce ou un ServiceNow proposent leur logiciel en paiement à l’usage et le client n’a plus besoin d’installer le logiciel chez lui ou passer par un infogéreur. Le prestataire SaS fournis au client la solution de bout en bout, le client à "juste" à se connecter à son instance logicielle standard ou bien personnalisée. Il paie à l’usage en mode OPEX, plus de CAPEX, il peu changer de fournisseur (ça c’est la théorie, car en pratique le fournisseur SaS vous cadenasse) à la fin de son contrat et concentre ses moyens sur l’utilisation business de la solution, et non pas sur la mise en oeuvre du logiciel (datacenter, serveurs, compétences infrastructures etc …).

Aujourd’hui, si un éditeur ne sait pas fournir sa solution logicielle en mode SaS, il part avec un énorme handicap.

Un exemple chez une société très décriée en ce moment : HP. La solution de Big data haut de gamme Vertica peut être achetée en propre (license) ou bien en mode service délivrée par la division infogérance. Alors, le client se concentre sur la partie fonctionnelle et laisse à son prestataire le soins de gérer la partie technique qui n’a pas de valeur ajoutée pour son business métier.

Je ne connais pas trop les services IBM, mais je doute que la division Software ne pousse pas fort les solutions Sas avec l’aide de la division infogérance. On comprends alors mieux l’intérêt du rachat de SoftLayer (prestataire Cloud) il y a quelques temps. Les synergie entre le soft et les solutions Cloud de Softlayer vont permettre de décupler la valeur ajoutée. En effet, vendre un service logiciel SaS délivrée sur une plateforme Cloud SoftLayer permet a IBM d’adresser lui même toute la chaine de valeur, du bas (datacenter, infrastructure) vers le haut (fourniture logiciel, service de type intégration et/ou conseil au niveau fonctionnel). Toute la valeur ajoutée, à chaque étage, revient dans la poche d’IBM.

En tous cas, à mon avis, sans SaS, point de salut pour les éditeurs de logiciel.

Tiens, je repense à un excellent exemple français : CEGID. Mais CEGID doit en plus s’appuyer sur un IBM ou un HP pour la partie basse de son offre (datacenter, infrastructure).

D’une manière plus générale, le monde subit une révolution majeure, comme celle de la vapeur ou de l’électricité, sauf que la, la révolution numérique va se faire en 20 ou 30 ans au lien de 100 !

Tout va très très vite. On a jamais connu telle célérité dans le changement. Je trouve déjà fort que des IBM ou HP soient encore la. Maintenant ils doivent prendre les bonnes décisions, sur des bases incomplètes, parcellaires et en subissant des "cygnes noirs" tous les 2 ans (mutations technologiques).

A+
Zeb

zeb a écrit :

Finis, les ventes de licence à des prix astronomiques, et les marges plantureuses lorsque le point mort a été atteint (amortissement des frais de développement et de commercialisation), d’autant plus que le client paie en plus pour couvrir les coûts de support.

A vous lire, j’ai l’impression que vous dites que le SaaS est une contrainte pour l’entreprise et que cela lui rapporte moins que la vente de logiciels.

Moi je trouve que ça a plutôt pas mal d’avantages pour un éditeur : visibilité sur le chiffre d’affaires, rentes annuelles, et surtout pas d’obligation de pondre une nouvelle version tous les six mois pour engranger du cash.
Quant à la liberté pour un client de passer facilement chez un concurrent, c’est comme vous le dites, de la pure théorie. Former toute une équipe sur un produit, c’est très cher. D’autant plus qu’en général, le client paie toujours de faramineuses sommes pour adapter le produit à ses besoins spécifiques (par interfaçage avec d’autres produits existants ou par le développement direct de fonctionnalités).

Zeb, vous confondez peut-être Saas et cloud.
Le cloud est une notion floue qui englobe services et données là-bas, sur le net (le but est de surout pas savoir où c’est, ni comment c’est stocké).
Le Saas, c’est tout simplement un logiciel distribué par internet. C’est donc une sous-partie du cloud, si je puis dire, mais qui n’implique pas nécessairement les puissances de feu comme Azure ou Amazon. Car comme vous dites, de nombreuses entreprises peuvent directement développer en mode Saas.

Il faudrait être fou pour développer un logiciel sous Windows, puis Java, puis Mac, tout en étant portable sur les téléphones mobiles. Le Saas s’affranchit de cette contrainte, c’est un gros atout pour les entreprises.
Vous parlez du coût de basculer en cloud. Vous avez raison, c’est onéreux. Mais vous savez tout comme moi qu’un soft doit être réécrit toutes les sept années. Cela coûte également. C’est donc à ce moment que les éditeurs doivent en profiter pour basculer leurs produits en Saas. Et pour un peu que ces éditeurs fussent déjà architecturés en SOA, ils passent sans douleur en mode Saas.

Quant au SLA, je ne vois pas en quoi le cloud diffère du client lourd. L’engagement du niveau de service doit être le même, quelle que soit la technologie.

Je considère donc à l’inverse de vous, que le Saas est une aubaine pour les éditeurs. D’ailleurs si des géants comme Microsoft (avec son produit phare Office) s’y sont mis, ce n’est pas pour rien. Il n’y a qu’à être utilisateur pour s’en rendre compte !

Geronimo a écrit :

Plusieurs avantages au SaaS : pas de coût d’installation chez/pour le client, pas de coût de déploiement d’une nouvelle version, pas de coût de support physique. Du point de vue CAPEX, on peut difficilement faire plus light. Et pour le client, ça lui permet de toujours bénéficier de la dernière version (et pour vous, de ne pas gérer plein de versions différentes en parallèle).

C’est partiellement vrai :
1. Le coût de déploiement en mode Saas est sensiblement le même qu’en mode client lourd, suivant les technologies utilisées. Avec ClicOnce de Microsoft le déploiement est automatisé et ne coûte rien.
2. De nombreux clients ne souhaitent pas avoir la dernière version. Les raisons sont mutliples, comme la formation au produit, le risque de régression, le risque de compatibilité avec d’autres produits utilisés simultanément, etc.

Mais modulo ces freins, oui, le Saas est une bénédiction pour les éditeurs.

En effet, discussion intéressante sur un sujet que je connais fort bien.
Mais justement, afin de ne pas faire fuir les non spécialistes de la question, je propose d’en rester là, même si nous ne sommes pas tout-à-fait d’accord, notamment sur la définition du cloud (celle que je donne n’étant pas de moi).

Juste pour l’anecdote, je connais peu IBM mais j’ai travaillé dans 2 "grosses" boîtes et les 2 utilisaient la messagerie IBM Lotus. J’espère que cela est une toute petite partie des revenus d’IBM car je n’ai jamais rencontré un utilisateur satisfait!