IRL 3e trimestre 2015 : 0,02% - un scandale !

Bonjour

Voila un coup de gueule de bailleur que j’approuve,

Il est vrai qu’il faut vraiment s’accrocher pour rester motivé

Malheureusement, ni le politique ni Mr Lambda n’acceptent de pleurer sur le triste sort du bailleur …

Ci après l’ordre de manifestation du 17 novembre 2015 (UNPI)

MANIFESTATION
Mardi 17 novembre 2015
BOUGEZ-VOUS ! ENGAGEZ-VOUS !

ARRÊTEZ DE VOUS FAIRE PRESSER
Venez manifester avec tous les propriétaires !
À VOUS DE MONTRER VOTRE DÉTERMINATION !
STOP à la réglementation excessive en matière d’immobilier,
c’est le moment de prouver votre soutien aux actions que nous menons pour vous.
VENEZ MANIFESTER
Ne comptez pas sur les autres, c’est vous qui devez agir.
TROP DE NORMES, TROP D’IMPÔTS !

Bonjour,

"Vivement les prochaines élections !"

A titre perso, je ne suis pas fan des décisions actuelles, cependant, juste pour mémoire, l’IRL en question est né en 2005, et sa limitation à l’IPC a été votée en 2008.

La France est probablement encore 20% trop chère.
Dynamic Graphic : global house prices

Et ici l’article d’octobre 2015 de The Economist sur les prix de l’immobilier mondiaux :
Upwardly Mobile

A un moment, un marché revient à sa médiane historique. Le marché locatif en France est trop cher par rapport à plusieurs indicateurs : rendement locatif, part du revenu consacré au logement, prix sur base historique…

Les rapports s’empilent sur le déficit de compétitivité de la France dont une des composantes est l’argent stérilisé dans l’immobilier. Qui ne profite ni à l’investissement ni à la consommation.

L’IRL qui reste stable : c’est bon pour la France. Vive la République ! Vive la France !

Pour ma part, je n’ai même pas appliqué l’IRL de cette année à mes locataires : la flemme de faire des calculs et des papiers pour des queues de cerise.

Idem pour moi et même plus : bail de 3 ans signé en Septembre qui mentionne un montant de loyer inchangé pendant 3 ans. Pas envie de m’embêter pour quelques euros de plus chaque année.
Nicolas

Aucune incitation comme une réelle augmentation des loyers ne vient compenser cette ignominie juridique !

Pardonnez-moi, mais l’Etat ne vous doit rien sur le sujet.

Si vous estimez le rendement trop faible, libre à vous de vendre. Si de nombreux bailleurs vendent, cela fera "peut-être" une baisse de prix qui facilitera fortement l’accès à la propriété.

xa a écrit :

"Le marché locatif en France est trop cher par rapport à plusieurs indicateurs : rendement locatif, part du revenu consacré au logement, prix sur base historique…"

Attention aux comparaisons internationales sans prendre quelques pincettes, parce que parfois on compare des choses difficilement comparables. En particulier, la base de revenus et les éléments de consommation peuvent fortement diverger entre 2 pays, sans que cela reflète nécessairement un surcoût dans un pays plutôt qu’un autre.

Par exemple, on "dit" que l’immobilier représente une part importante des dépenses des ménages en France. Je ne le nie pas. Cependant, on présente la donnée par rapport à un revenu qui a été "préimputé" de certaines dépenses qui sont considérés dans d’autres pays comme des dépenses personnelles.

Typiquement, lorsqu’on compare la France et la Suisse, la base de revenu francaise s’entend après cotisation sécurité sociale et mutuelle, alors qu’en Suisse, on part d’un revenu brut, avant cotisation AVS (assurance vieillesse de base), LPP (2ème pilier de retraite obligatoire) et surtout hors considération Lamal (le système d’assurance maladie obligatoire suisse).

Forcément, ca biaise un peu les comparaisons.

L’intérêt des graphes publiés sur The Economist (sur des données INSEE pour la France) n’est pas dans la comparaison avec d’autres pays sur les données quantitatives. Il y a trop de biais. Il est juste de comparer certains indicateurs par rapport à leur moyenne long-terme historique du pays. Il est évident qu’un pays dont la population croit ou bien dont le foncier est très limité aura des prix probablement en hausse. Mais sur d’autres indicateurs, à un moment, vous ne pouvez pas trop vous éloigner significativement d’une moyenne long-terme. Le rendement locatif à un moment ne pourra pas s’éloigner sur le long-terme du rendement d’autres classes d’actifs.  En regardant l’ensemble des indicateurs vous pouvez vous faire une idée des prix par rapport à leur moyenne historique. Un peu comme les CAPE pour les actions. Cela ne prédit pas le marché de l’immobilier à court-terme, mais préfigure probablement la tendance longue. Les courbes US et Espagnoles montaient au ciel sur plusieurs indicateurs peu avant la correction. Avec du recul, la courbe parle d’elle-même.
Je mets une pièce sur une correction immobilière rapide ou lente dans les 10 ans en Grande Bretagne, en Australie et au Canada.

misteronline a écrit :

L’intérêt des graphes publiés sur The Economist (sur des données INSEE pour la France) n’est pas dans la comparaison avec d’autres pays sur les données quantitatives. Il y a trop de biais. Il est juste de comparer certains indicateurs par rapport à leur moyenne long-terme historique du pays. Il est évident qu’un pays dont la population croit ou bien dont le foncier est très limité aura des prix probablement en hausse. Mais sur d’autres indicateurs, à un moment, vous ne pouvez pas trop vous éloigner significativement d’une moyenne long-terme. Le rendement locatif à un moment ne pourra pas s’éloigner sur le long-terme du rendement d’autres classes d’actifs.  En regardant l’ensemble des indicateurs vous pouvez vous faire une idée des prix par rapport à leur moyenne historique. Un peu comme les CAPE pour les actions. Cela ne prédit pas le marché de l’immobilier à court-terme, mais préfigure probablement la tendance longue. Les courbes US et Espagnoles montaient au ciel sur plusieurs indicateurs peu avant la correction. Avec du recul, la courbe parle d’elle-même.
Je mets une pièce sur une correction immobilière rapide ou lente dans les 10 ans en Grande Bretagne, en Australie et au Canada.

Globalement, c’est assez juste, mais encore biaisé. Or le principal problème va être que 9 lecteurs sur 10 ne verront aucun biais et compareront brutalement les données.

Vous prenez l’évolution du prix de l’immobilier par rapport aux revenus, en France, sur cette durée comme une preuve manifeste d’un surcout par rapport aux autres. Or, si on creuse un minimum, on ne peut qu’être surpris de l’absence de baisse significative sur la période 92 - 97, alors même qu’on est, à ce moment là, dans une chute mémorable des prix de l’immobilier et des loyers. On ne peut qu’être dubitatif concernant l’absence d’éléments de comparaison sur les conditions initiales : entre un Suisse qui consacrait plus de 20% de ses revenus au logement en 80, et qui y consacre maintenant 25% et un Francais qui partait de moins de 15% pour dépasser les 25% aujourd’hui, on peut avoir deux analyses différentes : un rééquilibrage vers le haut d’un pays favorable en 80 ou la maitrise à la baisse d’un pays couteux en 80.

Ce qui ne signifie plus du tout la même chose.

Ca ne signifie pas qu’il ne faut pas comparer, mais qu’il faut conserver une certaine distance dans ces comparaisons.

stokes a écrit :

Comme indiqué plus haut, avec une inflation quasi-nulle, l’IRL ne peut pas augmenter.

Je ne suis pas certain au demeurant qu’il soit dans l’intérêt des bailleurs que les loyers augmentent trop vite car il risque d’y avoir de moins en moins de locataires solvables.

Pourquoi "vivement les élections" ? Il y aurait donc un parti politique représentatif des propriétaires bailleurs ?

Pour ma part, je n’ai même pas appliqué l’IRL de cette année à mes locataires : la flemme de faire des calculs et des papiers pour des queues de cerise.

Pareil pour moi.
La premier car je virai une agence et que c’était ma première gestion en direct donc je leur ai dit je baisse le loyer, et ne l’augmenterai pas de l’année, par contre, je serai pas aussi pro que l’agence!

Après, j’avoue que j’ai pas envie de ma fatiguer.
Je ne me garde l’irl en réserve que pour un locataire casse-pied que j’aurai pas réussi à faire fuir autrement.