Emprunt publique à 100 ans : est-ce moral ? Est-ce rentable pour le prêteur ou l'investisseur ?

ça me rappelle les crédits immobiliers au Japon qui peuvent aller jusqu’à 100 ans et sur plusieurs générations.

Dernière modification par ZeBonder (28/04/2016 16h50)

Bonjour .
Voici un débat intéressant mais où n’est présenté qu’un point de vue : C’est idiot

Essayons de voir  le côté opposé

Ces emprunts ont été émis. Donc ils ont trouvé preneurs. Sont-ce uniquement des idiots ?
Le nouvel emprunt est émis à un taux inférieur. Il y aurait alors des idiots encore plus idiots que les précédents ?

Plus probablement il y a sans doute plusieurs façons de voir les choses.

Ce n’est pas parce qu’on souscrit une obligation émise pour cent ans que l’on est forcé de la conserver cent ans.
Ce titre se négocie après son émission au cours du marché.
Donc en achetant aujourd’hui, on touche 2, 3% l’an.
C’est peu mais c’est mieux que l’OAT 10 ans actuelle.

Lors de la revente, ce sera aussi "au cours du jour".
Comme le signale Stibbons , ce cours va baisser si les taux montent
Mais il va aussi monter si les taux baissent.
Qui peut prédire l’Avenir ?

Nous avons donc là tout simplement un produit financier spéculatif.
A chacun de juger quels sont ses avantages et ses inconvénients
( et ceci indépendamment de l’usage parfois déplorable que les dirigeants font des deniers du contribuable)

Durun a écrit :

On emprunte maintenant pour dépenser dans on ne sait pas quoi, et on refile le remboursement aux trois générations suivantes.
(…)
Que diriez vous si vos parents achetaient un appartement, et repassaient le remboursement à vous mêmes, vos enfants et vos petits enfants ?

C’est une vision "de bon père de famille", mais qui me semble prendre le problème par le mauvais coté.

La Belgique a un budget avec une trajectoire de retour à l’équilibre d’ici 3 ans, donc en déficit pour le moment. Et une dette à rembourser.
Ces dettes doivent être honorées. Et le seul moyen, c’est d’emprunter à nouveau: c’est ce que font presque tous les pays, et c’est plutôt sain: forcer un retour à l’équilibre immédiat serait globalement plus néfaste que de le délayer sur plusieurs années.

La Belgique doit donc emprunter. Pour simplifier, elle a le choix de le faire sur 10 ans à 0.52% ou sur 100 ans à 2.3%. A peu de chose prêt, l’emprunt sur 100 ans coutera 10 fois moins chaque année que celui sur 10 ans permettant de faciliter le retour à l’équilibre budgétaire.
De plus, si les taux montent, les obligations baisseront, et l’état pourra décider de les racheter à bon compte.

Est-ce vraiment un mauvais choix ?

Durun a écrit :

La Belgique peut faire rouler sa dette par des emprunts à 5 ou 10 ans.
(…) Que vous le vouliez ou non, cher Faith, emprunter à 100 ans c’est reporter la solution des problèmes actuels sur les générations suivantes

Emprunter à 100 ans, c’est s’assurer un taux fixe sur ces 100 années ET s’offrir la possibilité de rembourser par anticipation si on a du cash de coté et que les taux augmentent (et donc que la dette sera sous son pair)
C’est également réduire son déficit annuel.

Emprunter à 10 ans, c’est devoir emprunter à nouveau dans 10 ans dans des conditions inconnues.

La seule différence mathématique entre ces deux situations, c’est qu’au bout de dix ans:
- si vous avez emprunté sur 10 ans, vous n’aurez pas de choix.
- si vous avez emprunté sur 100 ans, vous pourrez au choix rembourser en anticipé tout ou partie de votre emprunt.

Par exemple, si vous avez emprunté 10M à 10 ans, vous devez rembourser environ 1,03M chaque année. Si vous avez emprunté 10M à 100 ans, vous devez rembourser environ 0,26M chaque année.
A budget identique, dans le cas d’un emprunt à 100 ans vous pouvez donc mettre de coté 0,77M chaque année.
au bout de 10 ans, vous avez remboursé 0,30M de capital et mis de coté 7,7M (éventuellement investit de manière à générer des intérêts)

Vous pouvez donc, si vous le souhaitez, rembourser par anticipation 7,7M de dette
Il suffit que les taux (à 100 ans) aient monté de 25% (donc 2.875%) pour que vous remboursiez la totalité du capital restant dû. Si les taux ont davantage monté, vous êtes gagnant.
Et encore ceci est pessimiste car ça suppose que le capital épargné ne soit pas investit.

Bref, emprunter à ces conditions à 100 ans est financièrement rentable en cas de remontée sensible des taux sur les 10 prochaines années.

J’essaie de respecter dans la vie un principe tout simple que mes parents m’ont inculqué, à savoir, être responsable de ses actes. On casse, on paie. On abîme, on répare. On emprunte, on rembourse.

La Belgique emprunte et elle rembourse.

Que vous le vouliez ou non, emprunter à 100 ans, c’est reporter la solution des problèmes actuels sur les générations suivantes

Et pourtant, les bébés Belges nés aujourd’hui seront ceux qui bénéficieront de cet emprunt, et un certain nombre d’entre eux sera encore vivant d’ici 100 ans. En tout cas, une majorité le sera dans 80 ans.

excellent politicien (…) Bravo ! (…) cher Faith (…) Mais si vous le dites

J’ai essayé de rester courtois dans chacun de mes posts (j’ai repris le précédent plusieurs fois pour qu’il ne puisse pas passer pour agressif), je vous demanderais donc de cesser vos petites piques.

Je comprends et suis d’accord avec les arguments de Faith et de Durun.

Economiquement, sur une si longue période, si on anticipe une probable inflation et remontée des taux c’est une excellente affaire aux taux faibles actuels. C’est la situation la plus probable.

Psychologiquement on s’endette sur une durée dont on ne verra pas l’issue (les politiciens et économistes actuels ont 40 ans ou plus) et ces personnes n’ont pas forcément montré leur capacité, voire leur envie de limiter les déficits publics. Donc oui on a l’impression qu’on fait la belle vie sur le dos des générations futures.

Il est possible aussi vu la tournure que prennent les QE depuis bientôt 10 ans aux US et en Europe et plus au Japon que demain sera un monde de taux négatifs voire très négatifs, et cet emprunt sur 100 ans sera une belle connerie pour l’état belge (par pour ceux qui y auront souscrit)!

Pour l’instant tout cela n’est qu’une goutte d’eau: 100M€ sur une dette de plus de 400 Milliards…
et comme déjà dit tout dépend l’utilisation faite de cette nouvelle dette.

Fondamentalement, cela me semble même plus sain de négocier une dette à très long terme dans les conditions de taux actuelles : l’inverse pourrait faire penser aux subprimes : on profite au maximum des taux actuels, en empruntants à des taux près de 0% à 10 ans ce qui réduit fortement la charge de la dette les premières années, et 10 ans plus tard quand on revient sur le marché, des taux plus importants généreraient l’augmentation de la charge de la dette et viendraient plomber le budget annuel… Au final profiter des taux bas pour allonger l’échéance de la dette à charge constante permet de faire bénéficier des taux bas à l’ensemble des générations.   

Par ailleurs l’article suivantne semble pas montrer que la Belgique de ces 20 dernières années soit vraiment à critiquer sur la gestion de sa dette…

Enfin l’anayse de la dette d’un pays se fait sur la base de son montant total, donc ne différencie pas forcément les encours de dette à 10 ans des encours à 100 ans