Quotient familial ou crédit d'impôt : vos avis ?

Un article à lire si vous voulez mieux comprendre le sujet complexe :

http://avocats.fr/space/paul.duvaux/con … F455F06387

Un "crédit d’impôt"….

J’avoue que j’ai beaucoup de mal avec cette notion. Pour l’entretien de la force publique, et pour les dépenses d’administration, une contribution commune est indispensable ; elle doit être également répartie entre les citoyens, en raison de leurs facultés.

Autant, je comprends bien pourquoi à salaire égal, une personne ayant des enfant à charge donnerait moins qu’une personne seule, autant je ne comprends pas pourquoi on donnerait de l’argent à quelqu’un qui a des enfants, au seul motif qu’il en ait.

Ce n’est pas le rôle de l’impôt.

Cette histoire de natalité est une bombe à retardement.

Alors oui chouette, on a 0.5 ou 1 enfant de plus que les autres. Mais on est loin d’avoir une économie aussi florissante que notre ami intime l’Allemagne. Certains n’aimeraient pas vivre dans un pays de rentier vieillissant, personnellement, vivre parmi un pays ultra peuplé de pauvres cela ne m’enchante encore moins. Allez, faute de pauvre disons de famille subvenant à leur besoin (et ne consommant rien de plus par manque de moyen).

Faire des enfants par patriotisme est aussi censé que le faire par pulsion génétique. Je pense qu’on a dépassé le stade de la reproduction pour la survie de l’espéce. Je ne fais pas un enfant parcequ’il le faut, mais parceque j’aime ma femme (ou autre pour les enfants adoptés), je veux construire quelquechose qui nous survivra, je veux que le meilleur de nous deux soit fusionné en un etc.

Enfin, pour revenir sur la natalité, expliquez moi ce qu’on fera quand la France sera aussi peuplé en densité qu’un Japon ? On met les vaches dans des buildings? On enterre les déchets sous les champs agricole? On boit l’eau de notre urine?

Pousser à la natalité c’est voir à court terme, c’est regarder la pyramide des âge plutôt que l’harmonie du développement d’un pays, c’est fermer les yeux sur l’écologie (au sens large du terme), c’est faire fi des innombrables personnes désirant immigrer, c’est regarder les chiffres générationnels des retraites …pour moi c’est donc industrialiser de l’humain sans certitude qu’il vive mieux.

@Myrtille, je suis d’accord mais le probléme c’est que le terme procréation est tombé dans un sens unique de celui de la procréation assistée. Cela dit, ok pour l’un des seuls plaisirs quasi accessible à tous,.

Une mesure très simple et qui aurait un effet immédiat sur la productivité, arrêter toutes aides au delà de 3 enfants et tout reverser dans la diminution des charges salariales et patronales. Ça embaucherait bien plus. L’aprés guerre, franchement… ça fait quasi 60 ans qu’elle est finie cette guerre lol

Il n’y a pas de trolls, ou de guerre. Juste des poins de vue, parfois musclés.

Au sujet de ce qui fonctionne bien, n’ayons pas peur des mots, la France redistribue plus que ce qu’elle n’engrange. Et stopper les aides au delà de trois enfants ( je comprend qu’il puisse y en avoir jusqu’à 3, mais ne le cautionne pas) me paraît juste.

Et avoir un seul enfant, n’a pas vocation à éteindre une famille, je vous rassure Si l’on veut pousser le raisonnement jusqu’au bout, moins vous aurez d’enfant, plus le capital patrimonial générationnel s’accroît.

Dendy a écrit :

Pour la fiscalité: une réduction d’impôts grâce à la parentalité, oui, car être parents est un métier, et pas des plus faciles; pour peu qu’on le prenne au sérieux! Grace, ou à cause de celui ci, on a moins de temps que les "privilégiés" célibataires sans enfants, qui peuvent bosser leurs investissements ou avenir.

énorme !

zeb a écrit :

Je suis du même avis que GBL.

La difficulté étant tout de même de mettre un somme en face d’un enfant. Qui en est capable ? Je pense que personne ne s’aventurerait à ce genre de calcul. Il serait brulé en place publique.

Maintenant, on peut discuter QF pour l’invalidité etc … Mais c’est un autre débat.

A+
Zeb

J’ai changé d’avis. Le crédit d’impôt peut se justifier économiquement et fiscalement, pourquoi pas.

Mais cela veut dire que l’on met un prix en face d’un enfant !

J’ai réfléchis, on ne peut pas faire cela, en tous cas, je suis contre.

Si on dit que le crédit d’impot est de 1500 euros par enfant par exemple, cela veut dire que pour avoir un cheque de 1500 euros par an, on fait un enfant.

Cela me dérange. J’ai embrassé mon fils quand il s’est couché ce soir. Je ne peux y voir une somme d’argent, même si on pourrait y trouver des arguments économiques et fiscaux. Finalement, le système du QF fait que c’est plus difficile de materialiser cette fameuse somme, et je trouve finalement que c’est mieux ainsi.

Maintenant, y a t’il une meilleure solution ?

Si elle existe, je ne la connais pas.

A+
Zeb

christian a écrit :

Dendy a écrit :

Pour la fiscalité: une réduction d’impôts grâce à la parentalité, oui, car être parents est un métier, et pas des plus faciles; pour peu qu’on le prenne au sérieux! Grace, ou à cause de celui ci, on a moins de temps que les "privilégiés" célibataires sans enfants, qui peuvent bosser leurs investissements ou avenir.

énorme ! http://smileys.inzenet.org/repository/Rires/lol.gif

Dendy a écrit :

… qu’y a t’il de si drôle? …

J’exagère peut être mais les enfants sont consommateur de temps. Pouvez vous vous expliquer?

je trouve qu’il s’agit là de raccourcis réducteurs… s’il suffisait qu’une tâche soit consommatrice de temps pour justifier d’un avantage fiscal… J’ai trois chats et un lapin nain, ça me prend énormément de temps pour m’occuper d’eux, qui dois-je contacter pour faire valoir mes droits ?

BorderLine a écrit :

christian a écrit :

Dendy a écrit :

Pour la fiscalité: une réduction d’impôts grâce à la parentalité, oui, car être parents est un métier, et pas des plus faciles; pour peu qu’on le prenne au sérieux! Grace, ou à cause de celui ci, on a moins de temps que les "privilégiés" célibataires sans enfants, qui peuvent bosser leurs investissements ou avenir.

énorme ! http://smileys.inzenet.org/repository/Rires/lol.gif

Je plussoie , et sans animosité quelconque envers Dendy. Dire qu’être parent est un métier, et que les célibataires étant privilégiés il faut compenser la dureté de la parentalité,  il fallait oser

Nous sommes à la limite du sujet, mais être parent est un plaisir, pas un métier en ce qui nous concerne Madame et moi.

Je dit plaisir, mais non, un bonheur.

Quelquefois, je dit à Madame : "Mais avant, comment faisait on pour vivre sans enfant ?".

A+
Zeb

Enorme ! (mais là vraiment énorme et non maladroit dans la forme)

Ne pas s’en "remettre naivement aux jeunes génerations" pour payer les retraites. Mais oui c’est évident, il faut alors s’en remettre aux vieilles générations… Je rêve… La faiblesse de votre raisonnement est à la hauteur de sa prétention et de vos certitudes.

Merci à SuperPognon pour sa synthèse à laquelle je souscris pleinement.

okavongo a écrit :

Enorme ! (mais là vraiment énorme et non maladroit dans la forme)

Ne pas s’en "remettre naivement aux jeunes génerations" pour payer les retraites. Mais oui c’est évident, il faut alors s’en remettre aux vieilles générations… Je rêve… La faiblesse de votre raisonnement est à la hauteur de sa prétention et de vos certitudes.

… et je persiste et signe !

un aperçu intéressant d’une association qui expose mon raisonnement "prétentieux" :

-(j’aime bien l’image d’un montage style "cavalerie" à la Madoff, pour illustrer la logique idiote qu’il faille faire toujours plus d’enfants pour sauver la génération précédente….)

La pérennité du financement des retraites constitue l’un des arguments favoris des tenants d’une forte natalité. Les retraites d’une génération étant assurées par le travail de la suivante, tout affaiblissement de la fécondité conduirait immanquablement à un effondrement du système.(*)

L’erreur fondamentale de la position nataliste est de mettre le doigt dans un engrenage infernal. S’il faut plus d’enfants que précédemment pour assurer les retraites cela ne finira jamais. S’appuyer ainsi sur une croissance continue relève d’un calcul à courte vue car si les jeunes sont bien les cotisants de demain, n’oublions pas que ce sont aussi les retraités d’après demain. Nous allons d’ailleurs bientôt avoir l’occasion d’observer les conséquences de ce mécanisme ainsi que le montrent deux exemples à plus ou moins long terme:

- En France, si les régimes de retraites sont particulièrement menacés dans les deux ou trois décennies à venir c’est bien parce que vont devenir retraités les très (trop ?) nombreuses générations issues du baby boom (période située juste après la seconde guerre mondiale).

- Personne ne semble imaginer ce que donnera l’Inde dans 60 ans quand les très nombreuses personnes nées ces 20 ou 30 dernières années seront âgées ou très âgées. Faudra-t-il que les indiens fassent 3 milliards de bébés pour régler le problème ? On voit bien qu’on entre dans le domaine de la folie et de l’irréalisme.

L’attitude consistant à compter sur un surcroît de naissance pour le paiement de retraites s’appellerait de la cavalerie si nous étions dans le domaine de la finance. Cela revient tout simplement à rembourser un emprunt en en souscrivant un autre plus lourd encore. On sait bien que cela se finit toujours douloureusement.

Réduire la natalité posera à un moment donné un problème de financement des retraites mais ce problème sera moins douloureux si on s’y attaque maintenant plutôt que si on attend encore et que les choses se fassent contraintes et forcées plus tard avec un effectif plus élevé.

A un moment donné de toute façon la population se stabilisera ce qui entraînera une phase de vieillissement. C’est inévitable alors mieux vaut l’anticiper et le maîtriser un peu.

Une association comme la nôtre a pour vocation d’alerter l’opinion publique sur les dangers encourus du fait de la poursuite de la croissance démographique. Elle propose des mesures "simples" et de bon sens pour diminuer la fécondité (autolimitation de la procréation, planning familial, émancipation de la femme, instruction généralisée…), mais  elle ne  dispose pas de solution miracle pour en compenser certains effets négatifs. C’est à la faveur des débats et aidée de la compétence des experts que la population trouvera les solutions les moins douloureuses, à partir d’une meilleure organisation de l’économie ainsi que d’une prévoyance et d’une solidarité accrue.

Il serait quand même affligeant que l’espèce humaine ne soit capable de survivre qu’en augmentant son effectif en permanence. Que dirions-nous s’il s’agissait d’une autre espèce?

Pourrait-on encore continuer à se prévaloir d’une quelconque "supériorité", voire d’un "génie humain"?

(*) Précisons d’ailleurs que c’est la production des " travailleurs"  d’une période qui permet le financement des retraités de la période précédente (retraite par capitalisation et retraite par répartition n’étant finalement qu’un changement d’écriture comptable…). Or, le nombre des entrants dans les tranches d’âges généralement considérées comme actives ne constitue qu’un des déterminants de la production. Les jeunes peuvent être de plus en plus durablement en formation (comme aujourd’hui) ou … au chômage (comme aujourd’hui aussi).

Démographie responsable : étude des problèmes démographiques

tiens, je viens d’adhérer à l’asso

Dernière modification par christian (12/01/2012 09h00)

oui, back to basics please : au fait, Ségo a donné 4 enfants à François Hollande…

christian a écrit :

je trouve qu’il s’agit là de raccourcis réducteurs… s’il suffisait qu’une tâche soit consommatrice de temps pour justifier d’un avantage fiscal… J’ai trois chats et un lapin nain, ça me prend énormément de temps pour m’occuper d’eux, qui dois-je contacter pour faire valoir mes droits ?

Ok, le jour ou vos lapins sauront lire et que vos chats feront des études, c’est moi qui vous la paye votre retraite!

Au delà de la retraite, faire des enfant sert à perpétuer la race. Le débat me dépasse, sorry.