Quotient familial ou crédit d'impôt : vos avis ?

Retraite des politiques : quels privilèges ? | Planet

planet.fr a écrit :

Progressivement, ce sera à partir de 62 ans, et non plus 60, qu’ils pourront liquider leurs droits. Mais ils conservent un statut très avantageux.
Combien ? La moyenne de leur retraite, proportionnelle au nombre d’années passées sur les bancs de l’hémicycle, est de 2700 euros par mois, indique l’Assemblée.
Peu de députés restent à l’Assemblée une carrière complète, soit 41,5 années de cotisation (22,5 ans de mandat seulement dans les faits car les cotisations des députés sont majorées). Selon les calculs de l’association Sauvegarde retraites, qui milite pour une refonte du système de retraite, un député touche environ 1550 euros pour 1 mandat, 3100 euros pour 2 mandats, 4650 euros pour 3. Pension maximum : environ 6200 euros…
Forte rentabilité
"Pour 1 euro cotisé en activité, un député récupèrera en moyenne 6,10 euros à la retraite s’il liquide ses droits à 60 ans", déplore Pierre-Edouard Du Cray, directeur des études de l’association. "A titre de comparaison, un fonctionnaire récupère en moyenne entre 1,78 et 2,40 euros, un salarié du régime général entre 0,87 et 1,51 euro."
Autre avantage : une pension de réversion très intéressante. 60%de la pension sont versés à la veuve quand l’ancien élu meurt, sans condition de ressources, selon Sauvegarde retraites. La réversion n’est que de 54% pour les retraités du régime général.
"Notez aussi que leur pension est en outre connue à l’avance et 100% garantie", ajoute Pierre-Edouard Du Cray.
Qui paie ? Sauvegarde retraites dénonce un régime déséquilibré : "88% du financement vient du contribuable, les cotisations des députés ne contribuent qu’à hauteur de 12%".
Les députés européens élus en juin 2009 pourront quant à eux toucher leur pension à partir de 63 ans. Montant : 3,5% de leur indemnité par année de mandat, dans la limite de 70%. (L’indemnité est de 7665 euros.)

Qu’ils fassent déjà le ménage dans leur privilège mais encore une fois auront ils le courage financier.

Il y a eu peu de temps un député UMP Lionnel Luca  qui a proposé de réduire de 10% les indemnités mais tous les députés ont été du même avis pour ne pas appliquer cette baisse.
C’est beau la solidarité des paroles….

Les députés refusent de baisser leurs indemnités

Le figaro a écrit :

Sans surprise, l’amendement défendu par Lionnel Luca (UMP) visant à réduire de 10% les indemnités des députés en 2012 a été repoussé lundi après-midi à l’Assemblée nationale. L’ensemble des députés UMP présents, dont leur président de groupe, Christian Jacob, venu spécialement en séance à ce moment là, ont voté contre, et la gauche s’est abstenue. Seuls ont voté pour Lionnel Luca et sa collègue de Seine-et-Marne Chantal Brunel. Pour défendre cet amendement, cosigné par 32 députés (dont le porte-parole du Nouveau centre, Philippe Vigier, le villepiniste Jean-Pierre Grand, le non inscrit Nicolas Dupont-Aignan, candidat à l’Élysée en 2012, et le Vert François de Rugy), Lionnel Luca a estimé qu’en période de crise, cette mesure était susceptible de réaliser cinq millions d’euros d’économies. Mais surtout, a-t-il expliqué, de demander «un effort personnel de chacun des députés».

Philippe

Dendy a écrit :

Au delà de la retraite, faire des enfant sert à perpétuer la race. Le débat me dépasse, sorry.

Le débat me dépasse aussi, mais perpétuer la race peut être un argument s’il ne s’agit pas d’une race plus proche de la surpopulation que de la voie d’extinction avec… 7 milliards d’individus !

Pour moi, rien de plus limpide que la pyramide/cavalerie des retraites. Quand il n’y aura que des retraites privés, plus de taf à cause de la mécanisation à outrance (mais logique), des indemnités chomage qui explose, dire " Autant éviter ce problème en continuant la politique actuelle"  me semble inadéquat.

Ce qui est marrant c’est que tout le monde dit que les retraites "oh pour nous il n’y en aura plus", mais le sujet est tabou. Ce n’est pas simplement une histoire de reculer l’âge de la retraite…

Pyrrho a écrit :

Personnellement de façon totalement assumé (et isolé), en bon INTP, je trouverais qu’ à 10 millions d’humains sur la planète, on serait déjà en train de se marcher les uns sur les autres dans une promiscuité avancée.

Pyrrho, il faut absolument que tu visites la Creuse !

Voilà un débat animé! Arrêtons d’être hypocrite : dans nos sociétés actuelles avec les moyens de contraception existants, faire ou ne pas faire des enfants est un choix égoïste. On fait (ou pas) des enfants avant tout pour satisfaire ses besoins, idéaux, ou ce qu’il vous plaira d’y mettre derrière, mais c’est bien avant tout pour soi.
Donc déjà, j’ai tendance à penser que convaincre du bien fondé de faire des enfants (ou pas) est un débat sans fin car les véritables raisons et arguments sont purement personnels et pyschologique. Se cacher derrière des arguments sociétales et nationaux est une vaste fumisterie (j’espère qu’actuellement personne ne fait d’enfant pour "sauver" la France et les Retraite)

Par contre, la question de savoir si l’Etat doit encourager une politique nataliste et les moyens d’y arriver est un vrai débat. Pour le coup, je n’ai pas de convictions arrêtées. Ayant 2 enfants et faisant partie des classes aisées, je suis evidemment avantagé par le système existant, donc assez naturellement j’aurais tendance à dire n’y touchons pas