Couverture de portefeuille d'actions : comment faire concrètement ?

Je ne sais pas non plus évaluer si un titre est cher ou pas, mais si Nike, Microsoft ou Ab Inbev perd 15%, il y a une chose de sur et certain : je suis 15% plus bas que le dernier plus haut d’une société de qualité.

Je n’entre donc pas sur un point haut.

A partir du moment on l’on a conscience qu’il y a un plancher (0), mais pas de plafond (mais les arbres ne montent pas jusqu’au ciel…), on met un peu de stat et de proba de son coté…

Maintenant, si vous êtes en levier 10… c’est plus la même chose…

@namo j’ai fait la même chose que vous (mais je ne sais plus sur quel ETF) sur les biotechs pour moi il y avait une belle bulle et comme vous j’étais sortie trop tôt, de même sur mon short de la valeur EIGI (repéré grâce à Gotham City research) où je suis sortie trop tôt. Pour les prochaines je pense faire un semblant d’analyse technique couplé à l’analyse financière, j’ai donc des objectifs de cours pour toutes mes positions short, reste à savoir si j’arriverais à me discipliner.

Mais bon que les gens se rassure, je ne risque que 2-3% de mon capital sur toutes mes positions short , le but est vraiment de se couvrir intelligemment et de ne pas consommer plus de capital que ce que peuvent fournir les dividendes.

Et enfin je ne pense pas que tout ceci soit contraire a une approche value, jouer contre une bulle sur un secteur, une économie ou juste sur une valeur, dans le but de protéger son portefeuille et après une analyse rigoureuse, c’est pour moi parfaitement complémentaire.

Un article intéressant sur le sujet sur SeekingAlpha.
L’auteur fait un benchmark sur le dernier quadrimestre sur le coût de différentes positions de couverture à 100% de son portefeuille, soit en prenant des ETFs inverse, soit en shortant des ETFs leveraged.

The real cost of hedging with leveraged ETFs in 2016 by Fred Piard

Conclusion: le coût de la couverture dépend du chemin des cours des supports (dépend de la volatilité qui augmente le bêta slippage) mais sur ce quadrimestre il existait des solutions de couverture gratuites…

Le problème est de pouvoir les anticiper ce qui n’est pas possible. Mais l’exercice est intéressant. L’auteur propose de le renouveler.

Se protéger sans vendre son portefeuille. Garder ses positions (avec tout le potentiel associé) et en même temps profiter doublement d’une baisse majeure, mais courte sur, pour une petite partie de son portefeuille. Là, cela devient intéressant !

Car cela permet : 1) de gagner "sur la couverture" qui va booster lors de la baisse et 2) d’acheter / renforcer des titres qui nous intéressent, à des cours moins élevés.

L’exercice le plus délicat dans cette approche périlleuse est de déterminer quand on a besoin de couverture. Si le portefeuille est tout le temps couvert, on prend un risque de coût d’opportunité énorme (les gains des hausses peuvent être partiellement minorés par les couvertures mises en place). Il est donc essentiel de ne se couvrir que sur des périodes courtes (6 mois par exemple) et de suivre un process clair.

Les exemples ci-dessous sont valables si, et seulement si, de deux choses l’une :

1/ l’investisseur connaît les titres qu’il a en portefeuille, le potentiel moyen de son portefeuille, et les objectifs de cours individuel de chacune de ses lignes. Primordial pour savoir quand il est opportun de renforcer à nouveau.

2/ il a le temps d’arbitrer en fonction des opportunités de marché détecté à l’instant t = disponibilité quotidienne pour réaliser ses vente ou faire ses courses sur les marchés.

Quand couvrir son portefeuille ?

L’investisseur averti connaît sa performance et son objectif de performance (annuelle par exemple). Dès lors, il peut considérer comme adéquat quand à mi-année (ou autre période), il a déjà atteint sa performance cible et/ou largement dépassé celle-ci.

Par ailleurs, regarder les fondamentaux de marché (PER historique, Price-to-book historique - ceux de Shiller par exemple -, niveau des taux d’intérêts d’Etat, VIX et autres indicateurs de marchés) permet d’appréhender à peu près si les marchés sont "plutôt en fourchette haute" ou "plutôt en fourchette basse" de valorisation historique.

Si les deux points précédents ont été validés, à savoir : performance actuelle > performance cible + marchés "plutôt en haut de fourchette", il peut sembler pertinent de couvrir une partie de son portefeuille.

Comment couvrir son portefeuille ?

Selon ses aptitudes, le temps que l’on souhaite consacrer à la gestion de son portefeuille et de ses accès au marché (le broker y fera beaucoup !), de nombreuses stratégies sont possibles. Et elles ont été pour la plupart évoquées dans cette file. Identifions donc les actifs qui permettent de se décorréler du marché action. Dit autrement, quels sont les actifs qui vont le plus "gagner" en cas de mouvement baissier majeur sur les marchés financiers. Voici quelques pistes :

1. Identifier des titres très "hype" avec des valorisations qui sortiront par l’analyse fondamentale comme excessivement élevées et les vendre à découvert.
Stratégie qui fonctionne relativement bien, à condition de diversifier, et d’un travail ardu d’identification des dites sociétés. Votre broker devra vous permettre de réaliser également ce type d’opération… Attention au coût généré par l’emprunt de titres pour les vendre. Certains titres peuvent vous coûter plus cher à la location que le gain que vous allez in fine en obtenir même si votre scénario est validé. C’est notamment le cas sur les titres favories des shorteurs ou des titres qui ont un faible flottant.
Il faudra également faire attention aux risques de pertes illimitées sur ce genre d’opérations.

2. Acquérir des trackers qui vendent les indices, type BX4 pour le CAC 40 (double short) et SPXU pour le S&P 500 (triple short). Attention au beta-slippage. Sur le long terme, il mangera une grande partie de votre performance.

3. C’est un mix des deux premières approches. Vous pouvez identifier les secteurs les plus à la mode, ou dit autrement, les plus chèrement valorisés et donc susceptible d’un plus grand tour de toboggan que les autres secteurs, et les vendre à découvert via des trackers.
Par exemple, si vous estimez que le secteur des biotechnologies US est survalorisée selon vos calculs et observations, le tracker UltraPro Short Nasdaq Biotechnology (code ZBIO) permet de vendre à découvert avec un levier x3 le secteur biotech US. L’avantage des approches par les trackers, c’est qu’elles permettent de par leur composition une diversification importante.

4. Identifier des secteurs qui profitent des turbulences de marché et acheter des actions des "meilleures" sociétés de ce secteur.
Par exemple, l’or performe généralement bien en périodes troubles. Dès lors, pas besoin de shorter (=vendre à découvert), il "suffit" d’acheter des actions de valeur aurifères qui vont permettre de démultiplier cet effet de décorrélation du fait des effets de levier des cours de l’or sur les sociétés exploitantes de mines d’or.
Il y a derrière cette démarche tout un travail de recherche et d’analyse pour identifier les actions des sociétés minières qui pourront correspondre aux objectifs de couverture. Le principal avantage de cette approche, c’est que vous n’avez pas à shorter. C’est-à-dire que vous n’est pas en situation risquée de type "perte infinie / gain potentiel maximal = 100%" comme lors d’une vente à découvert. Le principal inconvénient réside dans le fait qu’il est difficile de savoir quand les cours de l’or sont bon marché, quand ils vont rebondir et quand ils auront atteint un sommet…

5. Garder toujours une enveloppe de cash tel que vous le dicte votre process.
Si votre process d’investissement est bien conçu, il devrait vous permettre d’être relativement moins investi lors de "marchés en haut de fourchette" de valorisation historique et au contraire d’être full invest en marché valorisé "en bas de fourchette" de valorisation historique. Plus facile à dire qu’à faire. Si lors d’un gros mouvement de marché à la baisse, vous êtes à tous les coups à court de liquidité et que cela vous chagrine, peut être faut-il réétudier votre process d’investissement.

Un mix de ces approches est possible.

Si vous connaissez d’autres type de couverture simple, partagez SVP.

Oui l’achat de puts hors de la monnaie est une façon simple de se couvrir.

Pour éviter les ventes à découvert qui peuvent coûter cher en intérêt et dont on ne maîtrise pas la perte maximale, il y a les ETFs contraires.
Au lieu de shorter un ETF long, achetez l’ETF short équivalent, le risque de perte est alors limité (à la valeur du titre).

Je pense que les VAD doivent être limitées au trade (un pari ponctuel) et non à la couverture car elles ont un coût non maîtrisé au contraire des options dont le coût est connu à l’avance.

La difficulté est bien de savoir si le marché est cher ou pas et s’il va se retourner ou pas. Et c’est bien entendu le plus difficile. C’est ce que je paye en choisissant un conseiller qui me donne une météo des marchés qui permette de me rassurer/m’aiguiller sur les risques et le besoin de couverture.
Actuellement mon conseiller a repositionné sa météo ’en expansion’, l’équivalent d’un beau ciel bleu, donc je suis entièrement investi avec peu de réserves et pas de couverture.
Même si ma performance annuelle est déjà supérieure à mon objectif, je ne vois pas pourquoi payer une couverture si le risque est faible, cela ne fera que manger la performance.

En cas de risques avérés (baisse attendue) je pense que ’cash is king’ est la meilleure réponse. Par exemple pour le Brexit, il y avait probablement moins de risque et autant d’opportunités à attendre cash la décision plutôt qu’à prendre un pari avant le vote.

Jef56

Un  "ciel bleu"? avec le putsch en Turquie … heureusement fait après la fermeture des marches et "maitrise" par Erdogan… c’aurait pu être "gros nuages noirs" - ET effet tres négatif sur le marches

D’ailleurs suis pas sure que le marche restera indifférent a un Erdogan maintenant renforce de par l’élimination de beaucoup d’opposants pro-EU …le secteur transport et lignes aériennes peut en prendre un petit coup tout de meme
Quant a la couverture … les obligations achetées sur marge peuvent contrebalancer - vu leur tendance a remonter quand les actions baissent

Suis sceptique sur les etfs short et les options - a moins d’être colle a votre écran toute la journée…but what do I know ? Purement par curiosité je vais regarder les etfs shorts de plus pres…

koldoun a écrit :

Bonjour,

Plutot que la VAD, pourquoi pas l’achat de put?

Le risque est limité à la prime payée, pas d’intérêts à payer.

Je pratique les deux, et si de prime abord, les options peuvent sembler complexe, je pense qu’en creusant un minimum on peut en sortir quelque chose.

Il est vrai que les PUT offrent le gros avantage de limiter la perte au seul paiement de la prime. Bien vu ! Les deux bémols résident dans une échéance qui peut ne pas suffire pour rentrer dans le scénario de couverture. Et plus terre à terre… est-ce que mon broker me permet de faire joujou avec des options ? 

Jef56 a écrit :

Pour éviter les ventes à découvert qui peuvent coûter cher en intérêt et dont on ne maîtrise pas la perte maximale, il y a les ETFs contraires.
Au lieu de shorter un ETF long, achetez l’ETF short équivalent, le risque de perte est alors limité (à la valeur du titre).

C’est un point que je n’avais pas identifié, mais il est très puissant ! Avec un ETF "shorteur", on a l’inconvénient du beta slippage mais on retire le gros désavantage de la risque de perte illimitée de la VAD.

Jef56 a écrit :

La difficulté est bien de savoir si le marché est cher ou pas et s’il va se retourner ou pas. Et c’est bien entendu le plus difficile. C’est ce que je paye en choisissant un conseiller qui me donne une météo des marchés qui permette de me rassurer/m’aiguiller sur les risques et le besoin de couverture.
Actuellement mon conseiller a repositionné sa météo ’en expansion’, l’équivalent d’un beau ciel bleu, donc je suis entièrement investi avec peu de réserves et pas de couverture.
Même si ma performance annuelle est déjà supérieure à mon objectif, je ne vois pas pourquoi payer une couverture si le risque est faible, cela ne fera que manger la performance.

Tout est question de lecture des marchés, effectivement…

Merci à vous deux pour vos retours éclairants.

J’ai juste 2 minutes :

Vos stratégies semblent très intéressante Mevo, hélas pour moi, elles sont surtout destinées à de gros portefeuille, puiqu’il ne faut pas oublier qu’une option = 100 actions.

Mais partager ce genre de stratégie mérite bien un +1

-> Jef56 : j’ai toujours manié les options pour les primes, je n’ai jamais été au bout d’une échéance.

Je vais d’ailleurs téléphoner un de ces jours à Degiro pour comprendre concrètement ce qu’il se passe lorsque l’on va jusqu’à l’échéance.

Pour revenir sur le sujet et compléter la bonne synthèse du post #33 de FrankInvestor je retiens personnellement 5 pistes:

- avoir du cash. Cela coûte un coût d’opportunité difficile à évaluer (au mini la performance réalisée donc pour moi en 2016 un coût rédhibitoire ;-)
A défaut de cash, on peut avoir de la marge et la gérer en conséquence.

- les options. Elles ont un coût et surtout il faut avoir un bon timing ce qui est difficile. C’est la solution finalement la moins évidente je trouve. Je n’envisage les options que sur des situations particulières comme la saison des résultats où la volatilité est importante. Aussi sur des échéances longues (plusieurs mois) avec des stratégies de spread (le coût est limité), cela est peut-être envisageable. Je vais creuser à la lumière de mes premiers spread en cours (mais ils sont longs et pas short…).

- le VIX. J’avoue que la stratégie de MisterVix (acheté le VIX lorsqu’il est bon marché) est une stratégie qui me tente et que je vais expérimenter dès que je pourrai trader des futures. Je n’ai pas d’idée sur le coût par contre.

- les ETFs leveraged et inverses. J’ai commencé à essayer mais dans le sens long, pas dans le sens short qui est le sens concerné en cas de baisse pour protéger son portefeuille. Je vais donc identifier des ETFs éligibles pour être prêt à dégainer le moment venu sur un ETF short leveraged.
Le coût est minime mais le risque de retournement (et donc le timing) est fort.

- les ventes à découvert. C’est la piste la sur laquelle je réfléchis le plus en ce moment.
J’ai découvert la vente à découvert depuis 2 mois et cela me donne des idées de couverture. Idéalement lorsque ça fonctionne, être short sur des titres permet de se protéger contre une baisse puisque quand une VAD baisse, on profite. Aussi en général lorsque les marchés baissent fortement, tout baisse.
Donc si on arrive à identifier des actions qui peuvent baisser en temps normal, elles baisseront aussi en cas de baisse générale et on est donc gagnant dans toutes les configurations.
Bien sûr identifier des titres qui vont baisser dans un marché stable ou haussier, c’est le challenge. Il est certain qu’il y aura beaucoup d’échecs ou de succès très rapides, alors que idéalement on souhaiterait une couverture totale et donc 100% du portefeuille long couvert par des positions courtes.
Les screeners ’short’ que propose Stockopedia sont d’ailleurs tous en performance négative sur le moyen terme. C’est donc une réelle difficulté de trouver des titres éligibles.
Par contre une fois que l’on a trouvé un candidat et qu’il perd quelques pourcentage rapidement, on peut sécuriser le risque de retournement avec un stop loss.
Il n’y a pas non plus de ‘free lunch’, les titres les plus susceptibles de baisser sont prêtés à un taux d’intérêt qui peut être important (>10% par an). Donc on ne peut pas non plus garder éternellement un short qui stagne, les intérêts finiront par coûter trop chers. C’est une raison de plus qui oblige à une forte rotation des shorts et qui ajoute à la difficulté et à l’impossibilité (?) de gagner de l’argent avec cette méthode.
Mais si on ne peut pas vraiment gagner de l’argent, avoir des positions short lorsque le marché se retourne est une façon de couvrir le portefeuille contre des pertes importantes.
C’est donc toutefois je trouve une piste intéressante à poursuivre.
Je vais essayer avec les screeners Stockopedia d’identifier des candidats au short. Idéalement (je suis ambitieux!) je voudrais 1/3 de mon portefeuille en position short et avec un coût nul.

L’avantage des positions de VAD par rapport à une couverture par des options ou des futures (VIX) est que le temps est moins important (on paye un taux d’intérêt toutefois) et que donc la solution est moins ‘market timing dépendante’ que les deux autres.
Le risque de la VAD est la perte ’infinie’ donc il faut positionner un stop loss systématiquement.
Aussi si le support est volatile il est probable qu’on ne l’aura pas en VAD au bon moment (on l’aura revendu lors d’une phase de hausse). Cette stratégie nécessite beaucoup de transactions et le coût nul recherché est loin d’être garanti.
Il faut regarder aussi du côté des ETFs qui sont par définition moins volatiles qu’une action. Par exemple NGE chute régulièrement depuis 2 mois sans fortes variations.

Réussir à conserver des positions en VAD avec un coût nul ou très faible permettrait sans faire de market timing d’être couvert pour une partie du portefeuille en cas de retournement des marchés. C’est la théorie, la pratique est réputée beaucoup plus difficile à mettre en oeuvre, voire impossible.

Je pense que les VAD sont la meilleure solution.

Mais comme je l’ai décrit dans mon portefeuille, voici les situations que vous rencontrerez immanquablement certains jours/semaines/mois :

1 - idéale : les positions longues montent, les positions courtes baissent. Très rémunérateur.

2 - flat en gain : ça monte par ci, ça baisse par la, mais vous restez collé à votre indice de comparaison (CAC40 pour moi)

3 - flat en perte : idem, mais vous sous-performez l’indice

4 - catastrophique : les positions longues baissent, les positions courtes montent.
La il faut rester calme.

Je ne sais pas pourquoi, je m’échine à me tenter sur les options.

Mais je trouve les VAD bien plus claires, moins sujette à de grosses variations sur lesquelles vous n’avez aucun controle (hausse de la volatilité implicite subite, spread qui s’écartent etc).

Après, vient la place du choix des sociétés à vendre à découvert.

J’ai ma méthode (AT + un peu de fondamental + suivi des VAD via le site shortsell), ma façon d’optimiser la taille de la position etc.

A vous de trouver ce qu’il vous convient le mieux, et c’est ça que je trouve passionnant :-)

Personnellement je ne pratique pas de stratégie market neutral.

Si j’estime qu’aucun titre n’a de potentiel baissier, je ne vais pas me forcer à faire de VAD juste pour être neutral.

Jef56 a écrit :

- le VIX. J’avoue que la stratégie de MisterVix (acheté le VIX lorsqu’il est bon marché) est une stratégie qui me tente et que je vais expérimenter dès que je pourrai trader des futures. Je n’ai pas d’idée sur le coût par contre.

Acheter le VIX, comme exposé par MisterVix, cela peut vouloir dire être long sur un future VIX ou prendre des options sur le VIX. C’est pour ma part cette seconde approche qui m’intéresse le plus, si tant est que les marchés et le VIX restent inversement corrélés (ce n’est pas garantie).
Avec un VIX si bas (proche des 11) le risque de perte sur ce hedge reste limité IMHO, pourquoi s’en priver ? Avec une maturité suffisamment lointaine et/ou un sizing limité.