Assurance-vie en unités de compte : pas rentable !

En tant qu’expat, on peut faire une croix sur les AV en ligne: Mes Placements Vie, Mes Placements Liberté, Assurancevie.com

Il semble qu’il n’y a que Linxea qui peut s’occuper des expat.

Attention aux changement de législation fiscale:

1.    Modification du taux de taxation prévu par l’article 990 I du code général des impôts : Pour les souscripteurs ayant moins de 70 ans, le taux de taxation, en cas de décès, des capitaux au-delà de 152 500 € passerait de 20 à 25%.
Suppression de l’exonération : L’avantage conféré aux personnes résidentes fiscales à l’étranger au moment de la souscription, jusqu’alors exonérées de cette taxation, serait supprimé.

syrinx a écrit :

Suppression de l’exonération : L’avantage conféré aux personnes résidentes fiscales à l’étranger au moment de la souscription, jusqu’alors exonérées de cette taxation, serait supprimé.

Bonjour Syrinx,

Est-ce que je peux vous demander où vous avez vu l’information sur la suppression de l’exonération dont vous faites mention? Merci

@Spiritoo

Pour répondre à votre article :
http://bourse-piotroski.over-blog.com/a … 54122.html

L’affirmation comme quoi les fonds ne battent pas le marché, je ne l’ai pas sorti de mon chapeau, mais provient d’une étude S&P sur plusieurs années (et non un one-shot sur un an comme vous le faîtes).

N’écoutez pas les donneurs de leçon "monsieur je sais tout" qui vous disent que investir dans des fonds est stupide. Vous pouvez battre les ETF très simplement en investissant seulement dans des fonds réputés.

Cette affirmation est fausse car justement, les fonds ouverts réputés ont énormément de mal à maintenir le surperformance quand il y a un afflux de souscriptions. Il y a là-aussi plusieurs études sur le sujet.

Le montant des frais sur Carmignac est bien supérieur à 2% du fait d’une commission de surperformance. Sur Carmignac Commodities, le TER de l’année dernière a été de 8,85% (inclus dans le calcul de valeur de part il est vrai).

Je confirme privilégier les trackers à réplication physique ou à défaut les fonds avec le moins de frais possible. Voir à ce sujet le billet : Fonds de placement : moins de frais = meilleure performance et les études jointes.

D’autre part, le CTO avait un véritable atout avec le seuil de cession, qui permettait de sortir 2000 € / mois sans frais. J’ai été le premier à dire sur le forum que la suppression de ce seuil était un véritable coup de massue et rendait compétitif l’AV.

InvestisseurHeureux a écrit :

D’autre part, le CTO avait un véritable atout avec le seuil de cession, qui permettait de sortir 2000 € / mois sans frais. J’ai été le premier à dire sur le forum que la suppression de ce seuil était un véritable coup de massue et rendait compétitif l’AV.

Je dirai même plus : ce n’est pas un coup de massue, mais une condamnation, non?

Je ne suis pas encore très expérimenté sur la gestion opérationnelle de mon CTO, mais il me semble que la suppression du seuil rend quasiment impossible toute opération de gestion, y-compris les rééquilibrages. Je me demande carrément s’il devient possible de gérer son CTO.

Qu’en pensez-vous?

placementapapa31 a écrit :

Je ne suis pas encore très expérimenté sur la gestion opérationnelle de mon CTO, mais il me semble que la suppression du seuil rend quasiment impossible toute opération de gestion, y-compris les rééquilibrages. Je me demande carrément s’il devient possible de gérer son CTO.

On peut espérer que le seuil revienne un jour. Mais c’est clair que c’est le pire cadeau de M. Sarkozi.

Maintenant effectivement, les arbitrages sont très couteux donc ils doivent être éviter autant que possible, c’est pour cela qu’il faut choisir ses valeurs avec grand soin.

Ensuite il faut jongler en extériorisant périodiquement des -Values, qui sont "utilisables" par la suite pour équilibrer une prise de profit.

InvestisseurHeureux a écrit :

L’affirmation comme quoi les fonds ne battent pas le marché, je ne l’ai pas sorti de mon chapeau, mais provient d’une étude S&P sur plusieurs années (et non un one-shot sur un an comme vous le faîtes).

Je ne remets pas en cause ces études, j’en ai aussi trouvé d’autres où le nombre de fonds sous performant est de 66 ou 78%! j’ai voulu donner un exemple réel sur l’année passée et montrer que dire "les fonds ne battent pas le marché" est vrai mais un raccourci, qui devient moins rédhibitoire si on le réduit à "les fonds sous performent le marché en moyenne de 1%".

La comparaison fonds/marché voulait montrer deux choses :
1) c’est à chacun de faire son calcul et de voir si une gestion active de portefeuille va couter plus ou moins cher que ces frais, et d’en déduire le type d’actifs par enveloppe (par exemple ETF et actions dans PEA; et fonds émergents dans AV).
et 2) il est plus important en terme de rendement de réfléchir à moyen terme et avoir des convictions macro qui permettent de choisir les bons marchés (par exemple pour cette décennie, certaines matières premières et les nouveaux émergents comme Malaisie, Vietnam etc..) que de chercher à gagner des dixièmes de pourcent sur des frais (surtout avec l’instabilité fiscale actuelle).

Pour la surperformance qui disparait lors des afflux de souscriptions, je suis preneur d’une bonne étude alors. Mais un fonds ne passe pas de petit à Carmignac Patrimoine en un an, ça devrait laisser le temps de se rabattre sur les nouveaux fonds prometteurs plus petits.

Au final, nous sommes surement d’accord sur le fond, à savoir qu’il vaut mieux éviter les fonds quand on le peut, mais ce n’est pas toujours possible pour diverses raisons (temps passé à gérer son épargne, connaissances, présence d’équivalent du fonds voulu sous forme d’ETF ou d’Actions émergents à frais corrects, etc..)

Spiritoo a écrit :

Au final, nous sommes surement d’accord sur le fond, à savoir qu’il vaut mieux éviter les fonds quand on le peut, mais ce n’est pas toujours possible pour diverses raisons (temps passé à gérer son épargne, connaissances, présence d’équivalent du fonds voulu sous forme d’ETF ou d’Actions émergents à frais corrects, etc..)

Certes.

Un avantage fort des actions en direct, c’est la lisibilité de la rente je trouve.

Par exemple, actuellement avec mon portefeuille d’actions je touche grosso-modo 500 € brut de dividendes en base mensuelle.

Très franchement, le risque principal que j’ai sur cette rente, c’est la hausse de la fiscalité.

Sur des entreprises comme Pepsi, Procter ou d’autres que j’ai en portefeuille, une diminution du montant du dividende est très improbable, ou alors ne concernera qu’une infime partie des lignes du portefeuille.

Donc globalement, je px quasiment affirmer à ce stade, qu’à vie, je vais toucher 500 € brut "mensuel", + ou - indexé sur l’inflation.

Que les cours montent ou baissent ne changera rien à ce fait.

Je trouve que c’est vraiment quelque chose de fort et d’appréciable.

Quand je vois le fonds Value Trust de Bill Miller qui s’est écroulé d’un coup en 2009 après 15 ans de sur-performance, c’est assez flippant je trouve…

Et on a vu un peu quelque chose de similaire sur Carmignac Patrimoine en 2010 avec une mauvaise gestion des couvertures.

Franchement je ne dormirais pas sur mes deux oreilles de savoir que mon argent est soumis aux aléas des convictions des gérants.

placementapapa31 a écrit :

Mais peut-être faudrait-il ouvrir un sujet du genre : "Gestion opérationnelle ey fiscale du CTO"… A moins qu’il y ait déjà un topic adapté

Ici mais le topic n’a pas été très poussé : Optimisation de la fiscalité d’actions : CTO vs PEA

InvestisseurHeureux a écrit :

Un avantage fort des actions en direct, c’est la lisibilité de la rente je trouve.

Par exemple, actuellement avec mon portefeuille d’actions je touche grosso-modo 500 € brut de dividendes en base mensuelle.

Je trouve un peu regrettable votre focalisation quasi exclusive sur l’aspect "rente"

Bien évidement le flux de dividendes généré par un portefeuille d’action est primordial. Mais je trouve dommage de ne pas consacrer une partie de ces flux à des investissement dans de jeunes sociétés prometteuses qui seront peut être les big caps de demain…

C’est vrai que c’est beaucoup plus risque et par forcément plus rémunérateur. Mais c’est aussi cela être actionnaire….

Plus qu’un reproche, mon propos est une simple remarque

bien entendu je vais caricaturer à l’extrême mais :

Se focaliser sur la rente c’est exclure d’office une valeur comme Apple….

Et pourtant, dans une optique de rente à long terme…

Je sais, mon exemple peut être aisément contesté , mais il n’empêche….

placementapapa31 a écrit :

C’est lourd il me semble. Je me demande même si les 1% de FG supplémentaires sur l’UC ne gomment pas à long terme l’avantage fiscal de l’AV par rapport au CTO (si les PV réalisées dans le cadre d’un CTO passaient à l’IR au taux marginal, ce qui n’est pas impossible)

Placementpapa31, c’était justement le but du billet sur mon blog (lien donné par IH) de comparer en chiffres CTO et AV et montrer que très grosso modo, l’avantage fiscal de l’AV est mangé par les frais, mais qu’avec des bonnes AV à 0,6% de frais UC au max, on reste un peu gagnant par rapport au CTO.
A 1% de frais UC effectivement l’AV n’est pas rentable, zParisien avait fait le calcul.

Mais il n’y a pas un seul calcul, à chacun de le refaire selon son TMI, ses taux de frais, ses moins values latentes etc…

InvestisseurHeureux a écrit :

Donc globalement, je px quasiment affirmer à ce stade, qu’à vie, je vais toucher 500 € brut "mensuel", + ou - indexé sur l’inflation.

Que les cours montent ou baissent ne changera rien à ce fait.

Je trouve que c’est vraiment quelque chose de fort et d’appréciable.

Oui c’est assurément un point fort de ta méthode.

InvestisseurHeureux a écrit :

Donc globalement, je px quasiment affirmer à ce stade, qu’à vie, je vais toucher 500 € brut "mensuel", + ou - indexé sur l’inflation.

Que les cours montent ou baissent ne changera rien à ce fait.

Je trouve que c’est vraiment quelque chose de fort et d’appréciable.

Est-ce ce qu’on appelle l’investissement dans les valeurs de rendement?

Et en bénéficiant de l’abattement de 40% puis 1525 euros/personne, possibilité de toucher plus de 5000 euros de dividendes pour un couple à 0% IR, exact?

Et à ce sujet enfin : pensez-vous qu’on puisse dire que cette fiscalité des dividendes constitue une niche fiscale, ou soit fiscalement/comptablement justifiée? (par ex eviter double imposition). Dans le premier cas (niche), elle serait menacée.

InvestisseurHeureux a écrit :

placementapapa31 a écrit :

Mais peut-être faudrait-il ouvrir un sujet du genre : "Gestion opérationnelle ey fiscale du CTO"… A moins qu’il y ait déjà un topic adapté

Ici mais le topic n’a pas été très poussé : Optimisation de la fiscalité d’actions : CTO vs PEA

Quelqu’un connait-il un livre sur la gestion fiscale du compte titre, ou un bon lien?

(sur cette question de jouer temporellement avec les moins values pour équilibrer des prises des plus values, entre autre technique de base certainement maitrisées par tout gestionnaire expérimenté, que je connais très mal…)

Bonjour,

je crois que la recommandation classique sur ce forum sera :
Un PEA + un tracker world
Vous serez beaucoup moins chargé en frais, vous aurez une fiscalité intéressante, vous aurez probablement un meilleur rendement et ça prend 0 minute par an ;-)

Sinon, avec un investissement en temps légèrement supérieur, sur un PEA :
30% d’actions françaises "bons père de famille" que je choisis
10% d’actions UK "bons père de famille" que je choisis
40% à 50% de trackers US
10 à 20% de tracker emerging

Je n’ai pas l’impression qu’une AV soit plus favorable qu’un PEA dans l’optique d’un achat immobilier

Mais si vraiment vous voulez de l’AV regardez celles qui proposent des trackers (moins chargées en frais). Par exemple, Monabanq et Linxea ont ca (et de bons fonds euro).