Gestion Pilotée Boursorama Vie : vos avis sur la gestion pilotée ?

OK, je viens de rectifier. Thx !

Voici le tableau mis à jour.

J’ai ajusté les frais à 0,6% dans la dernière colonne car les 1,15% ne s’appliquent qu’à la partie UC de la stratégie Fructif, l’autre est exprimée net de frais.

Bonjour,
Je suis nouveau sur le forum, en lisant ce post, je comprend que les frais de la gestions pilotée la rende potentielement moins rentable qu’une gestion libre.

Mais pour quelqu’un qui n’a pas l’intention de regarder tous les mois les cours et qui ne connais rien à la bourse:
Vaut-il mieux une gestion pilotée avec des frais de gestions ou une gestion libre que je ne gere pas correctement?
La difference de rendement est-elle si importante au final pour un placement de 100k?

Dernière modification par Titousky (04/02/2017 13h25)

Merci pour votre aide, donc si je comprend bien ce que j’ai pu lire sur votre blog:
Vu que mon assurance vie n’a generé qu’1% d’interet pour le moment et que j’ai moins de 100k à placer, il serait preferable que je cloture mon assurance vie, et que je place cet argent sur un PEA.
Le PEA Boursorama est-il aussi bon qu’un autre? conseillez-vous toujours Amundi MSCI World pour un PEA?
Je met tout sur ce tracker ou je diversifi?

Merci pour votre aide, donc si je comprend bien ce que j’ai pu lire sur votre blog:
Vu que mon assurance vie n’a generé qu’1% d’interet pour le moment et que j’ai moins de 100k à placer, il serait preferable que je cloture mon assurance vie, et que je place cet argent sur un PEA.
Le PEA Boursorama est-il aussi bon qu’un autre? conseillez-vous toujours Amundi MSCI World pour un PEA?
Je met tout sur ce tracker ou je diversifi?

J’ai pour le moment environ 45kEUR sur AV boursorama (100% en EURO EXCLUSIF) et 30kEUR de cash sur un PEA boursorama également.

L’idée est de mettre la totalité sur des trackers world une fois passée une correction du marché car pour le moment, les deux neurones restant me disent "rien ne presse, les cours sont au plus haut, attendons que ça descende un peu":



Donc sous les 200 EUR je vais me mettre à réfléchir sérieusement (niveau de début 2016).

maxlille a écrit :

L’idée est de mettre la totalité sur des trackers world une fois passée une correction du marché car pour le moment, les deux neurones restant me disent "rien ne presse, les cours sont au plus haut, attendons que ça descende un peu"

Comme indiqué par Fructif, c’est une mauvaise idée. Oui, un jour, les cours vont baisser. Est-ce qu’ils baisseront plus bas que le niveau actuel, vous n’en savez rien. Vous attendrez peut-être dix ans pour que ça arrive, dix ans pendant lesquels il vous faudra bien placer votre cash quelque part : soit sur des supports risqués où vous vous exposerez au même risque de "correction", soit sur des supports sans risque avec un rendement faible.
Statistiquement, les cours montent, de 4 à 6% par an. Donc statistiquement, vous êtes perdant à attendre de rentrer. (Cela ne veut pas dire que le lissage - "dollar cost averaging" - est nécessairement stupide, parce qu’il réduit vos pertes en ne coûtant pas trop cher en performance. Par contre, attendre pour tout rentrer d’un coup plus tard me semble nettement moins justifié.)

On a tous, à un moment, eu l’ambition (ou la prétention) de pouvoir "timer" le marché et rentrer au bon moment. Ma suggestion : ne vous faites pas trop confiance là dessus, car vous allez avoir tort. Par contre, rien de vous empêche de garder une petite somme pour "jouer au casino" et faire confiance à vos instincts. Je le fais régulièrement, et je suis aussi souvent perdant que gagnant, ce qui fait une bonne piqûre de rappel que battre le marché ne se fait pas aisément.

Si vous lisez l’anglais, jetez un oeil aux liens suivants.
Stocks ? Part XVIII:  Investing in a raging bull
Stocks — Part XXVII: Why I Don?t Like Dollar Cost Averaging
(toute la série est intéressante. L’auteur est un ardent défenseur du buy&hold-sans-trop-réfléchir, et le défend plutôt bien)

Bonsoir !

sven337 a écrit :

Statistiquement, les cours montent, de 4 à 6% par an

Quand je regarde le CAC-40 sur les 20 dernières années, je trouve que c’est plus près de 2 %.

maxicool a écrit :

Pourriez-vous poster la valeur de votre contrat au 30.12.2015 et 30.12.2016 ?

Je viens de regarder car j’ai un mandat dynamique, mais le relevé de situation au 31.12.2016 n’est pas encore dispo (celui du 31.12.2015 a été ajouté le 12.02.2016, donc si le même délai est nécessaire pour celui de 2016, on devrait l’avoir dans les prochains jours).

M07 a écrit :

@Fructif,

Voilà ce que j’ai calculé :
Il y a vingt ans, en 1997, le CAC-40 était à 2998
(source : Comportement du CAC40 depuis sa création . | Qui perd gagne)
Aujourd’hui, le CAC-40 est à 4778
Cela fait un gain de 59,37 % en vingt ans, soit 2,39 % annuel (composé).
Je ne tiens pas compte des dividendes (trop dépendants de la fiscalité), ni de l’inflation.

Le CAC40 Nr est à 9384 en ce moment. (Net Return, soit dividende - fiscalité)
Ne pas tenir compte des dividendes revient à amputer la valeur du CAC40 de moitié.

OK.

Mais:
- Du 31 décembre 1997 au 31 décembre 2016 ça fait 19 ans et pas 20 ans.
- Le CAC 40 a fini 2016 à 4862
- Ca fait légèrement au final 2,6%.
- On mélange la moyenne des années et des performances annualisées. On peut quand même dire que depuis 1988, le CAC 40 n’a baissé en prix que dans 1/3 des cas.
- Si vous voulez ne pas compter les dividendes, pourquoi pas. Mais je trouve cela extrêment bizarre ! Je ne pense pas que le changement de la fiscalité soit un argument. La fiscalité sur les plus values est pour le moins changeante aussi. Il ne faudrait donc pas compter l’évolution en prix ? Par ailleurs, sur un PEA (largement utilisé par les investisseurs) la fiscalité est la même et n’a pas beauoup évolué (OK les prélevements sociaux ont graduellement augmenté). Idem pour l’assurance vie.
- Je ne sais pas si c’est gloser de que de parler de représentativité d’une statistique. Mais au vu de ce que j’ai pu étudier de l’histoire de la bourse depuis 150 ans, sur différentes périodes et différentes zones géographique…. dire que cela augmente de 4 à 6% en moyenne donne une bonne approximation. J’aurais tendance à dire nette d’inflation même, donc minorée (de 2 points).
- Ce n’est pas pour cela que la bourse ne va perdre 50% dans les 3 prochains mois. Mais statistiquement les gens qui font du market timing sont perdant (pro ou particuliers)

PS: avec le CAC Net Return, on ampute les dividendes de 30%. Il suffit d’ouvrir un PEA pour faire mieux … Donc je pense qu’il faut prendre le CAC GR (ou entre les 2).

Bonsoir Samuel222,

5,17% en profil dynamique ?
Si oui, c’est étrange, Boursorama annonce 6,28% sur son communiqué de presse !

Il faudrait d’autres témoignages pour voir si Boursorama fait erreur sur les rendements, ou pire les "gonflent" sur les communiqués de presse.

Frédéric

Je ne suis pas convaincu que l’allocation proposée par EDRAM diffère selon les clients Boursorama.
Ca serait ingérable…

Une autre personne en profil dynamique a eu 5,35% sur son contrat en 2016.
Vous même, 5,17% en 2016.
EDRAM annonce 5.09% (sans le rendement du fonds euros représentant 10% de l’allocation).

Et Boursorama annonce 6.28%…
Il y a un souci.