Sociétés d'armement : opportunités ?

moi je pense plutôt à Dassault aviation avec une belle pub pour le rafale !

par contre je pense qu’il est trop tot pour voir un réel impact sur ces sociétés .

Il y a eu aussi Raytheon, BAE Systems et Thalès qui ont fait parti des opportunités de la semaine il y a quelques temps, mais que je n’avais pas mis en short-list pour des raisons morales (et accessoirement car je ne suis pas convaincu que les gouvernements occidentaux auront les moyens dans le futur de financer l’industrie de la défense comme ils le font actuellement).

vous avez le NH90, qui bien avant l’A400M, a été et est toujours un programme qui a reuni plusieurs pays europeens (France Allemagne Italie et dans une moindre mesure les pays-bas) et qui a été vendu un peu partout…
maintenant, l’harmonisation est difficile car chaque pays a ses propres besoins… et ses propres interets!

Investisseur Heureux a écrit :

Il y a eu aussi Raytheon, BAE Systems et Thalès qui ont fait parti des opportunités de la semaine il y a quelques temps, mais que je n’avais pas mis en short-list pour des raisons morales

Une discussion a deja eu lieu dans le fil sur l’ethique des investisseurs mais pour ma part la morale me suggere d’eviter des societes comme Kellogs (dont les snacks sucres et sales sont bourres de "mauvais" ingredients)  ou les cigarettiers. Les boites de defense et d’aeronautique ont pour vocation de fournir aux gouvernements les moyens de se proteger et/ou dissuader une attaque. Les regles en matiere d’export d’armes de la part des pays occidentaux sont quoi qu’on en dise extremement drastiques.

En revanche pour des raisons morale j’ai plus de mal avec Kellogs ou les cigarettiers entre autres… (Quel benefice pour la population ? si ce n’est de la rendre ’addict’ de produits nocifs).

Thomz -je connais aussi le secteur et Elbit est effectivement une super boite.
Aux USA je peux te dire que les echos sur ELBIT en font l’une des boites plus respectees de la place alors que la concurrence est tres vive.

Personnellement, j’ai un petit faible pour BAE System que je trouve bon marché.
- C’est un dividend aristocrat (au sens européen du terme), l’historique de l’entreprise est excellent.
- Un rendement de plus de 6% ce qui est énorme pour un dividend aristocrat.
- Un taux de distribution de 42%. Il y a donc moyen de voir venir les coupes budgétaires dans les budgets de défense.
- C’est une entreprise britannique. Et la géopolitique compte terriblement dans ce secteur. Les pays arabes, qui sont un véritable moteur de croissance, vont bien évidemment favoriser cette entreprise au détriment d’Elbit, par exemple, pour une raison évidente de nationalité, quelle que soit les soient les qualités intrinsèques des produits présentés. L’entreprise a une position privilégiée aux USA (son principal marché) et possède aussi un point d’entrée en Europe.
-Les technologies de renseignements, les drones sont en plein boom et pourraient compenser les pertes sur les autres secteurs.

Je n’ai pas d’action BAE mais je me dis que c’est une bonne diversification qui peut être encore plus bénéfique dans un cas de risque de changement géopolitique mondiale important.

Depuis ce message, l’action a quasiment doublé.

Des résultats toujours bon et des contrats qui ne cessent de tomber.

Elbit - Investor Relations -Press Releases

Je m’intéresse à l’industrie militaire et il me semble plus intéressant de rentrer sur une société fabriquant des missiles, des drones, des armes légéres et autres composants électroniques, plutôt qu’une société se basant sur des avions/navires de gros calibres nécessitant une R&D et un suivi opérationnel trés lourd, et des commandes en dents de scie rendant difficiles leur évaluation à long terme. Qu’en pensez vous?

D’ailleurs, il semblerait que la plupart de ces sociétés aient bien monté ces derniers mois. Toujours embêtant de rentrer sur un plus haut voire ne pas rentrer du tout avant plusieurs mois, mais rien ne nous dit que tout se tasse en Europe de l’est.

Petit up pour ce post à propos de la corrélation entre les bruits de bottes actuels et les sociétés d’armement

^Le bilan du "bon" président Obama est de ce point de vue édifiant ; même un journal plutôt atlantiste comme l’Express l’a relevé :

L’express a écrit :

Le journal britannique The Guardian, que l’on ne peut pourtant pas suspecter d’éprouver de la sympathie pour le président élu Donald Trump, a dressé un inventaire remarquable de l’activité militaire américaine au cours des deux mandats du président Barack Obama.

Obama a remporté l’élection de 2008 (une véritable razzia : 365 votes électoraux contre 173 pour son adversaire John McCain. Obama a ensuite emporté aussi le vote populaire  par près de 10 millions de voix de différence) sur la promesse de mettre fin à la politique militariste initiée par son prédécesseur George W. Bush. Mais huit ans plus tard, le bilan est accablant : les États-Unis n’auront jamais autant été en guerre aussi longtemps qu’au cours de ses deux mandats. Obama est aussi le seul président à avoir dirigé un pays impliqué dans des conflits au cours de ses deux mandats successifs.

Même s’il a réduit le nombre de militaires américains présents sur les théâtres de l’Afghanistan et de l’Irak, il a beaucoup étendu les conflits aériens et plus que doublé (+130 %) le nombre de pays dans lesquels l’armée américaine intervient dans le cadre d’opérations spéciales, par rapport à l’époque George W. Bush. En 2016, ces forces étaient présentes dans pas moins de 138 pays, c’est-à-dire près de 70 % de l’ensemble des pays du monde.

72 bombes par jour, soit 3 par heure

Selon les données du Council on Foreign Relations, rien qu’en 2016, ce sont 26 171 bombes qui ont été larguées sur des cibles ennemies. « Autrement dit, chaque jour l’année dernière, les USA ont fait exploser 72 bombes sur des combattants ou des civils ; cela correspond à 3 bombes par heure, 24/24.

La plupart des bombes sont tombées en Syrie et en Irak, mais d’autres ont aussi été larguées en Afghanistan, en Libye, au Yémen, en Somalie et au Pakistan, « 7 pays à majorité musulmane », note The Guardian.

Pour répondre au questionnement de Job, il me semble qu’il faut être très prudent sur les valeurs américaines de l’armement : le lobby militaro-sécuritaire est en conflit ouvert avec Trump, qui a d’ailleurs dénoncé la gabegie de certains programmes comme l’avion F35.

En Europe, les seuls budgets significatifs sont ceux du Royaume-Uni, de la France et dans une moindre mesure de l’Allemagne. Tant que les eurocrates de Bruxelles feront la chasse aux dépenses publiques, ces budgets resteront contraints ; mieux vaut investir dans des groupes diversifiés dont les technologies sont duales et trouvent aussi des débouchés civils.

Garder aussi à l’esprit que les dépenses de R&D sont énormes et que les Etats rechignent de plus en plus à les financer en totalité.

Je préfère ne pas mettre mes sous là-dedans, non pas pour des raisons morales, mais parce que je pense qu’il y a mieux à faire ailleurs.

Job a écrit :

Petit up pour ce post à propos de la corrélation entre les bruits de bottes actuels et les sociétés d’armement

Avant d’investir dans une société d’armement il faut penser à dresser les cinq forces de Porter. Vous devriez vous rendre compte que ces entreprises d’armements ont un seul gros client à savoir l’état. Cela n’est pas très bon car l’état a un pouvoir de négociation très fort lui donnant la possibilité de négocier à la baisse ses achats d’armements.

Cependant, ce qui peut être une opportunité serait d’investir dans un équipementier qui fournit des produits et des services à ces entreprises d’armements car dans ce cas de figure, le pouvoir de négociation est un peu plus équilibré entre les fournisseurs et les clients.

Vous pouvez éventuellement investir dans des entreprises qui proposent du matériel de défense aux civils, dans le cas ou vous estimez que le niveau d’insécurité mondial va s’empirer. Il y aurait éventuellement les fournisseurs de consommables tel que les munitions et les produits d’entretien du matériel de défense.

vschmitt a écrit :

Job a écrit :

Petit up pour ce post à propos de la corrélation entre les bruits de bottes actuels et les sociétés d’armement

Avant d’investir dans une société d’armement il faut penser à dresser les cinq forces de Porter. Vous devriez vous rendre compte que ces entreprises d’armements ont un seul gros client à savoir l’état. Cela n’est pas très bon car l’état a un pouvoir de négociation très fort lui donnant la possibilité de négocier à la baisse ses achats d’armements.

Cependant, ce qui peut être une opportunité serait d’investir dans un équipementier qui fournit des produits et des services à ces entreprises d’armements car dans ce cas de figure, le pouvoir de négociation est un peu plus équilibré entre les fournisseurs et les clients.

Vous pouvez éventuellement investir dans des entreprises qui proposent du matériel de défense aux civils, dans le cas ou vous estimez que le niveau d’insécurité mondial va s’empirer. Il y aurait éventuellement les fournisseurs de consommables tel que les munitions et les produits d’entretien du matériel de défense.

Bonjour,

Je suis désolé, mais vous vous trompez : en France, l’Etat paye très bien et même parfois trop bien les industriels d’armement.

La direction générale de l’armement (DGA) fait de son mieux pour réduire les coûts, mais son pouvoir de négociation n’est pas aussi fort que vous l’imaginez :

- les fournisseurs sont presque toujours en situation d’oligopole ou de monopole : pour les avions de combat, la DGA achète Dassault ; pour les avions de transport, elle achète Airbus ; pour les sous-marins, elle achète DCNS ; pour les radars, il est peut-être encore possible de mettre en concurrence 2 ou 3 fournisseurs.

- les programmes d’armement s’étalent sur plusieurs années mais restent régis par le principe de l’annualité budgétaire : les autorisations d’engagement et les crédits de paiement prévus l’année "n" sont perdus s’ils ne sont pas consommés avant le 31 décembre. Du coup, dès le mois de septembre, la priorité de la DGA n’est pas de négocier les prix mais de parvenir à notifier les contrats avant la fin de l’année, ce qui n’est pas si simple.

- les gouverneurs de crédit que sont les états-majors d’armée se fichent comme une guigne du prix des équipements ; leur priorité, c’est qu’ils soient disponibles opérationnellement le plus tôt possible. Si besoin, ils font pression auprès de la DGA pour que les négociations financières s’achèvent.

- lorsque les contrats prennent du retard, ce qui est assez fréquent, la DGA sait se montrer bonne mère : les pénalités encourues sont souvent exonérées en tout ou partie.

- idem lorsque le fournisseur se révèle incapable de tenir les performances techniques prévues au contrat : une réfaction plus ou moins symbolique tient lieu de solde de tout compte.

- dans les quelques cas où la concurrence a pu jouer initialement, le titulaire du contrat se rattrape plus tard sur la maintenance (le maintien en condition opérationnelle) où la concurrence se révèle souvent impossible à mettre en oeuvre. Il y a aussi les modifications techniques en cours d’exécution du contrat qui se payent généralement à prix d’or.

- cerise sur le gâteau, le code des marchés prévoit une procédure accélérée lorsque l’urgence opérationnelle le nécessite, en un mot lorsque nous sommes en guerre : une simple lettre de commande assortie d’un montant maximum suffit pour acheter les équipements, le prix final étant renvoyé à des négociations postérieures à la livraison. Dans ces situations, le prix finalement payé vient le plus souvent tangenter le montant maximum inscrit dans la lettre de commande.

Tout ceci pour dire qu’en France, l’Etat ne met pas, mais alors vraiment pas du tout, ses fournisseurs d’armement sur la paille, , ce qu’il n’a d’ailleurs aucun intérêt à faire. A l’exportation, les conditions sont évidemment beaucoup plus difficiles. Ajoutons à cela que, contrairement à un acheteur privé, l’Etat finit toujours par payer, même s’il prend parfois beaucoup de retard, ce qui lui coûte des intérêts moratoires.

stokes a écrit :

….
Tout ceci pour dire qu’en France, l’Etat ne met pas, mais alors vraiment pas du tout, ses fournisseurs d’armement sur la paille, , ce qu’il n’a d’ailleurs aucun intérêt à faire.
….

Comme GIAT vous voulez dire? Ils sont pas passés loin de la faillite quand même, et Nexter n’est plus que l’ombre des ses prédécesseurs, même après fusion avec KMW.
Et pour la Manufacture d’Armes de Sainté on repassera.

On peux parler de Renault Defence sinon, une entreprise tellement rentable que Renault l’a vendu, et que c’est au tour de Volvo de vouloir s’en débarrasser.

Ou le fait que l’Etat a bien en concurrence plusieurs fabricants pour le remplacement du FAMAS?
Avant de finalement choisir une boite allemande et le HK-416.

Par ailleurs, pour un certain nombre d’équipements, il est tout simplement impossible d’organiser un appel d’offre. Personne d’autres que Dassault ne dessine des avions de combat en France, et il est impossible d’acheter a l’étranger (enfin si, mais ce n’est pas envisageable).
Et la France n’a certainement plus les moyens d’entretenir plusieurs fabricants d’avions comme on a pu le faire à une epoque.

L’industrie de l’armement est particulière, mais l’Etat ne me semble pas si généreux que vous ne le pensez.