Meilleurs livres sur la théorie économique ?

Liber a écrit :

et cela suppose aussi et surtout que des choses telles que l’hérédité doivent être soit laissées aux oubliettes, sans quoi l’Egalité des chances prônées par le Rawlisme serait fallacieuse.

Il s’agit donc de supprimer les héritages, si j’ai bien compris?

koldoun a écrit :

Liber a écrit :

et cela suppose aussi et surtout que des choses telles que l’hérédité doivent être soit laissées aux oubliettes, sans quoi l’Egalité des chances prônées par le Rawlisme serait fallacieuse.

Il s’agit donc de supprimer les héritages, si j’ai bien compris?

Uniquement dans le/les cas les plus extrêmes, mais oui effectivement.
L’idée serait que l’on est ce que l’on fait, et non ce que les aléas ont fait de nous, dans la vision un peu utopique de la pensée du moins

koldoun a écrit :

Liber : on en reviendra aux mêmes problèmes que le communisme : pourquoi je vais travailler plus si je ne gagne pas plus?

Dans votre cas : pourquoi je vais me développer, économiser, acheter une maison etc etc, si le fruit de ce travail de toute une vie ne reviendra pas à mes enfants?

Je ne sais pas si je me suis mal exprimé ou si on s’est mal compris ; mais ça n’est pas ça du tout !
Comme quoi mes mauvaises notes en cours de français reflétaient bien le personnage que je deviens haha

Liber a écrit :

Il se base sur une méritocratie relativement induite

Liber a écrit :

L’idée serait que l’on est ce que l’on fait

Ce que j’entendais par là, c’était que la Théorie de la Justice définit l’Egalité comme un point de départ et non comme une fin en soi, l’inverse en somme des théories communistes.

Dans le communisme, peu importe d’où l’on vient et qui sont nos parents, l’idée est que tout le monde finisse au même niveau. L’égalité est un principe de finalité.
Dans le rawlisme, aucune donnée sociale, physique, religieuse ou biologique ne doit séparer les individus, l’idée est que tout le monde commence au même niveau. L’égalité est ici un point de départ.

Ensuite, l’évolution professionnelle dans le communisme n’aboutit qu’à une maigre différenciation vis-à-vis du reste de la société, puisque tout le monde doit finir égal. A l’inverse dans un système rawlsien, l’évolution professionnelle est fortement marquée et les inégalités sont presque une norme ; dans l’utopie du système, l’on est rémunéré en fonction de nos efforts et notre contribution à la société, ce qui insinue qu’il serait tout à fait normal de gagner des millions si l’on se tue à une tâche difficile. Au final c’est presque une incitation à l’inégalité (…) mais la pauvreté comme la richesse d’un parent ne détermine aucunement la réussite de son enfant, puisque l’éducation et l’accès à la culture est sévèrement identique.

Mais tout cela dans une condition, celle du revenu de base, qui garantirait à tout le monde et y compris les plus pauvres, d’avoir accès à une certaine prospérité économique pour peu qu’il y ait une contribution un tant soit peu utile à la société ; un genre de SMIC déguisé en revenu universel garanti, en somme. Et y compris les chômeurs, pour qui il faudrait un impôt négatif pour équilibrer la balance…

Pour reprendre les formulations de John Rawls en personne :

John Rawls, Théorie de la Justice a écrit :

« Premier principe : chaque personne doit avoir un droit égal au système total le plus étendu de libertés de base égales pour tous, compatible avec un même système pour tous.
« Second principe : les inégalités économiques et sociales doivent être telles qu’elles soient : au plus grand bénéfice des plus désavantagés et attachées à des fonctions et des positions ouvertes à tous, conformément au principe de la juste égalité des chances. »

J’espère avoir été un peu plus explicite ! En tout cas c’est rare d’aborder un tel sujet, et ça me tient particulièrement à cœur donc j’espère que ça saura en convaincre certains !

Merci pour vos réponses.

En fait, j’ai l’intuition que pour permettre une meilleure répartition de la richesse créée, il faudrait mettre en place plusieurs actions qui sont aujourd’hui (idéologiquement) attribuées à des courants politiques souvent opposés.

L’idée de base est que la vraie création de valeur consiste à avoir plus de bien-être (matériel ou psychologique) pour moins de temps passé à l’acquérir. Ce, indépendamment des phénomènes de monnaie. Je considère que le pouvoir d’achat se mesure davantage en termes de quantité besoins matériels ou psychologiques assouvis par rapport au temps passé à les assouvir (ie, à gagner de l’argent).

Par ailleurs, les entreprises font régulièrement des gains de productivité gràce à l’innovation (l’innovation se traduit davantage par des gains de productivité que par la création de nouveaux produits). Ces gains de productivité font que, sauf pour le cas relativement marginal des marchés en croissance, on produit autant avec de moins en moins d’employés. Le temps de travail étant sacralisé, on a donc une partie de la population au chômage et une autre partie qui râme pour garder sont CDI, tout en faisant les gains de productivité (et en payant les cotisation chômage).

On peut noter que, d’après cette vision, la hausse du chômage est structurelle et non conjoncturelle (contrairement au discours des politiques qui veulent, forcément être ceux qui vont "résoudre" le problème) : tant que les entreprises annonceront, d’année en année, des CA en hausse avec un effectif stable ou en baisse, les chômage augmentera.

Au niveau global, il semblerait plus logique a priori d’avoir une meilleure répartition du travail pour répartir les gains de productivité.

A titre d’exemple, prenons les caisses automatiques dans les supermarchés :
- le client est content car il gagne du temps
- l’actionnaire est content car il gagne en productivité (la machine coûte moins cher)
- seule la caissière qui perd son emploi y perd.

Au niveau global, il me semblerait judicieux de prendre les mesures suivantes :
- répartir le travail (à salaire horaire horaire constant) --> ce qui semble davantage une politique de gauche
- développer fortement l’actionnariat salarié pour compenser la perte de revenus lié à la baisse du temps de travail et partager la prise de risque. --> ce qui semble davantage une politique de droite

Pour finir, la réduction du temps de travail permettrait à ceux qui le souhaitent d’innover, de créer leur entreprise etc, ce qui serait bon pour l’économie.

Je considère que le forum regorge de personnes curieuses et indépendantes d’esprit. Alors je serais intéressé pour avoir vos avis sur ce sujet. J’avoue ne pas comprendre les discours politiques tels que "travailler plus pour gagner plus" ou "la fin des 35 heures". Je ne vois pas comment nous pourrions résoudre le problème du travail en France, à moins de refuser le progrès technologique.

Je ne pourrais jamais me passer d’amazon moi pour acheter mes bouquins hypers pointus en finance ou autre, tout en sachant que ça tue la plupart des libraires

Dernière modification par bombadil (12/08/2017 10h06)

Je ne sais pas si c’est ce que vous cherchez bombadil, mais durant mes cours d’université j’ai utilisé Macroéconomie de Mankiw en cours de macro et Public Sector Economics de Tresch en cours de finance publique. Sinon peut-être que le mieux est de commencer par Principes de l’Économie de Mankiw qui donne une vue générale de l’économie politique.
Ce sont des manuels donc pas forcément ce que vous cherchez et sont souvent chers. Cependant on peut parfois tomber sur une ancienne édition à prix bradé. J’ai acheté l’avant-dernière édition du dernier ouvrage dans une librairie pour 15 CHF.

Dernière modification par Stouf (12/08/2017 11h48)

BobbyBoloss a écrit :

Désolé si j’ai l’air un peu pédant!

Aucun problème, je cherche précisément à avoir des avis divers (voire divergents) pour étayer le raisonnement.

BobbyBoloss a écrit :

Ne le prenez pas mal mais je trouve que vous mélangez un peu tout - par exemple, mais l’état ne dirige pas les supermarchés, il ne peut influer sur eux que par le biais des lois et de la fiscalité.

Certes, l’état ne peut pas influer sur chaque entreprise du privé, mais puisqu’il est question de lois, je ne vois pas, par exemple, l’intérêt de revenir sur les 35 heures. Je ne vois pas d’ailleurs pourquoi nous n’irions pas plus loin. Je pense que cela répondrait déjà partiellement à ce problème.

J’entends souvent de la part des économistes et divers membres du gouvernement que ce serait une mauvaise idée mais je n’ai jamais trouvé de réponse très claire sur le sujet.

On y oppose souvent le fait que cela impliquerait une diminution de revenu, mais :
1° ces baisses de revenu seraient partiellement compensées par des diminutions de cotisation chômage --> ce point là concerne la fiscalité, le gouvernement devrait donc avoir la main là-dessus.
2° on pourrait compléter ces baisses de revenu en généralisant l’actionariat (salarié ou autre) afin que les salariés bénéficient d’un revenu récurrent qui complète le revenu salarié.

Si on regarde la notion de travail de plus loin, on est de plus en plus efficace pour produire. La création de nouveaux produits ou services n’est pas suffisante pour compenser des entreprises qui, chaque année, font des gains de productivité. Je n’ai pas de chiffre précis, mais s’il est de l’ordre de 2 à 3% par an, cela fait 20 à 30 % sur 10 ans. La question est donc : dans 10 ou 20 ans, y aura-t-il toujours assez de travail pour que tout le monde travaille 35 h ?

Le lien sur la destruction créatrice est très intéressant. Mais, sauf erreur, il fait l’hypothèse que les emplois sont transférés d’un secteur à l’autre à iso effectif, ce qui ne me semble pas être le cas.

Reprenons l’exemple d’Amazon : il économise sur les librairies traditionnelles tous les frais liés à la mise en rayon, les taxes locales (qui paient les administrations), il permet de diminuer les stocks par effet d’échelle (baisse de revenu pour les éditeurs). Or, je ne pense pas que l’effectif d’amazon compense les effectifs des libraiaies qui ont fermé (ne serait-ce que Virgin).

Encore une fois, merci pour vos commentaires.

Le phénomène de destruction créatrice n’est pas une théorie/hypothèse mais un constat, et la destruction à court terme d’emplois fait partie de ce constat.

L’exemple d’Amazon revient souvent mais il ne faut pas oublier qu’il s’agit d’une seule entreprise. On ne peut pas justifier des politiques économiques parce que "Amazon tue les petits libraires indépendants car ils ne paient pas d’impôts et font des économies d’échelle" - c’est là un discours populiste du type Gentil vs Méchant, et toujours le même.

D’une part, Amazon est installé en France depuis Août 2015 et vous pouvez être certain que le fisc les a à l’œil. D’autre part, ceux qu’Amazon écrase ne sont pas les petits libraires (qui ont aux yeux de beaucoup une vraie valeur ajoutée - l’achat d’impulsion vs l’achat purement pratique, la proximité…), mais les grandes chaînes de distribution: Carrefour, Auchan, Toys R Us, et autres marchands de livres comme la Fnac ou Gibert Joseph. Ces sociétés ont pourtant une présence sur Internet, et des capitaux immenses - ils perdent des parts de marché car leur service est de qualité bien moindre. On constate aussi que certains d’entre eux commencent à prendre le pli - comme la Fnac ou Cdiscount (remboursements faciles, livraison rapide…), même si ce n’est pas encore vraiment ça.

Il n’est même pas certain que l’on puisse parler là de destruction créatrice, car Amazon n’a rien inventé qui les surclasse par rapport à leurs concurrents. Ils ont juste un excellent savoir-faire et on peut même dire qu’ils éduquent les acteurs français.

Vous écrivez aussi que les emplois que la branche du livre Amazon crée ne compensent pas ceux qu’elle détruit chez les éditeurs et les autres marchands. C’est probablement vrai à court terme - mais il y a aussi tout un écosystème qui commence à prendre forme autour d’Amazon-livre. Par exemple, ils permettent à n’importe qui d’éditer et commercialiser son livre, en format papier et même numérique, comme l’ont fait plusieurs membres du forum. Certains de ces livres ont ensuite besoin d’être traduits, leurs auteurs doivent parfois se préoccuper des problématiques fiscales dans les autres pays où ils vendent, etc etc…

En discutant avec les gens, je m’aperçois qu’en France (pays à l’écrasante majorité de salariés/fonctionnaires), nombreux sont ceux qui voient l’économie comme un gâteau qu’il faut partager en N parts, un grand chantier avec X emplois, avec les craintes associées: la robotisation va nous bouffer notre travail, il est scandaleux que les joueurs de foot gagnent 100 fois plus d’argent que moi, etc… Je crois que ce paradigme est bien éloigné de la réalité. À mes yeux, le monde nous offre une quantité infinie de travail, il n’appartient qu’à nous de le concrétiser.

Enfin, je me suis un peu perdu, mais pour en revenir à la destruction créatrice, il n’y a pas vraiment de débat:
- Les innovations permettent, à l’échelle d’un pays, d’augmenter la production de biens et services, ce qui est une bonne chose (toutes choses égales par ailleurs).
- Il revient à l’Etat d’accompagner les gens qui ont perdu leur emploi - assurance chômage, formations… ce qui est le cas en France, et même aux Etats-Unis dans les "friches industrielles".

Bon, pour le coup ce sont là mes opinions personnelles et pas de la théorie économique, à prendre comme telles, donc…

Le problème de toutes les théories économiques en vogue, du communisme au capitalisme pur est qu’elle considèrent une économie de "monde vide" où une croissance infinie est possible. Or nous sommes entrés depuis un certain temps dans une économie de "monde plein" où les externalités comme la pollution ou la disponibilité des ressources doivent être prises en compte.

Si toute la population du Globe consommait comme les les Américains, il faudrait les ressources de 7 Terres !

Lors des précédentes révolutions du travail, les emplois détruits étaient plus que compensés par les emplois créés, parce que la croissance économique était largement supérieure à la croissance de population et il y avait donc un déficit par nature de l’emploi. Ce n’est pas le cas de la révolution (automatisation généralisée ) en cours et pour encore aggraver le problème, les emplois détruits en premier sont les moins qualifiés alors que le peu de création se fait à un niveau nettement plus élevé. Ce qui  veut dire que les derniers ne sont pas substituables aux premiers.

La clé du changement sera de mettre un coût sur ces externalités (taxe carbone, compensation de la productivité des robots, recyclage généralisé intégré dans le coût de fabrication…) mais aucun politique n’est près à se poser les bonnes questions parce que ça ne marche que si tout le monde joue le jeu.