Situation économique et avenir économique de la France

La Haute Autorité pour la Transparence de la Vie Publique (HATVP) a mis en ligne les déclarations d’intérêts d’un certain nombre de membres du gouvernement Philippe (ceux qui ont été nommés dès le mois de mai).

Dans la partie 4 de ces déclarations (participations financières directes dans le capital d’une société à la date de l’élection ou de la nomination), on peut constater qu’il y a toujours aussi peu de "boursicoteurs" parmi les ministres, à l’exception toutefois du ministre de l’Education nationale, Jean-Michel Blanquer, dont on peut prendre connaissance de la composition du PEA pour celles et ceux que ça intéresse : Déclaration d’intérêts de Jean-Michel Blanquer - Hatvp

Le ministre français de l’Economie, Bruno Le Maire, a indiqué samedi qu’il annoncerait dans "quelques semaines" la privatisation de certaines entreprises afin de financer l’innovation. "Je vais annoncer dans quelques semaines que nous allons privatiser certaines entreprises pour avoir de l’argent afin de financer l’innovation", a déclaré Bruno Le Maire lors du forum The European House - Ambrosetti, sorte de mini-Davos à l’italienne qui se tient jusqu’à dimanche à Cernobbio, sur le lac de Côme. "Nous pensons vraiment que c’est une meilleure façon de dépenser de l’argent en finançant l’innovation plutôt que d’être emprisonné dans certaines compagnies qui ne sont pas stratégiques pour l’Etat français", a-t-il ajouté.

L’article complet sur Le Figaro.fr avec AFP

Parmi les pistes étudiées, l’article évoque La Française des Jeux. Avez-vous des idées concernant les autres sociétés qui pourraient être privatisées ? Je pensais, pour ma part, à La Banque Postale.

chlorate a écrit :

Bien pépère le PEA de M. Blanquer, et petit par rapport à ses rémunérations passées.

Effectivement, 40K au total environ sur son PEA.
En même temps, heureusement qu’il est là, car aucun autre ministre ne possède un PEA ou un CTO !

La HATVP a également mis en ligne les déclarations d’intérêts des membres du gouvernement qui ont fait leur entrée dans celui-ci après les législatives.

maxicool a écrit :

En même temps, heureusement qu’il est là, car aucun autre ministre ne possède un PEA ou un CTO !

Monsieur Blanquer n’est plus seul. Sa collègue ministre des Armées, madame Florence Parly, possède également un PEA dont la valorisation s’élève à 140 000 € avec seulement 2 lignes : Déclaration d’intérêts de Florence Parly - Hatvp

On attend maintenant en effet la publication des déclarations de patrimoine.

Oui, vous faîtes bien de le préciser.

D’ailleurs, si en détenir un nombre minimum d’actions est souvent une condition nécessaire pour siéger au sein du conseil d’administration d’une société en tant qu’administrateur indépendant, ce n’est (hélas) pas une condition suffisante.

Un intéressant fil de discussion sur ce sujet avait déjà été ouvert sur le forum : Administrateur : comment devenir administrateur d’une société cotée ?

Ce graphique est complètement faux, voici ne serait-ce qu’un contre exemple : je connais des proches qui sont dans les 20k/mois ils ont un taux d’impôt plus élevé que moi qui suis dans les 8k/mois. Or d’après le graphique ils sont censés avoir un taux moins élevé…

Igorgonzola a écrit :

Hum.

Je suis plutôt d’accord avec vous quand il s’agit de critiquer la fiscalité française, mais dans ce cas précis, avez vous lu l’article que vous citez ou seulement les deux/trois passages qui correspondent à ce que vous vous attendiez à voir dedans (i.e. la concentration de l’IRPP en France).

Ce que j’en déduis personnellement : les bêtises de Piketty sont fausses, et on le savait déjà. Non le poids de l’impôt ne diminue pas avec la hausse des revenus, sauf entre le 0,01% et le 0,001%. GbL si t.u. nous regardes, c’est pour t.o.i.

L’IRPP est truffé de niches inefficaces socialement et économiquement, ce qui diminue son rendement, mais ça aussi on le savait déjà. Par contre le poids des niches tend à diminuer si l’on compare avec les chiffres d’il y a 4-5 ans.

Les recettes de la TVA et de la CSG sont supérieures à celles de l’IRPP, ce qui justifie souvent la position de ceux qui déclarent que tout le monde paie des impôts. La nouveauté de l’article : donner le montant estimé de la CSG post-hausse Macron.

Vous habitez aux US, la progressivité de l’impôt sur le revenu est assez comparable avec celle de l’IRPP français. Le sujet n’est pas tant qui paye l’impôt, mais plutôt que reste-t-il à payer après avoir payé l’IRPP.
C’est là qu’en France, vous payez en plus des gros montants de CSG, TVA voire taxes locales, quand aux US vous n’avez pas de CSG, et des taxes locales / TVA plus ou moins élevées suivant les Etats, mais souvent de l’ordre de moitié moindre.
En Californie, vous paierez l’équivalent de la CSG sur salaire et revenus du capital juste en taxe de l’Etat. Dans d’autres Etats, c’est presque rien voire rien.

Justement je trouve tres interessant qu’un article a priori ecrit par quelqu’un qui tente de justifier l’IRPP ou de relativiser son poids par rapport a la CSG et la TVA illustrer par les chiffres qui demontrent que l’IRPP est des plus injustes et que sa progressivite est delirante.

L’IR est egalement progressif aux US mais regardez les tranches, elles sont bien olus raisonables meme si je serai ravi de voir oncle Donald le diminuer.

Le graphique de Piketty semble étrange  à la première lecture, en particulier pour le percentile le moins riche, mais la réponse est dans la légende: les personnes travaillant moins de 80% sont exclue. Je n’ai pas trouvé les chiffres complets qui devraient se trouver dans l’annexe.

Enfin, pour les plus riches, il est certain que ce sont eux qui bénéficient le mieux des niches fiscales. Reste à savoir lesquelles: si c’est en recourant aux services à la personne ou en finançant des constructions neuves hors de prix… d’une certaine manière ils ont payés autrement.

Bref, on fait dire ce que l’on veux aux chiffres, même lorsqu’ils sont vrais: si Piketty avait voulu faire un graphique pour illustrer un matraquage fiscal des classes moyenne, il aurait intégré l’ensemble de la population. Et pour faire dire que les riches payent il donné des chiffres en valeur absolue (euro) plutôt qu’en pourcentage.

Stouf a écrit :

Suivez le lien sur la page suivante, roudoudou. Piketty considère l’ensemble des prélevèments obligatoires. Pas seulement l’impôt sur le revenu. La TVA et les cotisations salariales sont régressives.
Décomposition par impôts: comment s’explique cette régressivité?

Croyez moi que pour les prof lib les cotisations salariales ne sont pas tant que cela regressives, d’autre part je ne vois pas comment, déjà en % en payant plus d’IR, CG, cotisations pour le ménage qui gagne 20k on peut repasser en dessous le ménage qui gagne 9k par mois. C’est sur que la TVA fait "baisser" la moyenne mais un couple qui gagne 20k/mois et s’il consomme plus qu’un qui gagne 9k/mois paye en absolu plus de TVA… Pour mon exemple j’ai acces aux données détaillées et c’est un contre exemple.

Je vois de quoi vous parlez, j’ai lu le livre de piketty et c’est bourré de raccourcis (i.e. on peut présenter les choses d’une certaine manière pour leur faire dire ce qu’on veut), cela ne sert que les défenseurs d’une certaine cause politique, dommage car il n’est certainement pas bête mais aveuglé par son "antilibéralisme" à tout prix

Cela serait fun si certains ne s’étaient pas enrichis les 20 dernières années grace justement à ce que condamne piketty (l’économie financiarisée par exemple), et qui viennent nous expliquer aujourd’hui, assis sur ce qu’ils ont collecté, qu’il a raison.

roudoudou a écrit :

Croyez moi que pour les prof lib les cotisations salariales ne sont pas tant que cela regressives, d’autre part je ne vois pas comment, déjà en % en payant plus d’IR, CG, cotisations pour le ménage qui gagne 20k on peut repasser en dessous le ménage qui gagne 9k par mois. C’est sur que la TVA fait "baisser" la moyenne mais un couple qui gagne 20k/mois et s’il consomme plus qu’un qui gagne 9k/mois paye en absolu plus de TVA… Pour mon exemple j’ai acces aux données détaillées et c’est un contre exemple.

Je ne connais pas la situation des indépendants en France. Je ne souhaite pas non plus m’engager dans un débat politique. Mais je peux peut-être resituer quelque élément généraux, sans prendre d’exemple particulier.
Il est indéniable que la TVA est un impôt régressif car la proportion moyenne à consommer est plus élevée dans les bas revenus que dans les hauts revenus. Bien sûr les hauts revenus paient davantage de TVA en absolu, mais il faut mettre en rapport le montant d’impôt avec leur revenu. En pourcentage de leur revenu, les hauts revenus paient moins de TVA que les bas revenus. Cet impôt est donc régressif.
L’impôt sur le revenu et l’impôt sur la fortune sont en revanche des impôts progressifs. (On peut aussi imaginer un système avec une "flat-tax" c’est-à-dire un impôt sur le revenu proportionnel. Exemple: tout le monde paie 20% de leur revenu.)
Les cotisations salariales sont régressives entre travailleurs et rentiers, mais proportionnelles entre les travailleurs tirant la majorité de leur revenu du travail.

Piketty a tenté de faire la synthèse de tous les impôts. Son graphique montre une progressivité de l’impôt dans les premières classes de revenu, puis une proportionnalité dans les classes moyennes et les hauts revenus, et enfin une régressivité seulement dans les ultra-hauts revenus.

@Stouf,

La TVA n’est pas un impôt régressif, mais une taxe proportionnelle. En plus, elle est liée aux dépenses et non aux revenus. Il ne faut donc pas la comparer à l’IR. La TVA payée est liée au comportement de l’individu, plutôt qu’à sa fortune ou à ses revenus.

L’ISF n’est absolument pas régressif, car non lié aux revenus. Il existent des gens soumis à l’ISF malgré de (très) petit revenus, et inversement ; mais aussi des gens riches avec de gros revenus. Il n’y a aucune corrélation ; donc la notion progression/régression ne peut pas être appliqué.

Vous ne pouvez pas comparer les (je cite) "cotisations salariales" entre salariés et rentiers, D’abord parce qu’un rentier n’est pas salarié ; ensuite parce que les cotisations d’un salarié lui ouvrent des droits, alors que le rentier paye des prélèvement sociaux à fonds perdus (pour lui, parce que cet argent contribuent aux droits des salariés).

Quand au schéma de Piketti que vous avez cité, il mélange tout et n’importe quoi. La taxe sur les salaires est payée par les entreprises exonérées de TVA ; l’ISF est basé sur le capital alors que l’IR et la "CSG" (en fait les PS) sont calculés sur les revenus. De plus, le critère progressivité/régressivité est appliqué sur le capital (ou les valeurs absolues) alors que les impôts commentés sont basés sur les revenus. Cela me fait penser furieusement à Winston Churchill, qui disait : « Je ne crois aux statistiques que lorsque je les ai moi-même falsifiées ».