Rentier aisé : mettre en concurrence plusieurs pays pour le privilège de l'accueillir ?

Bon sujet

"Et encore une fois, cela existe déjà partiellement avec le régime des impatriés, (mais uniquement pour les salariés, pas pour les "rentiers", les retraités ou les indépendats), dont Macron va faire rallonger la durée (8 ans après l’arrivée en France, au lieu de 5 ans). "

Voila ou le bat blesse… PAS pour non-salaries…
Quelle erreur car la plupart des expats qui rentreraient a la "retraite" (vraie ou devancee car financièrement indépendants ) reviendraient avec un bon capital …et ne seraient nullement une charge pour l’état… mais y dépenseraient leurs économies constituées ailleurs…

Alors … il y a les statuts non-dom UK ou Malte, plus proche le Luxembourg, plus au sud le Portugal … nouveau statut pour les aises en Italie… les pays de l’est …
Bref on s’installe ailleurs et on passe quelques semaines en France pour le plaisir et les visites d’amis ou de la famille…

parisien a écrit :

comme dans la légende risible des traders à Londres qui crachaient sur la France, qui avaient été licenciés en 2008 au début de la crise et qui ont été alors bien contents de rentrer en France toucher les allocations chômage et autres avantages sociaux

Je pense que ça m’est destiné. Pas de soucis - Pour être clair : je n’ai jamais évoqué de près ou de loin que les expatriés rentraient en France pour faire de la prédation sur l’état providence français. J’ai mes défauts mais sais être nuancé. Concernant les traders, c’était un exemple parmi d’autres - en fait pas limité aux traders! Et certainement pas un jugement de valeur envers ceux qui sont rentrés en France. J’ai vécu au UK entre 2005 et 2012 - En 2008, j’étais à un poste de direction là bas (société britannique) et croyez-moi, la chute à l’automne 2008 a été très très brutale et inhumaine. Beaucoup de licenciements en un espace d’un mois, des situations dégueulasses. Et oui, beaucoup de français sont rentrés en France (je n’ai pas de chiffres, je l’avoue, je parle de ressenti) - j’aurai fait absolument pareil si le besoin s’était fait sentir.

Promis, je m’arrête là parce que je voulais simplement contribuer au sujet de l’impatriation, très important.

parisien a écrit :

onclusion: même si cela scandalise certains, une fiscalité plus favorable pour encourager les "riches" français et étrangers à s’établir en France  serait bénéfique pour le pays, et donc une bonne chose, et tant pis si cela créera temporairement une rupture de l’égalité avec les Français qui ont toujours été en France.
Et encore une fois, cela existe déjà partiellement avec le régime des impatriés, (mais uniquement pour les salariés, pas pour les "rentiers", les retraités ou les indépendats), dont Macron va faire rallonger la durée (8 ans après l’arrivée en France, au lieu de 5 ans).

Je me permet d’apporter une précision sur ce sujet : le régime des impatriés s’applique à certains cas spécifiques pour les indépendants - si l’objet du retour en France est de créer une nouvelle structure, qu’on soit salarié ou TNS dans cette structure.

Dans ce cas d’espèce, il convient de démontrer au fisc que l’objet du retour sur le sol français était motivé par la création d’une société.

@Faith,

Vous avez raison, mais je crois que les français, en majorité du moins, préfèrent carrément une répartition
  10 - 10 - 10  plutôt que  40 - 80 - 1000.

En fait, ces français-là préfèrent être pauvres que riches, à condition que personne d’autre ne soient plus riche qu’eux.

C’est de la jalousie poussée à l’extrême par une propagande cachant une impuissance.

Lorsqu’une loi est proposée, on préfère calomnier les riches plutôt que de regarder les améliorations apportées aux pauvres. On a vu des projets de lois qui amélioraient les conditions des pauvres rejetés à cause d’éventuels petits cadeaux aux riches.
Pour beaucoup, il vaut mieux être pauvre que d’avoir un voisin riche.

Heureusement, tout le monde ne pense pas ainsi. Et, parmi ces personnes qui pensent différemment, certaines sont expatriées. Et alors, elles deviennent des cibles, des boucs émissaires, des instruments utilisés par cette propagande nauséeuse.

Je précise que je ne suis pas expatrié, mais que je comprends tout à fait leur démarche, et que j’admire leur courage.

Igorgonzola a écrit :

Créer une inégalité de traitement entre deux personnes sur le territoire sous prétexte que l’une est impatriée est inacceptable.

Vu comme ça, ça apparaît en effet très limite.

Mais il faut bien voir que l’objectif du législateur est ’exonérer d’IR uniquement les suppléments de rémunération accordées pour exercer une activité professionnelle en France. En d’autres termes, le revenu ’normal’ de l’impatrié est toujours soumis à l’IR (comme tout le monde) mais les primes de mobilité ne le sont pas.

Et comme il est d’usage en France (pour de nombreux frais pro), on peut opter pour une estimation de ces avantages de façon forfaitaire - en l’espèce 30% du revenu global (50% dans certains cas). Ce qui est logique - dans certains cas il est délicat ou compliqué d’estimer ces avantages. Dans d’autres c’est impossible - exemple : un dirigeant TNS qui n’a donc pas de fiches de paye (puisqu’il est indépendant) ni souvent de points de comparaisons p/d’autres dirigeants du groupe (souvent il sera le seul à ce niveau hiérarchique).

Je pense qu’il existe des dispositifs d’exonération des suppléments de revenus du même tonneau pour les résidents français, par exemple pour les mutations dans les Dom Tom. Donc en soi, on peut considérer qu’il n’y a pas d’inégalité de traitement.

parisien - ce que vous proposez releve de l’interet collectif, c’est donc a mon sens le devoir d’un etat. Mais les interets particuliers et en particulier la jalousie rendent quasi impossible ce genre de pratique en France.

Alors que le monde sort de l’ere industrielle, et que meme une grande partie des services est externalisable il serait cependant de bon ton de trouver pour la France des spheres d’attraction supplementaires. Le Portugal semble l’avoir compris et commence a en recolter les dividendes.

Une tres bonne idee. Il faut davantage de riche pour qu’un pays puisse prosperer pas les appauvrir ou les faire fuire.

parisien a écrit :

Bref, une fois qu’on admet, et sans hypocrisie contrairement à vous, qu’on accepte de sérieusement avantager pendant 8 ans les impatriés par rapport aux autres résidents, car c’est un moyen de créer de l’activité et de la richesse en France,

pourquoi alors ne pas stopper l’hypocrisie complètement, en attirant délibérément en France, par une fiscalité avantageuse dérogatoire, des retraités et des rentiers étrangers suffisamment riches pour pouvoir:
- leur réclamer un montant minimum d’impôt sur le revenu, un peu sur le modèle  suisse,
- et leur réclamer un niveau minimum de dépenses en France
pour être sûr qu’ils vont générer des rentrées fiscales et des dépenses bien supérieures à celles du Français moyen?

Bonsoir,

La seule utilité sociale des riches est en effet de payer des impôts. L’idée pourrait être creusée dans la mesure où ce forfait ne serait pas ridicule, mais au contraire proche de ce qu’ils paient déjà dans leur pays d’origine. Même à fiscalité égale, il ne manquerait pas de volontaires pour venir profiter du soleil, du vin rouge et de la bonne chère….Mieux encore, ce forfait pourrait être modulé en fonction du lieu de résidence : très élevé dans le midi où il y a déjà beaucoup de "vieux riches", attractif en Lorraine ou en Limousin…Quant à ceux qui ne voudraient rien payer, il reste la Camargue où on pourrait les envoyer repiquer du riz…En revanche, je ne vois pas trop comment l’administration pourrait les contraindre à un minimum de dépenses ; de toute façon ces impatriés devraient bien se nourrir, se loger et éventuellement se distraire un peu.

I beg to disagree.

Si on veut attirer en France un riche retraité non français et récolter ainsi beaucoup de rentrées fiscales et financières (IR, TVA, faire marcher le commerce en France), il faut que son imposition soit dérogatoire et assez faible, au moins les premières années.
Sinon, il ne viendra pas et ira vers d’autres pays moins chers fiscalement, ou au mieux achètera une maison en France, en veillant à ne pas y passer plus de 3 mois/an, pour éviter d’être requalifié résident fiscal français.

Les entreprises (par exemple la presse) traitent mieux leurs nouveaux clients/abonnés que leurs clients fidèles, du moins au début, car sinon, ils ne s’abonneraient pas facilement. Pourquoi les Etats ne feraient-ils pas pareil, en ciblant les non résidents les plus désirables (ceux qui peuvent rapporter beaucoup et sans beaucoup coûter à la collectivité nationale) ?