Portefeuille financier de Darwin (stratégie momentum GEM)

La principale remarque/critique serait l’aspect très "US centric" de l’approche.
A tant qu’investisseur en zone Euro, l’évolution des devises est importante.

Par exemple, depuis 1 an, l’indice S&P 500 est en forte hausse (+15 %).
Mais un ETF en EUR sur cet indice a une performance négative

Amundi a écrit :

Performances du 06/03/2017 au 05/03/2018 en EUR
AMUNDI INDEX S&P 500 - AE (C) : -0,52% sur la période

Cependant, aujourd’hui la parité 1 EUR = 1,24 € est dans la moyenne historique,
ni favorable ni défavorable à un investissement en USD.

En complément, votre "MSCI ACWI ex US" semble surpondérer UK et le Japon.

D’accord avec ArnvaldIngofson sur la problématique des devises.

Se pose la même question pour le fonds en €. Sur quel critère passez-vous dessus ? Pour ma part, je serais tenté d’y basculer dès que le taux escompté est supérieur à la performance des actions en euros.

Bonjour,
Déjà merci pour vos messages, j’avais peur que mon fil n’intéresse pas grand monde et ça me fait plaisir d’avoir des remarques et des questions et je vais y répondre avec grand plaisir!

@just1 : merci !
@ArnvaldIngofson et yademo :

La principale remarque/critique serait l’aspect très "US centric" de l’approche.

Je ne suis pas certain de bien comprendre dans quel sens vous dîtes US centric ? Le principe de la stratégie GEM est de se positionner soir sur SP 500 (bon là OK c’est 100% US centric), soit sur le MSCI ACWI ex US (bon là c’est 0% US centric !) soit sur des obligations court terme selon le momentum 1 an.

Si c’est par rapport à l’évolution des devises, d’après mes différentes lectures il ne me semble pas nécessaire de se couvrir contre les devises. Je vous cite notamment ce que je viens de lire de l’excellent livre de Fructis (si vous passez par ici j’espère que vous ne m’en voudrez pas de citer quelques passages de votre livre): Créer et piloter un portefeuille d’ETF de Edouard Petit:

p.83-89 créer et piloter un portefeuille d’ETF :

Sur cet horizon de temps très long (1900-2015), la plupart des devises ont une évolution annualisée inférieure à 0.5% et qu’il est difficile de prévoir. Par ailleurs, la devise française a souvent perdu de la valeur par rapport aux monnaies étrangères. Ainsi un investisseur français investissant à l’étranger sans se couvrir en devise aurait été gagnant.
Une stratégie de couverture de change consiste à emprunter à un acteur économique une devise étrangère. Or le taux qu’il va facturer correspond à peu près au différentiel d’inflation. Donc sur le très long terme il n’y a peu d’intérêt à se couvrir contre le change.
Sur le court et moyen terme, à moins d’être meilleur que le marché pour prédire l’évolution des devises, ce qui est peu probable, une stratégie de couverture de change ne sert pas à améliorer sa performance.

J’ai donc simulé un investissement aux USA couvert en devise depuis 1970, cad incluant le prix de la couverture. La couverture a abaissé la performance à 9,4%, soit un coût d’assurance de 0.8 points.

Par ailleur les ETF mettant en place des stratégies de couverture sont souvent plus chers que lmes ETF non couverts. Ex : l’ETF SP500 passe de 0.15% par an à 0.28%.

Tous ces éléments portent à penser qu’il n’est pas nécessaire de se couvrir en devise, surtout si l’épargnant a un horizon d’investissement de long terme. Cependant il faut prendre en compte qu’un portefeuille mondial d’action n’est investi qu’à 10% en euros. Pourtant la devise de consommation de l’épargnant français est bien l’euro. Ce portefeuille est même exposé à plus de 50% au dollar. Dans ces conditions, la couverture en devise peut aussi être considérée comme une stratégie assez saine, voire ayant pour objectif la diversification.

=> J’avoue ne pas bien comprendre ce paragraphe !

Au final se couvrir en devise n’est pas une mauaise stratégie. Elle sera plutôt adaptée aux épargnants aui ont un horizon de temps court. Elle aura tendance à faire baisser le risque de court terme du portefeuille. Mais comme toute assurance, cela a un coût. Ce coût n’est tout de même pas négligeable. Un juste milieu pourrait être d’utiliser un ETF couvert en devise pour la moitié de la position investissant sur un indice USA.

@FunnyDjo : La raison est que hélas cet ETF n’est pas disponible sur netlife (mais sur puissance sélection si il me semble), sinon je l’aurais pris sans hésitation à la place ! Quand je passerai sur puissance sélection et/ou sur PEL je choisirai un ETF STOXX EUROPE 600

@Samuel : Je passerai sur le fonds en € dès que stockcharts affichera un taux des T-Bill > à  SP 500 et ACWI ex US. Je sais que certaines personnes préconisent de passer sur le fonds en euros dès que : rendement du fonds en euros > à  SP 500 et ACWI ex US mais de toute façon à court/moyen terme les rendement des fonds en euros vont se rapprocher fortement du taux des T-Bill et je préfère rester le plus fidèle possible à la stratégie GEM.

En espérant avoir répondu à vos questions, si vous en avez d’autres n’hésitez pas!

Ceci dit la couverture va avoir un coût que vous paierez systématiquement de manière certaine.

En suivant les signaux en € plutôt qu’en $ et en ne se couvrant pas, on prend un risque de change, mais sur de nombreuses années celui-ci sera tantôt gagnant tantôt perdant.

J’ai vu sur le forum l’argument qu’il fallait suivre les signaux en $ car la devise brouillerait le message. J’ai l’impression que c’est une position un peu dogmatique fondée sur le fait que sur les dernières années la stratégie de suivi des signaux en $ aurait été effectivement gagnante. Je ne trouve pas ça logique du point de vue européen.

Je rejoins Yademo pour dire que tout cela n’est pas très rigoureux et qu’il faudrait quantifier.

Je vais lire le livre de Gary pour voir s’il y a des éléments. Mais rien que sur son site internet, il cite Zakamulin qui me semble avoir toutes les qualités de rigueur scientifique. Or, Gary fait des citations partielles qui laissent entendre à ses lecteurs exactement l’inverse des conclusions de Zakamulin (ce papier est en lien sur le site de Gary mais vous pouvez lire une version plus digeste ici).

Bonjour Darwin.
Dans la stratégie GEM, on compare la performance des US au reste du monde et à un actif "sans risque".
C’est une approche totalement US-centric : les Etats Unis comparent leur nombril avec le reste du monde.
Si vous mettez au point une stratégie dans laquelle vous comparez chaque mois la performance 12 mois de l’Europe (Stoxx 600 par exemple) au reste du monde et à un actif "sans risque", alors ce sera une approche Europe-Centric.

La première approche fonctionne. M. Antonnacci l’a testée.
La seconde ne fonctionnerait sans doute pas. Une raison possible : les US représentent environ 50% de la capitalisation mondiale. L’Europe en est loin.

Dernière modification par Franckielestore (09/03/2018 14h20)

Je rejoins l’avis de Franckielestore et vous renvoie vers le lien bien utile fourni par Enivral qui décrit plusieurs scénarii de GEM

1 - Analyse des signaux GEM en US $ + comparaison GEM en ETF $ et hedgés. Investissement sur la devise locale quand le GEM est en Bonds.

2 - Analyse des signaux GEM en devise locale + comparaison GEM en ETF $ et hedgés. Investissement sur la devise locale quand le GEM est en Bonds. On voit que cela fonctionne beaucoup moins bien.
"Thus, foreign investors are better off doing the GEM analysis with prices in USD."
"Again, currency hedging the stock indices provides little benefit. We will not be studying it any further."

3 -  Stratégie alternative : analyse des signaux GEM en US $ entre les indices MSCI USA et MSCI EAFE (developped markets ex-US and ex-Canada). Utilisation d’ETF non hedged et investissement sur la devise locale quand le GEM est en Bonds. Cela fonctionne moins bien mais les performances restent correctes.

4 - Même cas que 1 mais investissement en $ même quand le GEM est en bonds (donc sur le barclay US Aggregate bonds $). On voit que la différence de performance est marginale vs le cas 1.
Ci dessous les performances du cas 4 (backtest 1974-2013)



La conclusion est très parlante

CONCLUSION

We performed a 43-year back-test of GEM from the perspective of various foreign investors (Canadian, Australian, British, and Japanese). During the back test period, Japanese investors saw their local currency appreciate considerably (over 300%) against the USD, while the other 3 investors saw their local currency fall (between 20-40%) against the USD.

In both rising and falling currency environments, we have shown that all world investors can still use Dual Momentum to considerably outperform traditional fixed-allocation portfolios.

We see that the ideal way for foreign investors to use GEM is to permanently have their portfolio on the US exchange. Foreign investors would be exposed to currency risk when the model is in bonds, but this hardly affected GEM performance over the past 43 years. This would give the results in case 4.

The second best way to use GEM would be for foreign investors to trade on the US stock exchange when GEM is in equities and on their local exchange when GEM is in bonds. In the latter case, investors should either use their local country’s aggregate bond index or a currency-hedged version of the US Aggregate Bond Index, if available. This reduces currency risk when the foreign investors are in bonds, but there would be the on-going cost and hassle of switching between local and US exchanges. This would give the results in case 1 (base case).

We realize it is not possible for all foreign investors to trade on the US exchange. The third best way to use GEM is for investors to have their portfolio permanently on their own local exchange. However, since an ETF tracking the ACWI ex-US index will likely be unavailable, investors would have to use an ETF tracking the MSCI EAFE index. EAFE is not as good as ACWI ex-US, but at least the investor does not have to worry about currency conversions and currency risk. This would give the investor the results in case 3.

It should be noted that investors wanting to have their portfolio permanently on their own local stock exchange should not use currency-hedged equity ETFs. Doing so would greatly diminish the relative performance between US and non-US equities. Foreign investors significantly outperform a fully-hedged GEM model when their local currency falls relative to USD. And when their local currency appreciates significantly, the fully-hedged GEM model does not perform that much better.

No matter which of the above 3 execution methods are used, foreign investors are best advised to do the GEM analysis in USD. This was shown in case 2. Best wishes to all of you with GEM.

Darwin a écrit :

@Samuel: J’ai lu la version plus digeste que vous m’avez indiqué et je vous remercie. Cependant j’ai l’impression qu’il ne s’agit pas d’une stratégie GEM mais d’autres stratégies de suivie de tendance non?

Je n’ai lu Gary qu’en diagonale, arrêtez-moi si je me trompe.

Il me semble que son argument pour dire qu’il échappe au biais de datamining, aussi appelé overfitting ou surapprentissage, est que son modèle n’a qu’un paramètre : le choix de la comparaison brutes des performances à 12 mois.

Déjà là je suis sceptique : il y a bien le critère de la durée, le critère de la comparaison brute (et pas une moyenne mobile par exemple), le choix des zones (us vs ex-us). En fait toutes les questions que se posent les intervenants du forum sont des paramètres cachés : un américain pourrait aussi choisir de se couvrir en devises, est-ce qu’enlever les émergents du monde ex-us change la donne ?

Mettons qu’on marche dans son jeu, il n’y a qu’un paramètre. Il explique dans sa FAQ, dans le livre, et dans un podcast de Meb Faber que choisir la comparaison à 12 mois est le mieux, mais encore que c’est statistiquement significatif. Autrement dit, si GEM a marché avec cet unique paramètre ce n’est pas grâce au hasard des mouvements boursiers. Il cite Zakamulin qui aurait prouvé cette significativité.

Or Zakamulin, dans les liens que j’ai envoyés dit exactement l’inverse lorsqu’il étudie ce critère qu’il appelle MOM sur le marché américain :

Zakamulin a écrit :

We find no statistically significant evidence that market timing strategies outperformed the market in the second half of our sample. (from January 1870 to December 1942 and from January 1942 to December 2014 respectively)

Zakamulin a écrit :

Whereas over the first sub-period the outperformance probability is equal or above 50% for the majority of market timing rules, over the second sub-period the outperformance probability is below 50% for all the rules

Zakamulin a écrit :

However, none of the trend following strategies statistically significantly outperforms the buy-and-hold strategy at conventional statistical levels (1%, 5%, and 10%).

Je suis d’accord pour dire que GEM est une alternative intéressante à un portefeuille 60/40. Mais je ne comprends pas que Gary dise que la stratégie bat le marché actions de manière statistiquement significative, alors que je comprends que sa source dit que timer le marché est statistiquement perdant.

Quand on regarde son backtest, et si on n’aime pas les maths, on peut se convaincre intuitivement que la chance l’a bien aidé : sa performance décolle quand il évite les krachs de 2000 et 2008.

Je ferai mes devoirs et lirai son bouquin à tête reposée pour pouvoir avoir une opinion plus circonstanciée.

Bonjour Samuel. Alors ce que je peux vous dire :

Il me semble que son argument pour dire qu’il échappe au biais de datamining, aussi appelé overfitting ou surapprentissage, est que son modèle n’a qu’un paramètre : le choix de la comparaison brutes des performances à 12 mois.

Déjà là je suis sceptique : il y a bien le critère de la durée, le critère de la comparaison brute (et pas une moyenne mobile par exemple), le choix des zones (us vs ex-us).

Il me semble, de mémoire (faudra que je retrouve ça dans son bouquin), qu’il fait différentes simulations avec d’autres critères de durée : 6/7/8/9/10/11/12 mois et le « fameux » 12 mois sans prendre en compte le dernier mois…. Et que finalement ça marche très bien avec toutes ces durées ! S’il conseille 12 mois c’est en grande partie par simplicité car on peut trouver très facilement sur tout un tas de sites les perfs sur 12 mois. Mais on ferait la même stratégie en appliquant le momentum sur 8 ou 10 mois ça marcherait très bien aussi !

En fait toutes les questions que se posent les intervenants du forum sont des paramètres cachés : un américain pourrait aussi choisir de se couvrir en devises, est-ce qu’enlever les émergents du monde ex-us change la donne ?

=> Je ne suis pas certain de bien comprendre votre question ?

A la question:

est-ce qu’enlever les émergents du monde ex-us change la donne ?

Il me semble là encore (à vérifier mais je crois l’avoir lu dans son livre), que ça ne change « pas grand chose » niveau perf, Maximum Drawdown, sharpe, etc… de ne pas inclure les émergents.

Concernant tout ce que vous dîtes sur Zakamulin, je n’ai pas trop d’avis là dessus pour le moment car je viens seulement de télécharger son papier (la version indigeste;-) ) et j’attends de le lire avant de vous dire ce que j’en pense.

Cependant je suis tout de même étonné que Zakamulin arrive à la conclusion que les techniques de suivi de tendances ne font pas de meilleurs performances. Après j’imagine que dans les techniques de trend following il y a tout un tas de  techniques (que j’avoue ne pas bien connaître) et pas uniquement des techniques basées sur le momentum. Par contre, de ce que j’ai pu lire un peu partout, il semble tout de même assez admis maintenant que les techniques basées sur le momentum offrent de très bonnes performances (supérieurs à l’équivalent Buy and hold classique) et un "risque" moindre (un Maximum Drawdown bien moindre surtout)

Or Zakamulin, dans les liens que j’ai envoyés dit exactement l’inverse lorsqu’il étudie ce critère qu’il appelle MOM sur le marché américain :

Comme je l’ai dit je n’ai pas encore lu son papier mais j’ai cru voir que le MOM correspond au momentum. Mais quel momentum ? Il en existe différents! Quand vous aurez lu le livre de Gary, vous verrez que sa technique GEM se base sur le dual momentum, c’est à dire le momentum classique qu’on appelle relative momentum mais également l’absolute momentum qui va finalement jouer le rôle de « disjoncteur » en cas de bear market et permettre d’énormément réduire le drawdown. Je ne suis pas certain que le MOM de Zakamulin soit également basé sur le dual momentum ?
Il faut savoir que c’est finalement surtout l’absolute momentum qui a un rôle essentiel dans sa stratégie notamment en diminuant drastiquement les pertes lors des kracks. Le relative momentum n’est qu’un petit plus!

Je suis d’accord pour dire que GEM est une alternative intéressante à un portefeuille 60/40. Mais je ne comprends pas que Gary dise que la stratégie bat le marché actions de manière statistiquement significative, alors que je comprends que sa source dit que timer le marché est statistiquement perdant.
Quand on regarde son backtest, et si on n’aime pas les maths, on peut se convaincre intuitivement que la chance l’a bien aidé : sa performance décolle quand il évite les krachs de 2000 et 2008.

=> Là justement je ne suis pas d’accord. Si je suis « convaincu » de l’efficacité et du sérieux de son approche c’est car peu importe les périodes de son backtest (il fait plusieurs simulations décennies par décennies), la durée du momentum (6 mois, 7 mois,…, 12 mois), etc… bref les différents paramètres qu’on peut modifier… finalement on obtient toujours de très bon résultats (meilleure que l’équivalent buy and hold) ! Donc ça montre, je pense, que ce n’est pas la chance ou le choix de paramètres arbitraires qui expliquent ses très bons résultats.

Bonjour Yademo

Non, ca se rapproche plus du cas 1.

Vous êtes proche d’un ACWI ex US (intégration d’émergents, etc … il faudrait par contre revoir vos %ages car le UK et le Japon paraissent effectivement surpondérés par rapport à la capitalisation réelle … cf les répartitions dans l’autre fil de Golliwogg) et vous êtes bien sur le SP500 dans l’autre poche.

Et vous êtes sur des ETF non hedgés avec la solution fonds Euros (donc devise locale).

Enfin, vous utilisés les signaux issus de stockcharts donc en US $.

Merci de m’avoir corrigé! Mon niveau d’anglais n’est pas terrible d’où mon erreur!
Par rapport à ce que vous me dîtes par rapport à mon  ACWI ex US maison, je suis malheureusement un peu (beaucoup!) contraint par le choix des ETF disponibles sur mon AV netlife :
Assurance vie avec trackers : Le contrat jusqu’à 100% ETF
Auriez vous une meilleure répartition à suggérer pour répliquer au mieux le  ACWI ex US ?

Bonjour Samuel222,
Je viens de terminer la lecture de A Comprehensive Look at the Empirical Performance of Moving Average Trading Strategies.
Même si je n’ai pas tout compris (mon niveau d’anglais et de mathématiques ne me l’a pas permis!) je peux tout de même dire que :
=> Ce papier s’intéresse spécifiquement à des techniques de  trading de suivis de tendance basées sur l’étude des moyennes mobiles. Ce n’est pas le cas du GEM qui lui s’intéresse à la performance du SP500 depuis 1 an, du ACWI ex-US depuis 1 an et des T-Bills depuis 1 an. Ce n’est pas tout à fait la même chose.
=> D’autre part une critique qui revient souvent, c’est que la prétendue supériorité en terme de performances des techniques de suivi de tendance provient de la période avant 1945 (en gros) si je ne me trompe pas. Et que depuis ça marche beaucoup moins bien !
=> Enfin, comme il dit souvent, il y a des périodes de temps ou ça fonctionne pas trop mal et d’autres périodes ou ça fonctionne moins bien.
Si on regarde ce tableau qui provient du livre de Gary :



Peu importe les décennies les périodes sont au RDV et on limite fortement les drawdown (rôle principal de l’absolute momentum). De plus on ne s’intéresse qu’à la période post 1974 ce qui « ferait plaisir » à Valeriy Zakamulin car de ce que j’ai compris il n’est pas trop partisan de remonter les backtests trop loin dans le temps (pas avant 1945 en gros) du fait que beaucoup de choses ont changé depuis…

Je vais essayer de lire l’autre papier The Real-Life Performance of Market Timing with
Moving Average and Time-Series Momentum Rules et vous dire ce que j’en pense.

J’en profite également pour poser une question peut être évidente pour certain mais ce n’est pas grave ! Je commence tout juste à faire un fichier excel pour pouvoir suivre mon portefeuille afin de pouvoir mesurer mensuellement sa performance. Je souhaiterais pouvoir comparer cette performance avec 3 benchmarks : Le MSCI World, le MSCI World ex US et le SP500. Si possible la performance de ces actifs du 3 au 3 (car j’ai choisi de checker mon portefeuille tous les 3 du mois. Savez-vous comment je pourrais facilement avoir ces informations ?

Je l’ai déjà écrit : un gars qui écrit 4-5 livres en 7 ans (de mémoire) n’a pas trouvé la pierre philosophale …  Appliquer sa méthode ne sera pas efficace mais c’est une méthode de travail et une piste de reflexion à adapter pour l’avenir (et non sur des données passées -id pas vu de "out of sample").

Bonjour

Juste pour information.

La plupart des professionnels utilisent des graphes journaliers en prenant comme repère les Moyennes Mobiles à 200 et 50 périodes.
Sur un graphe en semaines correspondant à 5 jours de bourse, ces 2 moyennes deviennent respectivement 40 et 10. Et sur un graphe en mois comprenant 4 semaines, la moyenne 40 devient 10.



Ceci dit, on peut avoir une approche beaucoup plus fine en utilisant les moyennes 200 et 50 d’un graphe en jours qu’une moyenne 10 d’un graphe en mois.
On achète une valeur quand le cours de l’actif passe au dessus de la MME 50 et que cette dernière traverse à la hausse la MME 200, et on revend l’actif dès qu’il passe en dessous de la MME 50.
On peut vendre à découvert quand le cours passe au dessous de la MME 50 et que celle-ci traverse à la baisse la MME 200, et on rachète dès que la condition n’est plus remplie.
Sorti de ces 2 cas, on ne fait rien puisque cela signifie qu’il n’y a plus de momentum.



Bien sûr, on peut décider de conserver une position haussière tant que la moyenne 200 du graphe en jours, ou 10 sur le graphe en mois, reste orientée à la hausse, mais sur un graphe en mois, il est très difficile de faire la différence entre une pause dans une hausse et la fin d’une tendance haussière, comme le montre les 3 cercles sur le graphe mensuel d’Accor.
C’est aussi pour cette raison que l’on complète ces moyennes avec d’autres indicateurs permettant de savoir s’il y a un essouflemment de la tendance.

En vous basant sur un graphe en jours plutôt qu’en mois, vous pourrez entrer et sortir mieux et plus vite, en limitant les périodes contre tendance.

Espérant que cela vous soit utile.

Cordialement

Un autre article en rapport avec ce qui nous intéresse ici.